Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А42-6338/2024

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6338/2024 «13» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (юридический адрес: ул.Старикова, д. 12, г. Полярный, Мурманская обл., 184650; ОГРН <***>,

ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Сивко, д. 4, . Полярный, Мурманская обл.) к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ул.Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682; ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: - не явились,

установил:

03.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Полярный районный суд Мурманской области о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Гагарина в г. Полярный Мурманской области, в отношении квартиры № 19, за период с 21.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 51 679,24 руб. с наследников ФИО2.

В ходе рассмотрения дела Полярным районным судом Мурманской области истцом 07.06.2024 заявлено ходатайство о замене ответчика ФИО3 на надлежащего - Администрацию муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области

(далее – Администрация), а также о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 07.06.2024 Полярный районный суд Мурманской области, установив, что спорное жилое помещение считается выморочным имуществом, пришел к выводу, что ходатайство истца о замене ответчика на Администрацию подлежит удовлетворению, произвел замену ответчика и передал дело № 2-496/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

По истечении срока, установленного для обжалования, вышеуказанное определение Полярного районного суда Мурманской области, поступило 16.07.2024 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом от 16.07.2024

№ 2-496/2024 (01-01-42) и материалами дела № 2-496/2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. Гагарина в г. Полярный Мурманской области, в отношении квартиры № 19, за период с 21.09.2018 по 31.03.2022 в сумме 51 679,24 руб., принято к производству, возбуждено дело с присвоением номера А42-6338/2024.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Администрация не является наследником ФИО2 При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, был получен отказ с указанием на открытие наследственного дела по заявлению наследника умершей ФИО4 и получение им свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2024 объявлялся перерыв до 30.10.2024 для возможности представления истцом

правовой позиции по заявленным ответчиком возражениям, в том числе по сроку исковой давности.

После перерыва от истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области для рассмотрения по месту нахождения спорного имущества и дальнейшего установления места жительства наследника, вступившего в наследство по закону. В части применения срока исковой давности оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, арбитражным судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 2 по ул. Гагарина, в г. Полярный, Мурманской области (далее – МКД).

ООО «УК БаренцДом» в заявленный ко взысканию период (с 21.09.2018 по 31.03.2022) оказывало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту МКД в отношении квартиры № 19, расположенной в МКД по вышеуказанному адресу, в результате чего образовалась задолженность в сумме 51 679,24 руб.

Поскольку возникшая задолженность за оказанные услуги не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в Полярный районный суд Мурманской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного жилого помещения, с наследников ФИО2

В ходе рассмотрения дела № 2-496/2024 по вышеуказанному исковому заявлению Полярный районный суд Мурманской области установил, что собственник квартиры № 19, расположенной в МКД по адресу: ул. Гагарина, д. 2 в г. Полярном Мурманской области – ФИО2 скончалась 18.02.1999.

09.08.1999 ФИО4 обратился к нотариусу Полярной нотариальной конторы Мурманской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его матери – ФИО2

Согласно наследственного отдела № 33/1999, открытого нотариусом ФИО5, 23.03.2001 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.02.1999.

19.04.2010 ФИО4 умер, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Торжок Тверской области составлена актовая запись о смерти № 246 от 20.04.2010.

Согласно наследственного дела № 64/2010, открытого нотариусом Торжокского городского округа Тверской области ФИО6, 08.11.2010 супруги умершего ФИО4 - ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым она приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, садоводческое товарищество «Вагонник-6», участок № 9, с находящимся на нем садовым домиком, а также денежных вкладов с процентами.

Согласно свидетельству о смерти серии Н-ОН № 766343, выданному отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Торжок Тверской области 16.01.2019, ФИО7 умерла 27.12.2018.

29.07.2019 нотариусом Торжокского городского округа Тверской области ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию

ФИО8, согласно которому она приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7, в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В спорный период времени лиц, зарегистрированных по месту пребывания либо жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не значилось.

При этом, согласно сведений государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в период с 08.05.2009 по 07.09.2012 в вышеуказанном жилом помещении, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № 4461-П от 28.04.2009, был зарегистрирован по месту жительства ФИО9

С учетом проведенного анализа действующих правовых норм, а также представленных в материалы дела доказательств, Полярный районный суд Мурманской области пришел к выводу, что спорное имущество считается выморочным, задолженность возникла после смерти наследодателя, в связи с чем, заявленные требования не вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем, определением от 07.06.2024 произвел замену ответчика ФИО3 надлежащим - администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области и передал дело № 2-496/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, непринятие наследства, в установленные гражданским законодательством сроки, является основанием признания имущества умершего – выморочным.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства возможными наследниками по спорному имуществу истек.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Статьей 1152 ГК РФ установлено принятие наследства. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о

наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вступившим в законную силу судебным актом Полярного районного суда Мурманской области от 07.06.2024 установлено, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, что в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Доказательств фактического принятия наследства — жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, оставшегося после смерти ФИО4 его наследниками по закону, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, спорное помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Полярный со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что спорное помещение являясь выморочным имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Полярный, следовательно, именно на ответчика Законом возложено бремя содержания имущества и несение расходов по содержанию общего имущества МКД, а также платы за коммунальные услуги на ОДН в предъявленный ко взысканию период.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Доказательств направления в адрес управляющей компании в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами. Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца обоснованно заявлено по праву. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок оплаты по Договору управления установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как разъяснено пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался для проведения этой процедуры.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

С исковым заявлением Общество обратилось в суд общей юрисдикции 03.04.2024 путем подачи иска нарочно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Общество обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа, вместе с тем, определением от 06.02.2024 в принятии заявления судом отказано в виду. Следовательно, поскольку судебный приказ не выносился, то оснований для удлинения срока исковой давности на шесть месяцев, так же не имеется. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обращалось в отношении иного лица – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 02.04.2008, тогда как собственником спорного помещения являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 18.02.1999.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 6 Постановления № 43 разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда

первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом статьи 201, пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Сведения о наследственных делах и сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца и позволяли установить факт универсального правопреемства в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 № 309-О, особенности действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, с учетом установленного срока оплаты (20 день месяца следующего за расчетным), а также обращением в суд общей юрисдикции с исковым заявлением 03.04.2024, срок исковой давности является пропущенным по требованиям с 21.09.2018 по февраль 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с марта 2021 года по март 2022 года в сумме 15 522,65 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом заявленной ко взысканию суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины (на дату обращения в суд) составляет 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 399 руб.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то в оставшейся части она не подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» задолженность в размере 15 522,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «БаренцДом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 399 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева