Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А37-1080/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5101/2020
24 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Александра»: представителя ФИО2;

от Управления ФНС России по Магаданской области: не явились;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на определение от 02.09.2020

по делу № А37-1080/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александра»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление, налоговой орган) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-1354 от 20.05.2020 в передаче кассационной жалобы ООО «Александра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество, полагая, что при рассмотрении кассационной жалобы его право на защиту было нарушено отказом в допуске к участию в деле ФИО3, обратилось в Конституционный Суд РФ.

Постановлением от 16.01.2020 № 37-П Конституционный Суд РФ признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации. Также постановил, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и гражданина ФИО3 на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет других препятствий.

С учетом данного судебного акта общество 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.09.2020 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием обращения с апелляционной жалобой.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного определения.

Инспекция в отзыве также отклонила апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал ранее приведенную позицию, полагая, что все судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом отзывов, а также заслушав пояснений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела установлено, что предметом спора является решение управления от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.11.2019 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №37-П, при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Александра» на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения налогового органа Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства общества о допуске гражданина ФИО3 - одного из учредителей общества и его исполнительного директора - к участию в судебном заседании в качестве представителя общества.

Согласно резолютивной части данного Постановления, часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности её учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (пункт 1); правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и гражданина ФИО3 на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 АПК РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если для этого нет других препятствий (пункт 2).

Таким образом, вывод первой инстанции о том, что Конституционный Суд указал на необходимость пересмотра не всех судебных дел с участием указанных лиц, а конкретных правоприменительных решений, вынесенных в отношении ООО «Александра» и гражданина ФИО3 на основании части 3 статьи 59 «Ведение дел в арбитражном суде через представителей», части 4 статьи 61 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» и части 4 статьи 63 «Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей» АПК РФ, признается обоснованным.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления налогоплательщика о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу №А37-1080/2017.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2020 по делу № А37-1080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.И. Сапрыкина