Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А56-20296/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20296/2020
29 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кантин" (адрес: Россия 199034, <...> литер Б, помещение 4-Н часть комнаты 8, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (адрес: Россия 197349, г. Санкт-Петербург, Маршала ФИО2, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантин» (далее – ООО «Кантин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее –ООО «Инжиниринг групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 030 140,14 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 615, 64 руб., договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 620, 06 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2019 по 04.03.2020, а также 49 156, 88 руб.

Определением от 13.03.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.06.2020 судом отклонены ходатайства Ответчика о вызове в качестве свидетелей работников ООО «Кантин», осуществлявших фактическую приемку работ, а также сотрудников, выполнявших работы для ООО «Инжиниринг групп» по договорам субподряда, поскольку существенные для дела обстоятельства не могут в данном случае подтверждаться свидетельскими показаниями (статьи 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписей и аудиозаписей, на которых по утверждению Ответчика зафиксирован факт воспрепятствования доступа сотрудникам ООО «Инжиниринг групп» на объект строительства, поскольку указанное обстоятельство существенного значения для разрешения спора не имеет.

В судебном заседании 15.07.2020 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в рамках которого ООО «Инжиниринг групп» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

Вопрос 1: Соответствует ли объем результатов выполненных работ, произведенных на объекте по адресу: <...>, литера Б, Договору № 137-05 от 25.05.2019, а именно приложениям к договору №1, №2, №3, №4, №5.

Вопрос 2: Соответствуют ли строительные материалы и оборудование, использованное при выполнении ремонтных работ на объекте по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 16/14, литера Б, материалам и оборудованию, поставленным на объект ООО «Кабельные системы» и ООО «Минимакс», исходя из соответствующих накладных и иной представленной документации?

Протокольным определением от 15.07.2020 в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с отсутствием объективной возможности в настоящее время достоверно установить подрядчика, выполнившего соответствующие работы на объекте посредством судебной экспертизы.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кантин» (заказчик) и ООО «Инжиниринг групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2019 №137-05 (далее - Договор №137-05) на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Реновация Василеостровского рынка» по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Большой В О., д. 16/14, литера Б (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. и 1.3. Договора №137-05 объем и стоимость работ определены Приложениями №1,2,3,4,5 к Договору №137-05.

Как следует из указанных приложений, общая стоимость работ составила 5 030 140 руб. 14 коп., а именно: Приложение № 1 на общую сумму 1 436 400 руб.; Приложение № 2 на общую сумму 421 950 руб.; Приложение № 3 на общую сумму 1 341 530 руб.; Приложение № 4 на общую сумму 1 530 141 руб. 25 коп.; Приложение № 5 на общую сумму 300 118 руб. 89 коп. (не подписано заказчиком).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.3. Договора общая стоимость работ и материалов по Договору, указанных в п. 1.1 Договора, определяется в Смете - Приложении №1,2,3,4 и 5 к Договору. Стоимость работ по Договору является твердой и изменению не подлежит. Заказчик осуществляет авансовый платеж по Договору в размере 50% в течение 3 (трех) банковских дней с даты их подписания.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение условий Договора № 137-05 платежными поручениями № 314 от 21.05.2019, № 475 от 29.05.2019, № 503 от 31.05.2019, № 514 от 04.06.2019, № 541 от 06.06.2019, № 724 от 10.07.2019, № 945 от 07.08.2019 Истец перечислил Ответчику в общей сумме 5 030 140, 14 руб. в счет оплаты предусмотренных Договором работ.

Срок окончания работ установлен п. 3.1. Договора - 15.09.2019.

Как указывает Истец, предусмотренные Договором работы Ответчиком не выполнены и заказчику не сданы.

Письмом №3/10/2019 от 30.10.2019, направленным подрядчику 31.10.2019, в связи с просрочкой выполнения работ Истец, руководствуясь пунктами 10.2. и 10.3. Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил Ответчика о расторжении Договора № 137-05 и предложил сдать Истцу все выполненные на момент расторжения Договора работы в порядке, предусмотренном п. 5.1. Договора №137-05.

Пунктом п. 5.1. Договора №137-05 установлено, что подрядчик для сдачи-приемки работ и для подтверждения объёмов и цены выполненных работ предоставляет заказчику: акт приёмки выполненных работ с расшифровкой видов работ по форме КС-2 - 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экз.; счет-фактуру; исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы, в соответствии с требованиями строительных норм, результаты инструментальных испытаний, журнал работ и иные специальные журналы, журнал входного контроля качества материалов и изделий, журнал операционного контроля, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а также оригиналы сертификатов качества и соответствия, паспорта на материалы, оборудование и комплектующие, используемые при производстве работ на объекте - в одном экземпляре на бумажном носителе и 1 экз. на электронном.

В соответствии с п. 10.3 Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления уведомления, в данном случае с 06.11.2019.

По утверждению Истца, Ответчиком после расторжения Договора №137-05 какие-либо работы также сданы не были.

Между тем в период действия Договора №137-05 Истцом произведено авансирование работ на сумму 5 030 140,14 руб.

Ссылаясь на то, что авансовый платеж подрядчиком не освоен, ООО «Кантин» в целях досудебного урегулирования спора 25.11.2019 направило ООО «Инжиниринг групп» претензию № 22-11/19 от 22.11.2019 с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Кантин» указало на то, что перечисленный подрядчику аванс на сумму 5 030 140,14 руб., не освоен, предусмотренные Договором работы не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем ООО «Инжиниринг групп» обязано возвратить заказчику 5 030 140,14 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Инжиниринг групп» указало на то, что в полном объеме выполнило предусмотренные Договором № 137-05 работы, однако заказчик необоснованно уклонился от их приемки.

Так, Ответчик пояснил, что предусмотренные приложениями №№ 1-5 к Договору работы согласовывались сторонами, обязательства признавались и исполнялись, но Истец уклонился от подписания Приложения №5 на общую сумму 300 118 руб. 89 коп., между тем данные работы были фактически выполнены и оплачены заказчиком, подтвердившим своими конклюдентными действиями наличие обязательств по Приложению № 5.

По утверждению Ответчика, работы, выполняемые в рамках Договора, были завершены им в срок до 15.09.2019, после чего Ответчик приступил к выполнению работ на Объекте, предусмотренных иными договорами с Истцом.

В период с 15 по 19 сентября 2019 года Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием принять выполненные работы, исполнительную документацию и подписать соответствующие акты, однако Истец от исполнения своих обязанностей уклонился и отказался принять результат работ и исполнительную документацию. В результате 19.09.2019 Ответчик был вынужден приостановить работу на Объекте, выполняемую в рамках других договоров, о чем Истец был уведомлен, после чего с 20.09.2020 доступ к Объекту работникам Ответчика был запрещен.

ООО «Инжиниринг групп» также пояснило, что в рамках исполнения Договора Ответчиком были заключены следующие договоры подряда с соответствующими сотрудниками: Договор подряда № ДПФ-2505-5 от 25.05.2019 (ФИО5) на общую сумму 477 050 руб.; Договор подряда № ДПФ-2505-4 от 25.05.2019 (ФИО6) на общую сумму 503 775 руб.; Договор подряда № ДПФ-2505-3 от 25.05.2019 (ФИО7) на общую сумму 319 405 руб., Договор подряда № ДПФ-2505-2 от 25.05.2019 (ФИО8) на общую сумму 810 590 руб., Договор подряда № ДПФ-2505-1 от 25.05.2019 (ФИО9) на общую сумму 556 550 руб. Общая стоимость выполненной работы составила 2 667 370 руб., факт выполнения работ по данным договорам подтверждается соответствующими актами приемки-сдачи работ.

Кроме того, в рамках исполнения Договора № 137-05 Ответчиком были заключены договоры поставки строительных материалов с ООО «Минимакс» и ООО «Кабельные Системы» на общую сумму 1486 412 руб. 30 коп. и 1 004 082 руб. 15 коп., соответственно, что подтверждается уведомлениями и товарными накладными.

Также Ответчик указал на то, что до настоящего момента Истец использует результат произведенных на Объекте работ и не уведомлял Ответчика о претензиях к качеству используемых материалов или к качеству произведенных работ. Поскольку в обязанности Ответчика входило полная электрификация объекта, неисполнение Ответчиком своих обязательств сделало бы невозможным функционирование объекта. Фактическое функционирование Василеостровского рынка, напротив, подтверждает исполнение обязательств Ответчиком надлежащим образом.

Истец с указанными доводами не согласился, оспаривал факт заключения соглашения по Приложению № 5 на сумму 300 118 руб. 90 коп., а представленный Ответчиком акт о приемке выполненных работ №5 от 13.09.2020 на сумму 300 118 руб. 90 коп. по Приложению №5 полагал ненадлежащим доказательством. Также Истец сообщил, что работы в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3, 4 к Договору на общую сумму 4 730 021 руб. 25 коп. Ответчиком для приемки Истцу в установленном п. 5.1. Договора № 137-05 порядке не предъявлялись, в том числе не передана исполнительная документация. Представленные Ответчиком в обоснование довода о выполнении работ по Договору доказательства Истец полагал недостоверными, поскольку последние составлены заинтересованными лицами и не подтверждают безусловно фактов выполнения работ и поставки материалов на Объект.

В свою очередь, Истец утверждает, что спорные работы были выполнены иждивением иных подрядчиков, а именно ООО «АСКОМТЕЛ» по договору подряда №031019/01-АСК от 03.10.2019 и договору поставки материалов №021019/01-АСК от 02.10.2019. Работы ООО «АСКОМТЕЛ» были выполнены на сумму 569 904 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.11.2019. Материалы для выполнения работ поставлены ООО «АСКОМТЕЛ» на сумму 480 713 руб. 20 коп., что подтверждается УПД №62 от 29.10.19, УПД №61 от 28.10.19, УПД №57 от 25.10.19, УПД №56 от 24.10.19, УПД №55 от 24.10.19, УПД №49 от 15.10.19, УПД №48 от 11.10.19. Также Истцом заключен договор подряда №101/09-19 от 25.09.2019 с ООО «Гранд-Строй». Работы ООО «Гранд-Строй» выполнены на сумму 4 530 021 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 17.10.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 29.10.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 21.11.2019, актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 22.11.2019, а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за соответствующие даты.

При этом Истец пояснил, что направленное подрядчиком 24.09.2019 уведомление о готовности работ к сдаче и необходимости организации приемки работ 30.09.2019 было получено ООО «Кантин» только 08.10.2019, в связи с чем, по мнению Истца, заказчик не был надлежащим образом уведомлен о приемке работ, и не мог знать о планах Ответчика о сдаче работ 30.09.2019.

Истец также обратил внимание на отсутствие достоверных доказательств недопуска Ответчика на Объект после 20.09.2020, в том числе 30.09.2020, поскольку Акт №1 об отказе подписать акт от 30.09.2019 и Акт №2 о не допуске на объект от 30.09.2019 являются односторонними документами Ответчика.

При оценке доводов и возражений сторон суд исходит из следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.5. Договора также предусмотрена обязанность заказчика производить приемку работ на объекте, в порядке, предусмотренном в разделе 5 Договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что 24.09.2020 Ответчиком в адрес Истца были направлены: претензия с требованием обеспечить доступ на Объект работников подрядчика, а также уведомление с требованием о принятии результатов работ, в котором заказчику была назначена дата и время для принятия результатов работ, а именно 30.09.2019 в 13:00 непосредственно на Объекте.

Между тем заказчиком допуск на Объект подрядчика не обеспечен, работы не приняты, мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем 30.09.2019 подрядчиком были составлены акты о не допуске и отказе подписать акты сдачи-приемки работ.

Поскольку соглашения об исполнении обязательств по Договору сторонами достигнуто не было, 11.11.2019 Ответчик направил в адрес Истца акты о выполненных работах, подписанные в одностороннем порядке.

Доводы о том, что заказчик получил названное уведомление только 08.10.2019, в связи с чем не имел обязанности по приемке работ 30.09.2019, судом отклоняются.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 19527535013407 уведомление было доставлено заказчику в место вручения 26.09.2019. Однако за получением корреспонденции заказчик обратился только 08.10.2019.

По аналогии с содержанием пункта 10.3 Договора, устанавливающего правовые последствия (в виде расторжения договора) наступившими по истечении 5-ти календарных дней с даты направления уведомления, сроки доставки корреспонденции по городу Санкт-Петербургу, суд полагает, что подрядчик, направив, 24.09.2019 извещение о готовности к сдаче работ, действовал разумно и в соответствии с условиями Договора.

При этом суд критически оценивает доводы Истца, о том, что ему не было известно о готовности к сдаче работ, поскольку по истечении установленного Договором срока им не были заявлены какие-либо претензии к подрядчику вплоть до 31.10.2019. В тоже время, при наличии конфликта с подрядчиком заказчик должен был проявить должную степень заботливости относительно исполнения Договора, в том числе по получению корреспонденции.

Таким образом, двусторонняя сдача-приемка работ 30.09.2019 не состоялась по вине заказчика, не исполнившего предусмотренной п. 4.1.5 Договора, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности.

Более того, из материалов дела не следует, что после получения соответствующего извещения 08.10.2019 заказчиком были приняты какие-либо меры по фиксации объемов фактически выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела Ответчиком договоры подряда и договоры поставки, свидетельствующие о выполнении предусмотренных Договором № 137-05 работ, сроки выполнения работ (с 25.05.2019 по 15.09.2019), отсутствие до 31.10.2019 каких-либо претензий к подрядчику относительно объема и качества выполняемых работ, суд полагает доводы заказчика, осуществлявшего систематическую оплату работ в период с мая по август 2019 года, о невыполнении ООО «Инжиниринг групп» предусмотренных Договором работ, неубедительными, а соответствующее поведение заказчика – не отвечающим ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 Постановления N 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

С учетом того обстоятельства, что судом было усмотрено злоупотребление правом в доводах заказчика, утверждавшего о невыполнении всех предусмотренных Договором работ Ответчиком, ООО «Кантин» утратило возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о заключенности Приложения № 5, в отличие от Ответчика, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

В этой связи суд также отклоняет доводы Истца о незаключенности Приложения № 5 к Договору, поскольку к существованию Приложения № 5 отсылают пункты 1.3, 2.1. Договора № 137-05, при этом ООО «Кантин» произведена оплата работ на сумму, полностью совпадающую со стоимостью работ, указанных в Приложениях №№ 1-5 к Договору № 137-05 - 5 030 140,14 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вызвали объективные сомнения у суда и представленные заказчиком в обоснование доводов о выполнении работ не ООО «Инжиниринг групп», а иными лицами, договор подряда №031019/01-АСК от 03.10.2019, договор поставки материалов №021019/01-АСК от 02.10.2019, договор подряда №101/09-19 от 25.09.2019.

В свою очередь, вне зависимости от достоверности данных доказательств, последние основанием для неоплаты работ подрядчику являться не могут, поскольку данные документы подписаны периодом, в который действовал Договор № 137-05, и в отсутствие каких-либо документальных претензий к ООО «Инжиниринг групп» по поводу выполнения работ, что само по себе является неправомерным.

Доводы Истца о не передаче исполнительной документации не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что Объект эксплуатируется, и какие-либо препятствия к этому отсутствуют, равно как и претензии заказчика, что в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность по оплате выполненных работ.

При этом в материалах дела имеются как односторонние акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 от 13.09.2019 №№ 1-5, справки формы КС-3, так и журналы учета выполненных работ, входного контроля, схемы электросетей и иная исполнительная документация.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанных факт выполнения ООО «Инжиниринг групп» предусмотренных Договором работ на сумму 5 030 140,14 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Кантин» неосвоенного аванса в указанной сумме не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3. Договора № 137-05 подрядчик за нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Согласно расчету Истца за период с 16.09.2019 по 05.11.2019 размер неустойки составил 120 615,64 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, моментом окончания выполнения работ может быть признан момент получения заказчиком соответствующего требованиям договора сообщения о готовности результата работ к сдаче и отсутствия последующих замечаний к результату работ.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что все зависящие от подрядчика действия по сдаче работ были совершены не позднее 24.09.2019, когда заказчику было направлено соответствующее извещение.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2019 по 24.09.2019 по расчету суда составил 21 285, 10 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приложенного к иску расчета, Истец просит взыскать 80 620, 06 руб. не в качестве договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как то указано в просительной части иска, а в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 02.12.2019 по 04.03.2020.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кантин» 21 285 руб. 10 коп. неустойки, 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.