Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А35-1073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1073/2018
13 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Михайловский ГОК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс»

об обязании освободить за свой счет земельный участок от самовольно размещенных объектов, взыскании стоимости выполненных Курским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» работ в размере 50 000 руб.

Третье лицо: Администрация города Железногорска.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2019, ФИО3 – по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК» (далее – истец, ПАО «МГОК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» (далее – ответчик, ООО «СтройМастерЛюкс») об обязании освободить за свой счет земельный участок от самовольно размещенных объектов, взыскании стоимости выполненных Курским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» работ в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Железногорска.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31 площадью 11 147 кв.м. с местоположением: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, от самовольно размещенных объектов:

- объект №2- земляная насыпь, занимаемая площадь 260,4 кв.м.,

- объект №3 – здание бетонно - растворной узел, занимаемое площадь 271 кв.м.,

- объект № 4 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 25,5кв.м.,

- объект № 5 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 36,4кв.м.,

- объект № 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь 59,7 кв.м.,

- объект № 7 - асфальто-смесительная установка, занимаемая площадь 86,8 кв.м.,

- объект № 8 - вагончик - пульт управления, занимаемая площадь 13,3 кв.м.,

- объект № 9 - две металлических емкости - цистерны, занимаемая площадь: 17,2 и 23,5 кв.м.,

- объект № 10 - металлическая емкость, занимаемая площадь 28,8 кв.м.,

- объект № 11 - металлическая емкость - цистерна, занимаемая площадь 29,0 кв.м.,

а также частично размещенных объектов:

- объект № 12 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 8,0 кв.м.,

- объект № 13 - складское здание, занимаемое площадь части земельного участка 153,0 кв.м.,

- объект № 14 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 77.7 кв.м.,

- объект № 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь части земельного участка 69,5 кв.м.,

- объект № 16 - насыпь щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216,7 кв.м.,

- объект № 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742,4 кв.м.;

- взыскать с ООО «СтройМастерЛюкс» в пользу ПАО «МГОК» 63 600 руб. в счет возмещения судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведенным Курским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исследованием, а также 6000 руб. государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик факт нахождения спорного имущества полностью или частично в пределах спорного земельного участка не отрицал; возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что права истца им нарушены не были, так как при передаче Администрацией города Железногорска истцу земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 по договору аренды №144 от 19.10.2015 объекты ООО «СтройМастерЛюкс» уже находились на нем, и претензий у арендатора не возникало.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал возражения на исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, что в силу положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения спора администрация пояснила, что между администрацией и ПАО «МГОК» был заключен договор аренды спорного земельного участка №398 от 10.10.2005 с видом разрешенного использования: под промышленное предприятие. В дальнейшем, по заявлению арендатора вид разрешенного использования был изменен на «недропользование». В последующем, между сторонами был заключен договор аренды от 144 от 19.10.2015 сроком действия с 13.10.2015 по 12.10..2036, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В пределах срока действия договора арендатором был заключен договор субаренды , о чем арендодатель был надлежащим образом уведомлен. Администрация считает, что договор субаренды не противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГОК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения – 307170, <...>.

ООО «СтройМастерЛюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.07.2006, ИНН <***>, место нахождения – 307178, <...>.

19.10.2015 между Администрацией г. Железногорска и ПАО «МГОК» заключен договор аренды земельного участка №144, в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № 46:30:000046:31 площадью 11147 кв.м., с местоположением: обл. Курская г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги №24 и а/дороги Тросна-Батурин, с разрешенным использованием: недропользование, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

Срок аренды участка с 13.10.2015 по 12.10.2036 (2.1. договора).

Согласно п. 4.3.2 договора, арендатор имеет право в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору, сдавать участки в субаренду при условии уведомления арендодателя.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с договором субаренды №180316 от 15.02.2018 ПАО «МГОК» предоставило ООО «СтройМастерЛюкс» земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31 в субаренду сроком с 01.02.218 по 30.12.2018 с разрешенным использованием: недропользование.

В силу п. 4.4.1 данного договора субаренды субарендатор не имеет права осуществлять строительство объектов недвижимости на участке.

Ранее ответчик использовал спорный земельный участок на основании договоров субаренды от 15.04.2014, от 25.03.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что при обследовании в 2017 спорного земельного участка было выявлен факт нахождения на нем самовольно возведенных (размещенных) ответчиком построек, что подтверждается исследованием (землеустроительной экспертизой) Курского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлеченного истцом на основании договора от 08.08.2017.

В претензионном письме от 21.12.2017 №26-810юд истец потребовал от ответчика в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить его от размещенных на нем объектов. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, 11.12.2018 между сторонами был заключен новый договор субаренды №181978, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 сроком действия с 31.12.218 по 30.11.2019 с разрешенным использованием: недропользование, п. 3.2 которого предусмотрено, что окончание срока действия договора влечен прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 8.5 данного договора предусмотрено, что на дату заключения настоящего Договора в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Курская ЛСЭ» Минюста России от 15.10.2018 №1039/16.1-3. № 1040/27.1-3 на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:31 Субарендатором самовольно размешены объекты с соответствующими наименованиями и номерами, как это изложено ниже и отражено на Схеме№1 «Схема расположения объектов исследования относительно границы земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 с местоположением: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин» (Приложение №1 договору):

- объект № 2 - земляная насыпь, занимаемая площадь 260.4 кв. м.

- объект № 3 - здание бетонно- растворной узел, занимаемое площадь 271 кв. м.

- объект № 4 - пристройка к объекту №3, занимаемая площадь 25,5 кв. м.

- объект № 5 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 36.4 кв. м.

- объект № 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемый площадь 59.7 кв. м.

- объект №7 - асфалыо-смесительная установка, занимаемая площадь 80.8 кв. м.

- объект № 8 - вагончик - пульт управления, занимаемый площадь 13.3 кв. м.

- объект № 9 - две металлических емкости цистерны, занимаемые площадь: цистерна 1 - 17.2 кв. м., цистерна 2 - 23.5 кв. м.

- объект №10 - металлическая емкость, занимаемая площадь 28.8 кв. м.

- объект № 11 - металлическая емкость — цистерна, занимаемая площадь 20.0 кв. м. а также, частично размещенных объектов:

- объект № 12 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 8,0кв. м.,

- объект № 13 - складское здание, занимаемое площадь части земельного участка 153.0 кв. м.

- объект № 14 – пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 77,7 кв. м,

- объект № 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемый площадь части земельного участка 69,5 кв. м.

- объект № 16 - насыть щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216.7 кв. м.

- объект № 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742.4 кв. м.

8.6.Настоящий Договор не регулирует отношения Сторон в отношении объектов, указанных в п. 8.5. Договора. Стороны установили, что споры о нарушении прав Арендатора в отношении объектов, указанных в п. 8.5. Договора, будут урегулированы в претензионном и/или судебном рядке либо иным соглашением Сторон.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 в силу заключенного с администрацией города Железногорска договора аренды №144 от 19.10.2015.

Ответчику указанный участок был предоставлен истцом в субаренду в соответствии с договором субаренды №180316 от 15.02.2018, затем по договору субаренды от 11.12.2018 №181978.

Условиями указанных договоров предусмотрено отсутствие у субарендатора прав на осуществление строительства объектов недвижимости на участке.

В ходе рассмотрения спора определением от 04.07.2018 по ходатайствам сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить находятся ли в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31 площадью 11147 кв.м. с местоположением: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, следующие объекты:

-земляная насыпь - площадью 170 кв.м.,

-складское здание площадью 306 кв.м.,

-каменная пристройка к объекту № 3 площадью 19 кв.м.,

-бетонно - растворный узел площадью 45 кв.м.,

-склад железобетонных конструкций площадью 68 кв.м.,

-асфальто - смесительная установка площадью 137 кв.м.,

-склад стальных бочек площадью 13 кв.м.,

-строительный вагончик площадью 56 кв.м.,

-металлическая емкость площадью 42 кв.м.,

-металлическая емкость площадью 34 кв.м.,

-каменная пристройка к складскому зданию площадью внутри границ з/участка - 0,55 кв.м.,

-складское здание площадью внутри границ з/участка - 90,3 кв.м.,

-каменная пристройка к складскому зданию площадью внутри границ з/участка - 42,52 кв.м.,

-склад железобетонных конструкций площадью внутри границ з/участка - 50,05 кв.м.,

-насыпь щебня площадью внутри границ з/участка - 746,15 кв.м.,

-насыпь песка площадью внутри границ з/участка - 506,48 кв.м.,

2. В случае, если указанные объекты фактически располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31, площадью 11147 кв.м. с местоположением: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, определить их координаты и площадь.

3. Определить, являются указанные объекты объектами капитального строительства или некапитального типа.

4. В случае нахождения части объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000046:31, возможен ли снос соответствующей части и при каких условиях.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15.10.2018 №1039/16.1-3,

1. В границах земельного участка с КН 46:30:000046:31 с местоположением Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги №24 и а/дороги Тросна-Батурин полностью располагаются следующие объекты:

объект №2 земляная насыпь;

объект №3 здание бетонно-растворной узел:

объект №4 пристройка к объекту №3;

объект №5 пристройка к объекту №3;

объект №6 открытый склад готовой продукции:

объект №7 асфальто-смесительная установка;

объект №8 вагончик - пульт управления;

объект №9 две металлических ёмкости - цистерны;

объект №10 металлическая ёмкость;

объект №11 металлическая ёмкость - цистерна.

В границах земельного участка с КН 46:30:000046:31 с местоположением Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги №24 а а/дороги Тросна-Батурин частично располагаются следующие объекты:

объект № 12 пристройка к объекту №13:

объект №13 складское здание;

объект № 14 пристройка к объекту № 13:

объект №15 открытый склад готовой продукции;

объект №16 насыпь щебня;

объект №17 насыпь песка.

2 В границах земельного участка с КН 46:30:000046:31 с местоположением: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги №24 и а/дороги Тросна-Батурин полностью располагаются следующие объекты:

- объект №2 земляная насыпь площадью 260,4 кв.м.,

- объект №3 здание бетонно-растворной узел площадью 271,0 кв.м.,

- объект №4 пристройка к объекту №3 площадью 25,5 кв. м.,

-объект №5 пристройка к объекту №3 площадью 36.4 кв.м.,

-объект №6 открытый склад готовой продукции площадью 59,7 кв.м.,

- объект №7 асфальто-смесительная установка площадью 86.8 кв.м.,

-объект №8 вагончик - пульт управления площадью 13,3 кв.м.,

-объект №9 две металлических ёмкости - цистерны площадью: цистерна 1 -17,2 кв.м.: цистерна 2 - 23,5 кв.м.,

-объект №10 металлическая ёмкость площадью 28,8 кв.м.,

-объект №11 металлическая ёмкость - цистерна площадью 29,0 кв.м. Экспертом определено положение характерных точек в прямоугольной системе координат МСК-46.

Также, в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31 с местоположением: Курская обл., г.Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги №24 и а/дороги Тросна-Батурин частично располагаются следующие объекты:

-объект №12 пристройка к объекту №13 площадью 63,0 кв.м., при этом площадь части объекта №12, расположенной в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31, составляет 8,0 кв.м.,

-объект №13 складское здание площадью 470,3 кв.м., при этом площадь части объекта №13, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31, составляет 153,0 кв.м.,

-объект №14 пристройка к объекту №13 площадью 103,7 кв.м., при этом площадь части объекта №14, расположенной в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31, составляет 77.7 кв.м.,

-объект №15 открытый склад готовой продукции площадью 293,5 кв.м., при этом площадь части объекта №15, расположенной в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31. составляет 69,5 кв.м.,

-объект №16 насыпь щебня площадью 1642.5 кв.м., при этом площадь части объекта №16, расположенной в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31 составляет 1216,7 кв.м.,

- объект №17 – насыпь песка площадью 1604,1 кв. м. при этом площадь части объекта №17, расположенной в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31, составляет 742.4 кв.м.

При этом Экспертом определено положение характерных точек данных объектов в прямоугольной системе координат МСК-46.

3. Объектами капитального строительства являются следующие объекты - объект №3 здание бетонно-растворной узел площадью 271,0 кв.м.;

объект №4 пристройка к объекту №3 площадью 25,5 кв.м.;

объект №5 пристройка к объекту №3 площадью 36,4 кв.м.;

объект №12 пристройка к объекту №13 площадью 63,0 кв.м.;

объект №13 складское здание площадью 470,3 кв.м.;

объект №14 пристройка к объекту №13 площадью 103,7 кв.

При этом, объектами некапитального типа являются следующие:

объект №2 земляная насыпь площадью 260,4 кв.м.:

объект №6 открытый склад готовой продукции площадью 59,7 кв.м.;

объект №7 асфальто-смесительная установка площадью 86,8 кв.м.;

объект №8 вагончик - пульт управления площадью 13,3 кв.м.;

-объект №9 две металлических ёмкости - цистерны площадью: цистерна 1 -17,2 кв.м.; цистерна 2 - 23,5 кв.м.;

объект №10 металлическая ёмкость площадью 28,8 кв.м.;

объект №11 металлическая ёмкость - цистерна площадью 29,0 кв.м.;

объект №15 открытый склад готовой продукции площадью 293,5 кв.м.;

объект №16 насыпь щебня площадью 1642,5 кв.м.;

объект №17 насыпь песка площадью 1604,1 кв.м.

4. В рамках проведения строительно-технической экспертизы рассматривается технический аспект данного вопроса без правовой (юридической) составляющей.

На земельном участке с КН 46:30:000046:31 полностью расположены следующие объекты капитального строительства:

объект №3 здание бетонно-растворной узел площадью 271,0 кв.м.:

объект №4 пристройка к объекту №3 площадью 25,5 кв.м.;

объект №5 пристройка к объекту №3 площадью 36,4 кв.м.

Снос данных объектов технически возможен посредством демонтажа конструктивных элементов строений, т.е. имеется техническая возможность разобрать несущие и ограждающие конструкции зданий, что приведет к ликвидации объектов.

На земельном участке с КН 46:30:000046:31 частично расположены следующие объекты капитального строительства:

объект №12 пристройка к объекту №13 площадью 63.0 кв.м., при этом площадь части объекта №12, расположенной в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31, составляет 8,0 кв.м.;

объект №13 складское здание площадью 470.3 кв.м., при этом площадь части объекта №13, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 46:30:000046:31, составляет 153,0 кв.м.;

объект №14 пристройка к объекту №13 площадью 103,7 кв., при этом площадь части объекта №14, расположенной в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31, составляет 77.7 кв.м.

Снос частей данных объектов, расположенных в границах земельного участка с КН 46:30:000046:31, отдельно от строений технически не возможен. Возможен снос объектов полностью посредством демонтажа конструктивных элементов строений, т.е. имеется техническая возможность разобрать несущие и ограждающие конструкции зданий, что приведет к ликвидации объектов.

С учетом результатов судебной экспертизы, судом установлен факт самовольного размещения ответчиком на спорном земельном участке перечисленного имущества, что последним не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора аренды № 144 от 19.09.2015 арендодатель имеет право (п. 4.1.3) на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

По условиям договоров субаренды субарендатор - ООО «СтройМастерЛюкс», обязан при возврате субарендуемого участка возвратить его по акту приема - передачи в состоянии, соответствующем его целевому назначению и разрешенному использованию. свободным от застройки, любого вида мусора, временных сооружений и т. д..

Срок действия договора субаренды от 11.12.2018 №181978 окончен 30.11.2019.

В силу условий п. 3.2 данного договора, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В этой связи, субарендатора обязан возвратить арендатору (истцу) земельный участок свободным от самовольно возведенных объектов, временных сооружений и иного имущества.

Наличие вышеуказанного имущества на спорном земельном участке нарушает права истца как его арендатора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы ответчика о нахождении перечисленных в иске объектов на спорном земельном участке при его передаче истцу по договору аренды, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых обязанностей по договору и освобождении земельного участка при его возврате.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию, в том числе судебные расходы в размере 50 000 рублей на проведение экспертного исследования, выполненного Курским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Оценив представленное истцом заключение Курского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», суд полагает, что заключение составлено в результате осмотра спорного земельного участка на предмет наличия на нем самовольно возведенных объектов и отнесения их к объектам недвижимости.

Таким образом, исследование проведено в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (в материалах дела имеется договор на выполнение соответствующих работ и платежное поручение №27113 от 14.11.2017 на их оплату).

Ссылка заявителя на то, что представленное экспертное заключение Курского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом, как несостоятельная.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, а также расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 46:30:000046:31 площадью 11 147 кв.м. с местоположением: Курская обл., г. Железногорск, Промплощадка-2, район пересечения а/дороги № 24 и а/дороги Тросна-Батурин, от самовольно размещенных объектов:

- объект №2- земляная насыпь, занимаемая площадь 260,4 кв.м.,

- объект №3 – здание бетонно - растворной узел, занимаемое площадь 271 кв.м.,

- объект № 4 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 25,5кв.м.,

- объект № 5 - пристройка к объекту № 3, занимаемая площадь 36,4кв.м.,

- объект № 6 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь 59,7 кв.м.,

- объект № 7 - асфальто-смесительная установка, занимаемая площадь 86,8 кв.м.,

- объект № 8 - вагончик - пульт управления, занимаемая площадь 13,3 кв.м.,

- объект № 9 - две металлических емкости - цистерны, занимаемая площадь: 17,2 и 23,5 кв.м.,

- объект № 10 - металлическая емкость, занимаемая площадь 28,8 кв.м.,

- объект № 11 - металлическая емкость - цистерна, занимаемая площадь 29,0 кв.м.,

а также частично размещенных объектов:

- объект № 12 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 8,0 кв.м.,

- объект № 13 - складское здание, занимаемое площадь части земельного участка 153,0 кв.м.,

- объект № 14 - пристройка к объекту № 13, занимаемая площадь части земельного участка 77.7 кв.м.,

- объект № 15 - открытый склад готовой продукции, занимаемая площадь части земельного участка 69,5 кв.м.,

- объект № 16 - насыпь щебня, занимаемая площадь части земельного участка 1216,7 кв.м.,

- объект № 17 - насыпь песка, занимаемая площадь части земельного участка 742,4 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастерЛюкс» в пользу публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» 63 600 руб. в счет возмещения судебной экспертизы, 50 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведенным Курским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исследованием, а также 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова