Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А65-28227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-28227/2021


Дата принятия решения – 03 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

о взыскании 73 205 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 73 205 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 февраля 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом апелляционных жалоб, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 24 ноября 2018г. по адресу: <...>, в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств при участии автомобилей Opel Astra г/н <***> (водитель ФИО2) и Jaguar XF г/н <***> (водитель ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216182003589883 от 24.11.2018г. водитель ФИО2 был признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jaguar XF г/н <***> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ 1012797672), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком, 14.12.2018г. было осмотрено транспортное средство, 25.12.2018г. подготовлено экспертное заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № ОС16953-1, в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежным поручением № 4172 от 28.12.2018г. выплачено собственнику транспортного средства Jaguar XF г/н <***> страховое возмещение в размере 139 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 09.08.2021г., спустя 1 год и 8 месяцев с даты выплаты страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 29.09.2021г. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения.

Решением №У-21-126467/5010-007 от 29.09.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО1 страховое в размере 139 800 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

08.11.2021г. между третьим лицом, ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого третье лицо, ФИО1, уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 24 ноября 2018г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и ФИО2, по договору ЕЕЕ 1012797672.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО1 и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО1, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, 24 ноября 2018г. по адресу: <...>, в 16 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств при участии автомобилей Opel Astra г/н <***> (водитель ФИО2) и Jaguar XF г/н <***> (водитель ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810216182003589883 от 24.11.2018г. водитель ФИО2 был признан виновным нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13.2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Jaguar XF г/н <***> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 – убытки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ 1012797672), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком, 14.12.2018г. было осмотрено транспортное средство, 25.12.2018г. подготовлено экспертное заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № ОС16953-1, в соответствии с которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и платежным поручением № 4172 от 28.12.2018г. выплачено собственнику транспортного средства Jaguar XF г/н <***> страховое возмещение в размере 139 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 09.08.2021г., спустя 1 год и 8 месяцев с даты выплаты страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 29.09.2021г. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о доплате страхового возмещения.

Решением №У-21-126467/5010-007 от 29.09.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что ответчик, выплатив ФИО1 страховое в размере 139 800 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из решения №У-21-126467/5010-007 от 29.09.2021г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.09.2021г. №У-21-126467/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF г/н <***> без учета износа составляет 220 000 руб., с учетом износа - 130 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF г/н <***> согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Представленным истцом экспертным заключением №10-02-11 от 02.11.2021г., подготовленным экспертом ФИО3 было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Jaguar XF г/н <***> составляет: без учета износа - 320 817 руб., с учетом износа – 213 005 руб.

Представленным ответчиком экспертным заключением № ОС16953-1, подготовленное по собственной инициативе ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF г/н <***> составляет 139 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.09.2021г. №У-21-126467/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF г/н <***> без учета износа составляет 220 000 руб., с учетом износа - 130 700 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF г/н <***> согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Истец, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. При этом, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представлено, вопросы, перечень организаций, рекомендованных к проведению экспертизы не направлено.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец представил и просил суд принять во внимание экспертное заключение №10-02-11 от 02.11.2021г., подготовленным экспертом ФИО3 в соответствии с которым было определено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Jaguar XF г/н <***> составляет: без учета износа - 320 817 руб., с учетом износа – 213 005 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение №10-02-11 от 02.11.2021г., подготовленным экспертом ФИО3 было определена лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, характер и объем повреждений определены по акту осмотра транспортного средства. Транспортно-трасологическую диагностику эксперт, подготовивший заключение, не проводил.

Кроме того, суд, изучив приложенный к заключению расчет стоимости устранения недостатков (калькуляцию) приходит к выводу, что при определении стоимости материалов, в частности антикоррозионных работ, эксперт определяет стоимость всего транспортного средства (комплекс - всех элементов 4,5м), в то время как ремонтным воздействиям подвергался лишь один металлический элемент – крыло переднее правое. Обоснований, для чего транспортного средству Jaguar XF г/н <***> было необходима антикоррозионная обработка всего транспортного средства также не представлено.

Также, эксперт, при расчета износа транспортного средства, определяя процент износа фары правой, не учтено, что фара правая имела доварийные дефекты, не относящиеся к данному ДТП. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра транспортного средства от 14.12.2018г.

Как следует из пункта 5.7.3. Методического руководства, утвержденного Министерством Юстиции Российской Федерации, в случае если при осмотре выявлены следы ремонта, цена транспортного средства снижается дополнительно. При этом, эксперт, при расчете стоимости не учитывает данное обстоятельство, и применяет процент износа без учета имеющихся доварийных дефектов и следов ремонта.

Также, в заключении не представлены какие либо разъяснения примененного процента износа, а указана лишь формула.

В статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих вывод ответчика и финансового уполномоченного, истцом не представлено, не представлены рецензии на все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Суд также обращает внимание, что с доплатой страхового возмещения по транспортному средству Jaguar XF г/н <***> третье лицо обратилось спустя 1 год и 8 месяцев.

При этом, третье лицо ФИО1, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ не пояснил, с чем была связана необходимость доплаты страхового возмещения спустя продолжительное время.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем не доказан факт необходимости доплаты страхового возмещения транспортного средства Jaguar XF г/н <***>.

Поскольку истцу, при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 928 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяА.С. Сотов