Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-177409/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2018 Дело № А40-177409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, судей Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КТ «СУ- № 155 и Компания» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от АО «Макси-Инвест» – ФИО4 (доверенность от 27.11.2017), рассмотрев 27.11.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего

КТ «СУ- № 155 и Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, вынесенное судьей В.М. Марасановым, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению взыскателю в исполнительном производстве - АО «Макси-Инвест» денежных средств на

общую сумму 103 500 409 рублей 09 копеек и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КТ «СУ- № 155 и Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю в исполнительном производстве - АО «Макси-Инвест» денежных средств на общую сумму 103 500 409 рублей 09 копеек, списанных со счета Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КТ «СУ- № 155 и Компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «Макси-Инвест» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки совершены после

принятия заявления о признании должника банкротом, что говорит об отсутствии необходимости доказывать совокупность условий по статье 61.3 Закона о банкротстве. Вывод апелляционного суда об отсутствии предпочтения при совершении сделок противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также отмечает, что факт непосредственного перечисления денежных средств в пользу взыскателя документально подтвержден.

Кроме того, указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая факт того, что АО «Макси-Инвест» является первоначальным заявителем по делу о банкротстве должникаж.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Макси-Инвест» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КТ «СУ- № 155 и Компания» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Макси-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу № А40-140737/12 с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) СУ- № 155» и Компания» в пользу АО «Макси-Инвест» взыскан долг - 129 484 476 рублей, проценты45 677 166 рублей 87 копеек, всего - 175 161 642 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины - 200 000 рублей и расходы по подаче апелляционной и кассационной жалоб - 4 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга - 129 484 476 рублей начиная с 12.02.2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процента Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом города Москвы АО «Макси-Инвест» выдан исполнительный лист АС № 006854006 от 26.09.2014.

Судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве в рамках исполнительного производства с должника в пользу АО «Макси- Инвест» были списаны денежные средства в общем размере 103 500 409 рублей 09 копеек (платежные поручения с 24.12.2014 по 20.01.2016 гг.).

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014.

Процедура наблюдения в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» введена 22.01.2016.

Конкурсный управляющий просил признать указанные сделки недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сделки по списанию со счета должника денежных средств, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора, были произведены во исполнение вступившего в законную силу 11.09.2014 решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу № А40-140737/12; доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами по состоянию на 11.09.2014 конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал предпочтение как необходимый элемент для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Также судом первой инстанции отмечено, что заявителем не доказан факт осведомленности АО «Макси-Инвест» о том, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди и (или) для финансирования процедуры банкротства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в

исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.12.2014 по 20.01.2016, производство по делу о банкротстве возбуждено 30.10.2014, то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания факта осведомленности при оспаривании спорных сделок является ошибочным.

Предметом доказывания в предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора и неисполнение обязательств иных кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов, судами не исследовался вопрос о наличии у должника на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед АО «Макси-Инвест» кредиторов более высокой очереди, а также задолженности перед иными кредиторами той же очереди.

Также необходимо установить, в каком объеме денежные средства, списанные на основании платежных поручений с 24.12.2014 по 20.01.2016 в рамках исполнительного производства, были перечислены и получены

АО «Макси-Инвест».

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287,288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу

№ А40-177409/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина