Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-79607/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79607/2023
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9375/2024)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-79607/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) 448 534,62 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением суда от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что иск подлежит удовлетворению, поскольку по вине ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» было лишено возможности реализовать свои права и обязанности в сфере перевозок, размер суммы убытков обоснован и подтвержден.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из иска, 23.06.2021 вследствие возгорания (разгерметизации) на принадлежащей ответчику подстанции (ПС) «Ручьи» на части территории Санкт-Петербурга отсутствовало электроснабжение, что привело к вынужденному простою городского наземного электрического транспорта с 22:12 до 00:20 по маршрутам движения трамваев №№ 9, 20, 38, 51, 55, 58, 61, 100 и троллейбусов №№ 4, 6, 13, 21, 31, 34, 38, 40, 50.

Ссылаясь на то, что в результате вынужденного простоя истцу причинено 448 534,62 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а именно, недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров, в рамках дела А56-3681/2022 СПб ГУП «Горэлектротранс» предъявило к АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») требование о взыскании 448 534,62 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 14.10.2022 по делу № А56-3681/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023 в иске отказано, поскольку ненадлежащего исполнения АО «ПСК» своих обязательств (и обязательств сетевой организации - ПАО «Россети Ленэнерго») по договору энергоснабжения от 30.08.2019 № 78010000316312 не установлено. При этом, АО «ПСК», как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителем в виде возмещения только реального ущерба (ст. 547 ГК РФ). Недополученные субсидии, которые истец требует взыскать, являются упущенной выгодой, в связи с чем данный вид убытков не подлежит взысканию с АО «ПСК» в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 30.08.2019 № 78010000316312.

Также в рамках дела № А56-3681/2022 судами признана несостоятельной позиция о привлечении ОАО «ОЭК» в качестве соответчика, поскольку истцом не приведено соответствующее обоснование, не уточнены основания для солидарного взыскания убытков с ответчика и ОАО «ОЭК», учитывая, что истцом заявлено о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 30.08.2019 № 78010000316312, стороной которого ОАО «ОЭК» не является.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки в виде упущенной выгоды, является ответчик истец направил ответчику претензию с требованием возместить, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор касается именно деликтной ответственности. Иск предъявлен к ответчику, как  к собственнику ПС «Ручьи», на которой произошло возгорание (факт возгорания и принадлежности подстанции ответчику не оспариваются).

Недополученные субсидии и недополученные доходы от реализации проездных билетов, которые истец требует взыскать с ответчика, являются упущенной выгодой

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование иска СПб ГУП "Горэлектротранс" представило: копии путевых листов (наряд на работу водителя), справки о фактически перевезенным пассажирам за май 2021, фактический часовой доход по маршрутам по трамвайным и троллейбусным паркам за май 2021, расчет недополученных доходов в связи с вынужденным простоем подвижного состава за подписью директора парка и начальника отдела экономики.

Вместе с тем, указанные выше документы не подтверждают размер упущенной выгоды.

Так, все документы носят односторонний характер, указанные в них сведения документально не подтверждены. Представленные справки за май 2021 года документально не подтверждены: не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета; обобщенные цифровые данные расшифровок не содержат; не указано какие данные участвовали в расчете полученного в результате вычислений значения. Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены. Расчет убытков (упущенной выгоды) произведен без вычета тех затрат, которые истец должен был понести для получения этого дохода (затраты на электроэнергию, топливо, смазочные эксплуатационные материалы, техническое обслуживание, амортизационные отчисления, общехозяйственные расходы и др.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что справки относятся к маю 2021, в то время, как возгорание произошло в июне 2021. Доказательств того, что  при расчете было учтены такие факторы, как летние каникулы и начало летнего сезона отпусков, которые значительно снижают пассажиропоток не представлено.

Более того, простой транспорта имел место с 22:12 до 00:20, указанные часы не являются пиковыми, доказательств того, что данные о количестве пассажиров можно соотнести с данными о перевезенных пассажиров за час в мае 2021, не представлено.

При этом истец не представил доказательств того, что им были предприняты меры для уменьшения размера убытков и направления трамваев и троллейбусов по другому маршруту или доказательств невозможности принятия таких мер.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков носит предположительный характер.

Имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота Истец получил бы прибыль в заявленном размере, объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что только возгорание не позволило Истцу получить ожидаемую сумму прибыли, не представлено.

Учитывая, что представленные истцом документы не подтверждают размер упущенной выгоды, а представленный истцом расчет, не отвечает требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по делу №  А56-79607/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина