Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А72-6003/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6003/2018
г.Самара
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» ФИО2 - до и после перерыва не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-03 апреля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» Дербина Юрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу №А72-6003/2018 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (ОГРН 1077321001790, ИНН 7321313343), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Большие Ключищи, к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» (ОГРН 1157327003415, ИНН 7327032518), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 1/01-17, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее - ООО «Симбирская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» (далее - ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73», ответчик) о взыскании 1 290 938 руб. 00 коп., составляющих: 1 189 728 руб. 00 коп. – основной долг за товар, поставленный согласно товарным накладным №67 от 26.01.2017 на сумму 43 920 руб. 00 коп., №94 от 06.02.2017 на сумму 70 560 руб. 00 коп., №139 от 22.02.2017 на сумму 148 320 руб. 00 коп., №157 от 06.03.2017 на сумму 155 520 руб. 00 коп., №180 от 16.03.2017 на сумму 43 200 руб. 00 коп., №199 от 23.03.2017 на сумму 165 600 руб. 00 коп., №216 от 29.03.2017 на сумму 66 240 руб. 00 коп., №257 от 07.04.2017 на сумму 37 800 руб. 00 коп., №290 от 11.04.2017 на сумму 45 720 руб. 00 коп., №367 от 16.05.2017 на сумму 98 064 руб. 00 коп., №379 от 20.05.2017 на сумму 95 040 руб. 00 коп., №472 от 05.07.2017 на сумму 148 680 руб. 00 коп., №480 от 10.07.2017 на сумму 10 584 руб. 00 коп., №488 от 13.07.2017 на сумму 22 680 руб. 00 коп., №500 от 19.07.2017 на сумму 37 800 руб. 00 коп., 101 210 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с ООО «Симбирская птицефабрика» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 909 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирская птицефабрика» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела и дела №А72-14243/2017 доказательств, подтверждающих вывод суда о поставке товара ООО «Симбирская птицефабрика» в адрес ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» на сумму 1 189 728 руб. 00 коп. как о встречном исполнении обязательств в счет оплаты товара, поставленного ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» в адрес ООО «Симбирская птицефабрика», что ранее учтено судом при вынесении решения от 25.12.2017 по делу №А72-14243/2017. В материалах дела №А72-14243/2017 не имеется документов, подтверждающих прекращение встречных обязательств сторон настоящего спора зачетом. Пределы предъявленных ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» требований в рамках дела №А72-14243/2017 является реализацией ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» права на предъявление того или иного размера требований и никоим образом не ущемляет право последнего на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, не взысканной в рамках дела №А72-14243/2017.

По мнению истца, ссылка ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» о предъявлении в рамках дела №А72-14243/2017 требований к ООО «Симбирская птицефабрика» в размере за минусом сумм задолженности, образовавшейся у ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» перед ООО «Симбирская птицефабрика», не имеет правового значения.

Кроме того, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 года по делу №А72-10239/2015 (резолютивная часть) процедура наблюдения в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> — ФСС, per. № ПФР 083-021-062 266) завершена. ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Симбирская птицефабрика» открыто конкурсное производство.

Поскольку дебиторская задолженность входит в конкурсную массу, исходя из норм действующего законодательства и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 4-П от 12.03.2001 Конституционного Суда Российской Федерации, в отношении спорного имущества — дебиторской задолженности - также применим специальный порядок его реализации, установленный законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 февраля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 04 марта 2019 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04 марта 2019 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 40 мин 01 апреля 2019 года, в связи с необходимостью предоставления возможности обществу с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, представить свои возражения (при их наличии) на дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 01 апреля 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 03 апреля 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 апреля 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-14243/2017 по иску ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» к ООО «Симбирская птицефабрика» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 974 578 руб. 00 коп. (2 164 306 руб. 00 коп. - 1 189 728 руб. 00 коп.). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 по указанному делу №А72-14243/2017 (вступившим в законную силу) исковые требования удовлетворены.

Согласно исковому заявлению ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» и представленных в материалы дела №А72-14243/2017 документов ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» просило взыскать задолженность за поставленный товар в виде разницы между стоимостью поставленного товара ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» в адрес ООО «Симбирская птицефабрика» (2 164 306 руб. 00 коп.) и стоимостью поставленного товара ООО «Симбирская птицефабрика» в адрес ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» (на общую сумму 1 189 728 руб. 00 коп. согласно вышеуказанным товарным накладным, являющимся предметом исковых требований по настоящему делу).

В качестве доказательств поставки товара в адрес истца ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, договоры на поставку товара №1/01-17 от 16.01.2017, №1 от 15.01.2016, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год с указанием на задолженность ООО «Симбирская птицефабрика» перед ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» в размере 768 305 руб. 20 коп.

В качестве доказательств поставки товара ООО «Симбирская птицефабрика» в адрес ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» на общую сумму 1 189 728 руб. 00 коп. истцом и ответчиком представлены подлинные экземпляры вышеуказанных товарных накладных; подлинные экземпляры данных товарных накладных, истребованы ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» из материалов дела №А72-14243/2017; в материалах указанного дела имеются копии указанных накладных.

Из материалов дела №А72-14243/2017 (обозревавшегося судом в судебном заседании 14.11.2018) следует, что ООО «Симбирская птицефабрика» исковое заявление ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73», определения суда по указанному делу (определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания) получало, мотивированные возражения по делу не представляло.

Поставка товара ООО «Симбирская птицефабрика» на сумму 1 189 728 руб. 00 коп. по вышеуказанным товарным накладным ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» фактически является встречным исполнением обязательств в счет оплаты товара, поставленного ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» в адрес ООО «Симбирская птицефабрика», что учтено судом при вынесении решения от 25.12.2017 по делу №А72-14243/2017 (вступившего в законную силу), согласно которого требования ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» были удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление ООО «Симбирская птицефабрика» о взыскании задолженности за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 по делу №А72-14243/2017, не отмененного в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты взаимозачета № 1 от 26 января 2017 года на сумму 43 920 руб., № 2 от 6 февраля 2017 года на сумму 70 560 руб., № 3 от 22 февраля 2017 года на сумму 148 320 руб., № 4 от 6 марта 2017 года 155 520 руб., № 5 от 16 марта 2017 года на сумму 43 200 руб., № 6 от 23 марта 2017 года на сумму 165 600 руб., № 7 от 29 марта 2017 года на сумму 66 240 руб., № 8 от 7 апреля 2017 года на сумму 37 800 руб., № 9 от 11 апреля 2017 года на сумму 45 720 руб., № 10 от 17 мая 2017 года на сумму 98 064 руб., № 11 от 21 мая 2017 года на сумму 95 040 руб., № 12 от 5 июля 2017 года на сумму 148 680 руб., № 13 от 13 июля 2017 года на сумму 33 264 руб., № 14 от 20 июля 2017 года на сумму 37 800 руб., всего на сумму 1 189 728 руб. (т.1, л.д.72-78)

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Сделки зачета в порядке главы Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 189 728 руб. 00 коп. , а также акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 210 руб. 00 коп. за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в полном объеме суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО «Симбирская птицефабрика» представить доказательства того, что на момент совершения спорных сделок (зачетов) у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, имеющие приоритет перед требованиями ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73», что у должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73».

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Симбирская птицефабрика» представил копии реестра текущих платежей, картотеки по счету должника, подготовленной АО «Россельхозбанк», из которых усматривается наличие неисполненных обязательств должника перед в период проведения взаимозачетов: с 26 января 2017 года по 20 июля 2017 года, из которых усматривается наличие неисполненных текущих платежей в период проведения взаимозачетов, в том числе по уплате задолженности по налоговым платежам.

По утверждению конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика», у должника (ООО «Симбирская птицефабрика») имелись не исполненные обязательства перед кредиторами 5-й очереди, подлежащие удовлетворению по календарной очередности ранее, чем оплата товара, поставленного ответчиком в адрес истца по вышеуказанным товарным накладным. В подтверждение приведенных доводов конкурсный управляющий ООО «Симбирская птицефабрика» представил реестр текущих требований.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Симбирская птицефабрика» представил доказательства того, что на момент совершения спорных сделок (зачетов) у должника имелись иные кредиторы по текущим платежам, имеющие приоритет перед требованиями общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК ТОРГ 73», а также у должника на момент совершения оспариваемых сделок не имелось денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73».

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что представленные ответчиком акты взаимозачета со стороны ООО «Симбирская птицефабрика» были подписаны «ком. директором» ФИО4, полномочия которого действовать от имени ответчика не подтверждены. Доверенности на ФИО4, выданные руководителем ООО «Симбирская птицефабрика», в материалы дела не представлены. При этом подписи ФИО4 в актах взаимозачета оттисками печати ООО «Симбирская птицефабрика» не заверены, хотя в товарных накладных оттиски печати ООО «Симбирская птицефабрика» проставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом актов взаимозачета № 1 от 26 января 2017 года на сумму 43 920 руб., № 2 от 6 февраля 2017 года на сумму 70 560 руб., № 3 от 22 февраля 2017 года на сумму 148 320 руб., № 4 от 6 марта 2017 года 155 520 руб., № 5 от 16 марта 2017 года на сумму 43 200 руб., № 6 от 23 марта 2017 года на сумму 165 600 руб., № 7 от 29 марта 2017 года на сумму 66 240 руб., № 8 от 7 апреля 2017 года на сумму 37 800 руб., № 9 от 11 апреля 2017 года на сумму 45 720 руб., № 10 от 17 мая 2017 года на сумму 98 064 руб., № 11 от 21 мая 2017 года на сумму 95 040 руб., № 12 от 5 июля 2017 года на сумму 148 680 руб., № 13 от 13 июля 2017 года на сумму 33 264 руб., № 14 от 20 июля 2017 года на сумму 37 800 руб., всего на сумму 1 189 728 руб., представленных ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.72-78).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1 189 728 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в сумме 101 210 руб. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года).

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 54 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, установил допущенные в нем ошибки. В частности, истец неверно применил размер ключевой ставки Банка России, взяв за основу среднее арифметическое ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, составляет 100 090 руб. 77 коп.

Реквизиты товарных накладных

Сумма

долга, руб.

Период просрочки

Дни просрочки

Размер

неустойки

№67

от 26.01.2017

43 920

03.02.2017 -18.04.2018

440

4 594 руб. 45 коп.

№94

от 06.02.2017

70 560 руб.

14.02.2017 - 18.04.2018

429

7 168 руб. 61 коп.

№139

от 22.02.2017

148 320 руб.

06.03.2017 - 18.04.2018

409

14 255 руб. 99 коп.

№157

от 06.03.2017

155 520 руб.

16.03.2017 - 18.04.2018

399

14 521 руб. 94 коп.

№180

от 16.03.2017

43 200 руб.

24.03.2017 - 18.04.2018

391

3 939 руб. 19 коп.

№199

от 23.03.2017

165 600 руб.

31.03.2017 - 18.04.2018

384

14 787 руб. 17 коп.

№216 от 29.03.2017

66 240 руб.

06.04.2017 - 18.04.2018

378

5 808 руб. 70 коп.

№257

от 07.04.2017

37 800 руб.

17.04.2017 - 18.04.2018

367

3 203 руб. 69 коп.

№290 от 11.04.2017

45 720 руб.

19.04.2017 - 18.04.2018

365

3 850 руб. 50 коп.

№367

от 16.05.2017

98 064 руб.

24.05.2017 - 18.04.2018

330

7 371 руб. 59 коп.

№379

от 20.05.2017

95 040 руб.

29.05.2017 - 18.04.2018

325

7 023 руб. 85 коп.

№472

от 05.07.2017

148 680 руб.

13.07.2017 - 18.04.2018

280

9 316 руб. 95 коп.

№480

от 10.07.2017

10 584 руб.

18.07.2017 - 18.04.2018

275

650 руб. 19 коп.

№488

от 13.07.2017

22 680 руб.

24.07.2017 - 18.04.2018

269

1 359 руб. 71 коп.

№500

от 19.07.2017

37 800 руб.

27.07.2017 - 18.04.2018

266

2 238 руб. 24 коп.

Итого:

1 189 728 руб.

100 090 руб. 77 коп.

ВСЕГО:

1 289 818 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 в сумме 101 210 руб. подлежит частичному удовлетворению.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 ноября 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» в пользу ООО «Симбирская птицефабрика» задолженность по договору поставки от 16.01.2017 № 1/01-17 в размере 1 189 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 090 руб. 77 коп. В остальной части в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче как иска, так и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно надлежит взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Симбирская птицефабрика» госпошлину в размере 24 руб. 40 коп. (в том числе 22 руб. за подачу иска, 2 руб. 40 коп. за подачу апелляционной жалобы), с ООО «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» - госпошлину в размере 25 884 руб. 60 коп.(в том числе 25 887 руб. за подачу иска, 2 997 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года по делу №А72-6003/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» задолженность по договору поставки от 16.01.2017 № 1/01-17 в размере 1 189 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 090 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛОНДАЙК ТОРГ 73» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 884 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева