Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А24-1918/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1046/2020
30 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

СХК «Рыболовецкая артель ФИО1» - ФИО2 и ФИО3

по доверенностям от 30.05.2020;

ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 02.04.2020 № 41АА0709216;

ФИО5 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 № 25АА2741860;

ООО «Скат» – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 01.06.2020;

ООО «Биотон» – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 01.06.2020;

ФИО6 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.08.2019 № 41АА0666114;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО4

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу № А24-1918/2010

по заявлению ФИО7 и ФИО8

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 683003, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10; общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель» в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО1» (далее – СХК «РА ФИО1», кооператив, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2011 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014, расторгнуто; производство по делу о признании должника банкротом возобновлено по заявлению общества ограниченной ответственностью «Гурмэ» (далее – общество «Гурмэ»); в отношении кооператива введено внешнее управление.

Отдельным определением суда первой инстанции от 29.12.2015 внешним управляющим должником утвержден ФИО11.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11

09.11.2011 в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО12 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 277 678 руб. 42 коп., из которых 551 776 руб. – основной долг; 725 912 руб. 42 коп. – проценты по договору займа от 31.12.2007 № 6.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 требования ФИО12 признаны подлежащими удовлетворению.

18.03.2016 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитр») представитель учредителей (членов) кооператива – ФИО13, конкурсные кредиторы должника - общество «Гурмэ», общество с ограниченной ответственностью «Дюжина морей» (далее – общество «Дюжина морей») обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда первой от 25.05.2016, 06.06.2016, 05.12.2016 к участию в обособленном споре привлечены ФИО9 – бывший председатель кооператива, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Биотон» (далее – общество «Биотон»).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО7 и ФИО8. Основанием для привлечения указанных лиц в качестве созаявителей послужило принятие их требований как конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника к производству арбитражного суда определениями от 26.12.2016 (ФИО8 в размере 15 000 000 руб.) и от 17.01.2017 (ФИО7 в размере 4 400 руб.).

На основании изложенного, суд рассмотрел и признал подлежащими удовлетворению ходатайства ФИО7 и ФИО8 об участии их в данном обособленном споре в качестве созаявителей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2017 производство по требованию ФИО7 о включении в реестр требованием кредиторов должника задолженности в размере 4 400 руб. прекращено в связи с полным погашением требований кредитора.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, прекращено производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО13, конкурсного кредитора – общества «Гурмэ», конкурсного кредитора – общества «Дюжина морей» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 о включении требования конкурсного кредитора – ФИО12 в размере 1 277 678 руб. 42 коп., в том числе: 551 766 руб. – основного долга, 725 912 руб. 42 коп. – процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника – СХК «РА ФИО1». В отдельное производство выделены требования ФИО7, ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 производство по заявлению ФИО7 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 приостановлено до рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания «Гавань» (далее – общество «РК «Гавань») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 115 300 руб. и вступления в законную силу судебного акта.

Данному обстоятельству предшествовало вынесение 24.10.2012 Арбитражным судом Камчатского края определения о включении требования общества «РК «Гавань» в размере 1 115 300 руб., в том числе: 950 000 руб. основного долга, 165 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

20.01.2012 между обществом «РК «Гавань» (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к кооперативу, а именно все права требования по договору от 07.12.2008 и дополнительному соглашению № 1 договору купли-продажи от 07.12.2008, заключенному между кооперативом и обществом «РК «Гавань».

13.08.2016 между ФИО14 (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к кооперативу в размере 1 115 300 руб.

Затем указанное требование по договору уступки требования (цессии), заключенному 18.01.2017, ФИО13 было уступлено ФИО15.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – общества «РК «Гавань» по требованию в размере 1 115 300 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2012 на ФИО13 Также в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора – ФИО13 по указанному требованию на ФИО15

25.07.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление внешнего управляющего ФИО11, конкурсных кредиторов – ФИО4, ФИО16, ФИО17 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 заявление внешнего управляющего ФИО11, конкурсных кредиторов – ФИО4, ФИО16, ФИО17 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-1918/2010.

По результатам повторного рассмотрения, определением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в порядке процессуального правопреемства общество «РК «Гавань» по требованию в размере 1 115 300 руб. заменено на ФИО13, последний заменен на ФИО15

Этим же определением ФИО15 по требованиям в размере 301 000 руб. и в размере 15 000 руб. заменен на ФИО7 и ФИО8 соответственно. Основанием для процессуальной замены послужили договоры уступки права требования (цессии), заключенные 06.06.2017 между ФИО15 (цедент), ФИО7 (цессионарий) и ФИО8 (цессионарий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ФИО15 в размере 799 300 руб., в том числе: 634 000 руб. долга, 165 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО7 в размере 301 000 руб. долга;

- ФИО8 в размере 15 000 руб. долга.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2019 производство по выделенным требованиям ФИО7 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011 по делу № А24-1918/2010 возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсные кредиторы должника ФИО5, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 04.09.2019, постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 05.12.2011 отказать по основанию пропуска трехмесячного срока на подачу соответствующих заявлений, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о намерении преодоления которого свидетельствуют действия по уступке права требования от первоначального кредитора новым кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы, а также должника и конкурсных кредиторов, поименованных в вводной части настоящего постановления, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей кредиторов и должника, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего обособленного спора, 21.11.2016 и 12.01.2017 (даты поступления в систему «Мой арбитр») ФИО8 и ФИО7, соответственно, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 26.12.2016 и от 17.01.2017 указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, заседания по проверке их обоснованности назначены на 27.02.2017 и на 13.03.2017.

15.02.2017 и 22.02.2017 ФИО7 и ФИО8 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о вступлении в качестве созаявителей в обособленный спор о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанных заявлений (ходатайств) суд первой инстанции определением суда от 22.02.2017 привлек ФИО7 и ФИО8 к участию в названном обособленном споре в качестве созаявителей.

В обоснование своих требований ФИО8 и ФИО7 ссылались на отсутствие правовых оснований для включения требования ФИО12 в реестр требований кредиторов кооператива, поскольку, как им стало известно 15.01.2016, задолженность должника перед ФИО12 была погашена бывшим председателем кооператива ФИО9 в размере 2 080 000 руб., а факт получения ФИО12 денежных средств от ФИО9 подтверждается распиской ФИО12 от 31.05.2007. Также заявителями приведен довод о подписании всех последующих документов по спорной задолженности (договор новации от 31.12.2007 № 6, договор займа от 31.12.2007 № 6) со стороны должника сыном кредитора - ФИО10 Ввиду изложенного указывали на сокрытие факта погашения задолженности кооператива перед ФИО12 от внешнего управляющего и иных участвующих в деле лиц, как самим кредитором, заявившим данные требования, так и руководителем должника (сыном кредитора).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статьи 311 АПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приведенные в обоснование требований доказательства являются новыми, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом арбитражный суд, сочтя срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным, отметил, что доводы ФИО8 и ФИО7 направлены на переоценку ранее представленных и исследованных доказательств при разрешении вопроса относительно обоснованности включения требования ФИО12 в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, учитывая, что первоначально заявленное ФИО7 требование о включении в реестр требований кредиторов было погашено (определение о прекращении производства по требованию от 17.04.2017), заявленное ФИО8 требование признано необоснованным (определение от 26.06.2017), ФИО18 и ФИО7 фактически приобрели статус конкурсных кредиторов 06.11.2018 на основании заключенных 06.06.2017 с ФИО15 договоров уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017, прекращено производство по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.12.2011.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению представителя учредителей (членов) СХК «РА ФИО1» ФИО13 установлено, что ФИО13, являясь с 01.10.2015 руководителем кооператива, имел возможность с указанной даты обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако обратившись с таким заявлением 18.03.2016 пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с этим, учитывая, что ФИО13, приобретший 13.08.2016 право требование к должнику в размере 1 115 300 руб., затем уступивший это требование ФИО15 18.01.2017, пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, все последующие процессуальные правопреемники в силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ также считаются пропустившими предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок.

В противном случае, посредством уступки прав требования к должнику иным заинтересованным к конкурсным кредиторам лицам реализуется утраченная возможность по пересмотру включенных в реестр требований конкурирующих кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления ФИО8 и ФИО7 как правопреемников, в том числе кредитора ФИО13, о пересмотре определения суда от 05.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку допущенное процессуальное нарушение не привело к принятию по существу неправильных судебных актов и не является безусловным основанием к их отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А24-1918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко