Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А60-8625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8625/2017
18 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8625/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Артемовского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления №002/2017 от 20.01.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2017, ФИО2, решение от 25.08.2014, директор,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 01.02.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Артемовского городского округа от 20.01.2017 № 002/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заинтересованное лицо требования не признает, оспариваемое постановление считает законным.

Кроме того заинтересованное лицо ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу суд в удовлетворении ходатайства отказывает в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Дела об оспаривании указанных постановлений подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 в адрес Администрации Артемовского городского округа поступило коллективное обращение граждан дома № 29 по ул. Полярников в г. Артемовском Свердловской области о том, что в период с 09.01.2017 по 11.01.2017 специализированный автотранспорт (мусоровоз), который собирает отходы потребления от населения отсутствовал, в результате чего жители указанного дома оставили мусорные мешки у столба-электрической опоры с торца дома № 28 по ул. Паровозников (место остановки мусоровоза), что подтверждается фотоматериалом от 11.01.2017, прилагаемым к коллективному обращению.

Управляющей компанией по обеспечению вывоза мусора от дома № 29 по ул. Полярников в г. Артемовском является общество с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ», что подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома № 29 по ул. Полярников от 15.05.2015, а также выпиской с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Комиссией установлено, что в период с 09.01.2017 по 12.01.2017 управляющей компанией ООО «Чистый Домъ» вывоз твердых бытовых отходов не производился.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2017.

20.01.2017 вынесено постановление № 002/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, а равно нарушение правил их транспортировки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 35 Правил благоустройства, обеспечения пожарной безопасности и санитарного содержания территорий, обращения с отходами производства и потребления в Артемовском городском округа, принятых решением Думы Артемовского городского округа от 12.01.2007 № 100 сбор твердых бытовых отходов (ТБО) от населения, проживающего в жилых домах этажностью от 1 до 5, осуществляется автотранспортом жилищно-коммунального хозяйства согласно установленному графику движения и через контейнерный сбор со специально оборудованных площадок - организаций, оказывающие услуги по вывозу бытовых отходов, обязаны оказывать их в установленные сроки и не должны превышать:

- при вывозе специализированным автотранспортом - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств сделать достоверный вывод о том, что заявителем в период с 09.01.2017 по 12.01.2017 вывоз твердых бытовых отходов не производился, не представляется возможным.

Так, в качестве доказательств совершения обществом правонарушения, административный орган представил обращение граждан с приложением фотоматериалов, фотоматериалы от 12.01.2017 выполненные в ходе обследования территории, график движения мусоровоза с 21 марта 2016 года, протокол об административном правонарушении.

Акт обследования территории, из которого можно было бы определить местонахождение свалки мусора, которая согласно обращению граждан образовалась в результате его несвоевременного вывоза, в материалы дела не представлен.

Из представленных фотоматериалов также невозможно установить адрес, по которому обнаружена свалка мусора.

Фактически административный орган ограничился проступившей в его адрес жалобой и содержащимися в ней сведениями и фотоматериалами, датированными 12.01.2017.

Доказательств того, что административным органом были предприняты меры к затребованию у общества документов, свидетельствующих о вывозе (невывозе) мусора в указанный период, материалы административного дела не содержат. Представленные гражданами фотографии не могут свидетельствовать о нарушении обществом сроков вывоза, поскольку не позволяют установить дату съемки.

Таким образом, из представленных административным органом доказательств не следует, что обществом в период с 09.01.2017 по 12.01.2017 не производился вывоз твердых бытовых отходов по адресам, указанным в приложении №1 к договору о возмездном оказании услуг по вывозу и захоронению ТБО.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, при производстве по делу отклоняются судом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено, поскольку муниципальный контроль по настоящему делу не осуществлялся.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не доказано наличие состава административного правонарушения, указанное обстоятельство являются основанием для его отмены.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Артемовского городского округа № 002/2017 от 20.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н. Водолазская