Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А76-287/2022

105/2023-46154(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7090/2023
г. Челябинск
30 июня 2023 года
Дело № А76-287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76287/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Маглин» - ФИО2

(доверенность от 30.09.2022, диплом).

11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее - истец, общество «Профиль-Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее - ответчик, общество «Маглин») о взыскании основного долга в размере 28 876 794 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 798 руб. 23 коп., всего 30 699 593 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - общество «ММК»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промвысота», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лога», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитель», (ИНН <***>).


Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности. На протяжении 2018-2021 гг. между сторонами шла переписка и переговоры, касающиеся оформления и сдачи исполнительной документации. В отдельных письмах ответчик признавал факт наличия задолженности. У истца не возникало никаких сомнений об осуществлении в дальнейшем оплаты выполненных работ. Исполнительная документация в комплекте была принята в период с июля 2019 по декабрь 2019 года, следовательно, работы могли быть выполнены и оплачены не ранее периода с июля по декабрь 2019 года, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее декабря 2019 года. Толкование условий договора об оплате, данное судом первой инстанции, является неверным. Истцу не известно о дате оплаты заказчиком выполненных работ. Указание на погашение долга «в части» порождает у кредитора представление об известности должнику и об остатке долга.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

21.06.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва, мотивированное участием представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованных лиц апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда


отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции интересы истца представляли два представителя, ходатайство же мотивировано участием в другом процессе только одного представителя.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между обществом «Маглин» (генеральный подрядчик) и обществом «Профиль-Строй» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № МгЛ-454/г, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительство/реконструкцию объекта общества «ММК» - «новая аглофабрика» (проект № 418), находящегося по адресу:


промышленная площадка общества «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора. Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик, в том числе, обязан: передать субподрядчику проектно-сметную документацию; принять предоставленные субподрядчиком документы или дать мотивированный отказ; оплатить субподрядчику выполненные работы (раздел 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1.19 договора, субподрядчик, в свою очередь, в том числе обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, механизмы и приспособления, согласно проекту, и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства/реконструкции согласно проекта организации строительства (ПОС) и ППР.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней (пункт 7.5 договора).

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата в общей сумме 29450 191 руб. 22 коп., которая складывается из следующего.

Работы по строительству объекта выполнены на общую сумму 19 293 265 руб. 22 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актами формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные работы за март 2018 года, счетами-фактурами от 26.03.2018. В адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие первичные документы, в том числе повторно 27.07.2020 (получено ответчиком 20.08.2020), что подтверждается почтовой описью и квитанцией. Однако подписанные экземпляры актов КС-2, справок КС-3 истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания документов ответчиком не представлено.

Кроме того, при выполнении работ на объекте субподрядчик в 2017 - 2018 годах использовал грузоподъемные механизмы (большегрузные краны), арендованные у общества «Востокметаллургмонтаж-2», выполнение работ подтверждено соответствующими первичными документами (ППР, Графиками работы большегрузных кранов к КС-2, путевыми листами и т.д.). Стоимость работ большегрузных кранов составляет 7 419 132 рублей.

Расходы по перемещению строительной техники, подлежащие оплате (компенсации) со стороны генподрядчика составляют 261 600 руб.

В письме от 03.03.2020 № МгЛ-0121 ответчик сообщал истцу о намерении заказчика компенсировать затраты за использование большегрузных кранов, однако фактически оплата не была произведена.

Также в соответствии с условиями договора (пункт 7.10), истцом понесены расходы по найму жилых помещений своих работников для выполнения работ на объекте в сумме 1 077 540 руб. и расходы на оплату суточных занятым при строительстве объекта работникам в сумме 1 398 654 руб., подлежащих компенсации со стороны генерального подрядчика.


Указанные затраты заявлены истцом также по актам по форме КС-2 №№ 38-41 от 26.03.2018.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем


делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

В разделе 5 договора стороны определили сроки и порядок проведения приемки работ: фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами (пункт 7.1); приемка выполненных работ производится ежемесячно до 26 числа отчетного периода (1 месяц).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика.

В материалы дела обществом «Профиль-Строй» представлены акты формы КС-2 и справках формы КС-3 за март 2018 года, счета-фактуры от 26.03.2018 года, составленные им в одностороннем порядке, в которых указано, что предъявленные к оплате работы по договору строительного подряда от 10.04.2017 № МгЛ-454/г окончены в марте 2018 года.

Ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется


судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 43, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока


исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

К требованию подрядчика об оплате выполненных работ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Договор представляет собой совокупность множества обязательств, прав сторон договора друг перед другом, одной из которых и является право подрядчика на получение оплаты за выполненную работу и, соответственно, обязательство заказчика оплатить работы.

У данного обязательства имеется определенный срок исполнения, который и является определяющим при установлении срока на защиту.

Из пунктов 7.1 и 7.5 договора следует, что обязанность по оплате выполненных истцом подрядных работ неразрывно связана с их сдачей заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В разделе 5 договора стороны определили сроки и порядок проведения приемки работ: фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами (пункт 7.1); приемка выполненных работ производится ежемесячно до 26 числа отчетного периода (1 месяц).

В материалы дела обществом «Профиль-Строй» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за март 2018 года, счета-фактуры от 26.03.2018,


составленные им в одностороннем порядке, где указано, что предъявленные к оплате работы по договору строительного подряда от 10.04.2017 № МгЛ-454/г окончены в марте 2018 года.

Следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции, при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по сдаче выполненных работ, предусмотренных законом и договором, последний узнал и должен был узнать о неоплате выполненных им работ не позднее 25.05.2018 (60 календарных дней со дня акцепта генподрядчиком счетов-фактур от 26.03.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов.

Кроме того, также и в отсутствие подписания актов со стороны ответчика в установленный срок с учетом последствий, определенных для заказчика, не совершившего действий по приемке предъявленных к сдаче работ либо не заявившего мотивированных возражений, общество «Профиль-Строй» могло и должно было руководствоваться положениями договора о порядке приемки и оплаты работ с целью определения у него права на обращение за взысканием задолженности за выполненные работы - 25.05.2018.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи статьей 421, 746 ГК РФ.

В данном же случае стороны предусмотрели оплату по каждому акту выполненных работ, составляемому ежемесячно.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), следует, что стороны согласовали проведение промежуточных расчетов, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит исчислению с момента полного окончания работ и завершения строительства объекта.

Апеллянт указывает, что условия пункта 7.5 договора предусматривали оплату в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры, однако не ранее получения генеральным подрядчиком (ООО «Маглин») оплаты от заказчика. В свою очередь ООО «Профиль-Строй» не знало дату оплаты


заказчиком генподрядчику. Соответственно, как указывает апеллянт, срок исковой давности не может начать течь раньше исполнения указанной обязанности генподрядчиком, а срок исковой давности начал течь с момента предъявления требования истцом об оплате.

Доводы не принимаются.

Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Постановка оплаты от генерального подрядчика в адрес субподрядчика в зависимость от оплаты работ генеральному подрядчику со стороны заказчика является ординарным механизмом установления порядка расчетов путем привлечения к работе третьего лица, само по себе не свидетельствует о проявлении недобросовестности, а также не представляет собой нарушение законодательного запрета и существа правового регулирования соответствующего типа отношений (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10, статья 168, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункты 1, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом необходимо учитывать, что указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в


который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заказчиком акты не подписаны (не акцептованы), то толкование пункта 7.5 договора в данной ситуации позволяет прийти к выводу, что условие договора об оплате выполненных работ в данной части приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. Соответственно, в данном конкретном случае условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства на стороне генерального подрядчика, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить. Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер. Событие, с которым в пункте 7.5 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Более того, как указывалось, право на оплату работ возникает у подрядчика не посредством совершения третьим лицом каких-либо действий по отношению к заказчику, а в силу выполнения работ и принятия (создания фикции принятия) работ, в связи с чем общество «Профиль-Строй» знало о нарушении своего права с учетом необходимости совершения необходимых действий по сдаче-приемке работ с момента окончания нормативного срока приемки и отсутствия замечаний - 25.05.2018.

Следовательно, в отсутствие подписания генеральным подрядчиком актов приемки-передачи выполненных работ истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Аналогично не принимаются доводы о длительном подписании исполнительной документации заказчиком до декабря 2019 гг.

Как указывалось, какими-либо правоотношениями субподрядчик и заказчик не связаны, соответственно, длительное принятие заказчиком работ у генерального подрядчика на права надлежащего субподрядчика не влияет.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику


вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Факт оплаты работ не может быть поставлен в зависимость от получения исполнительной документации; при этом ответчик не лишен возможности истребовать необходимую документацию, в том числе в судебном порядке.

Истцу как профессиональному участнику подрядных правоотношений должно быть известно об отсутствии препятствий для возникновения права на требование оплаты даже при отсутствии исполнительной документации.

Вопреки доводам апеллянта, общество «Профиль-Строй» могло и должно было предпринимать разумные и надлежащие меры к защите своего права с учетом условий договора о порядке сдачи-приемки работ и действий заказчика. Длительное оформление заказчиком приемки готового объекта, при выполнении истцом только части работ на объекте заказчика, не могло и не влияло на права субподрядчика и не изменяло течение срока исковой давности по требованию субподрядчика к подрядчику.

Кроме того, следует обратить внимание на поведение самого субподрядчика, имевшего возможность обратиться за взысканием оплаты в пределах 3-х летнего срока исковой давности: как указывает сам апеллянт, распоряжением ПАО «ММК» от 07.05.2019 № 31ПР-01/119 «О назначении рабочей комиссии по проекту № 418» назначена комиссия для приемки объекта капитального строительства: «ПАО «ММК». ГОП. Аглоцех. Новая аглофабрика.» (т. 9 л.д. 1)). Отмечает, что окончательная приемка объекта (т.е. всех результатов работ) осуществлялась после 2020 года, о чем свидетельствует письмо ООО «Маглин» исх. № МгЛ-0128 от 05.03.2020 и распоряжение ПАО ММК от 19.02.2020 № ЗГПР-01/058 по приемке объекта капитального строительства, строительный городок ликвидировался в срок до 27.03.2020 (письмо исх. МгЛ-0160 от 24.03.2020).

Следовательно, даже с учетом принятия заказчиком готового объекта в 2020 г., у истца имелся год для обращения за защитой своего права на оплату выполненных работ, однако, осознавая возможность применения ответчиком различных способов защиты против требований (в том числе – заявление об исковой давности), истец разумных мер для защиты своего права не предпринял.

Апеллянт полагает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут


относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Истец полагает, что письмо ООО «Маглин» от 03.03.2020 № МгЛ-0121 свидетельствует о признании долга по компенсации затрат за использование большегрузных кранов, доводы не принимаются.

Так представленное письмо имеет следующее содержание: «в соответствии с резолюцией начальника ФИО3 ФИО4 компенсация затрат ООО «Профиль-Строй» за использование большегрузных кранов на объекте: ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой аглофабрики» будет производиться с понижающим коэффициентом 0,6 при условии сдачи в полном объеме исполнительной документации».

Из содержания указанного письма, не следуют сведения о наличии какого-либо долга, его размера, равно как и о его признании обществом «Маглин». Указанное письмо по своему содержанию является информационным, указывающим на предложение лица сотрудничать на представленных условиях, что только в будущем у ООО «Маглин» при соблюдении определенных условий выполнения ООО «Профиль-Строй» отдельных работ, возникнут какие-либо обязанности по отношению истцу.

Между тем, суть признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности исключает возможность признания его «на будущее», поскольку признать можно долг по обязательству, срок исполнения которого уже наступил.


Соответственно, указанное письмо ООО «Маглин» не является признанием долга по компенсации затрат за использование большегрузных кранов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга в размере 28 876 794 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 30.12.2021 в размере 1 822 798 руб. 23 копейки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-287/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин