Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-72651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72651/2018
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску потребительского общества "ГЭК-67" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая база "ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 297 786,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.12.2018г. (до и после отложения),

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018г. (после отложения), ФИО3, представитель по доверенности № 138 от 10.07.2019г. (до и после отложения),

от эксперта: ФИО4 (до отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Потребительское общество "ГЭК-67" обратилось в суд с исковым заявлением к ЕМУП ТБ "ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" с требованием о взыскании 297 786,14 руб.

Определением суда от 20.12.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.01.2019г. в арбитражный суд от истца поступило заявление об исполнение определения суда от 20.12.2018г., в котором он просит приобщить к материалам дела документы согласно приложению. Заявление и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

10.01.2019г. от истца также поступили дополнения к исковому заявлению, в котором он указывает следующее.

Несмотря на то, что вопрос по границам участков не стоит в принципе, так как причинен ущерб объекту капитального строительства (гаражные боксы), находящихся в частной собственности членов ПО «ГЭК-б7», истца, как пользователя смежного земельного участка, не привлекали для определения границ участков. Более того, земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом, выделен 24.09.1998 г. на основании Постановления главы города Екатеринбурга №754-г.

Границы земельного участка так же отражаются в кадастровом паспорте земельного участка. Дополнительно приложены фотографии задней стены гаражных боксов ПО «ГЭК-67» до проведения работ ЕМУП «ТБ «Екатеринбургобщепит» и после проведения работ.

Для полноценного и всестороннего разбирательства по существу, а также для возможности заключения мирового соглашения между сторонами дела, истец считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно.

Дополнение к иску и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

17.01.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает следующее.

ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:9, что подтверждается договором аренды земельного участка от 05 августа 2013г. №7-1370 (доп. соглашение от 20.04.2015г. №1). Смежным землепользователем является Потребительское общество «Гаражно-эксплуатационный кооператив-67», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:6.

ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» не нарушает условий действующего договора аренды, в установленные сроки вносит арендные платежи, а также осуществляет текущее облагораживание земельного участка.

В июне 2018 года ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» производило работы по улучшение полезных свойств арендуемого земельного участка путем выравнивания поверхности земельного покрова без выемки грунта, а также засыпки данной территории щебнем мелкой фракции. Работы производились в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявление истца о снятии грунта на глубину до 1 метра и разрушению стены гаражных боксов не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами. Истец не доказал факта наличия отмостки у стены гаражных боксов, из каких материалов она была изготовлена и ее размера.

Перед проведением указанных работ ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» обратилось в специализированную организацию ООО «Центр Кадастровых работ»с целью определения границ занимаемого участка. В ходе произведенных полевых инструментальных измерений было выявлено, что здания гаражного кооператива выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:6 и располагаются на арендованном ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:9.

Кроме того, размер ущерба, заявленный истцом, не подтвержден доказательствами. Независимая экспертиза, которая могла бы установить факт наличия ущерба и его размер, не проводилась. Иные данные (смета ремонта и т.д.) не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 26.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2019г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство принято к рассмотрению.

Поскольку требуется уточнение ходатайства истца о проведении экспертизы, подготовка дела к судебному разбирательству не может быть завершена. В связи с этим, предварительное судебное заседание отложено на 23.04.2019г. 15:55, о чем вынесено протокольное определение.

После протокольного отложения суд принял к рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (исх. №5 от 23.04.2019г.). При этом истец пояснил, что данное ходатайство заменяет ранее поданное ходатайство от 27.03.2019г. № 4.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций наружной стены здания гаража, расположенного по адресу: <...> в зоне примыкания к наземной парковке.

Данный документ суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в предварительном судебном заседании невозможно окончательно решить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 25.04.2019г.судебное разбирательство по делу назначено на 30.05.2019г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы от 30.05.2019г. № 7. Данное ходатайство суд принял к рассмотрению. При этом истец пояснил, что данное ходатайство заменяет ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв для определения ответчиком своей позиции по ходатайству истца о назначении экспертизы.

После перерыва ответчик заявил, что возражает против назначения экспертизы.

После перерыва, рассмотрев ходатайство об экспертизе, суд его удовлетворил, поскольку вопросы, которые истец просит поставить на экспертизу, необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом (ст. 145 АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 25.07.2019г. срок проведения экспертизы продлен до 31.07.2019г.

09.08.2019г. в суд от эксперта поступило заключение экспертов № 11/182э-19 от 31.07.2019г., которое приобщено судом к материалам дела (т. 2, л. д. 79-113).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением экспертов. Истец против отложения не возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 27.08.2019г. 15:25, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения истец пояснил, что настаивает на приобщении к материалам дела документов, которые подлежали направлению эксперту (т. 2, л. д. 63-75). Ответчик не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные дополнительные материалы, представленные истцом, он получил, в случае назначения дополнительной экспертизы с учетом данных материалов дополнительной оплаты вознаграждения экспертам не потребуется, дополнительная экспертиза может быть проведена в течение недели.

Поскольку заключение экспертов № 11/182э-19 от 31.07.2019г. было подготовлено без учета дополнительных материалов, представленных истцом во исполнение определения суда от 05.07.2019г., данное заключение не может считаться полным. Поэтому суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Стороны не возражают против назначения по делу дополнительной экспертизы и поручения ее проведение тем же экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. На основании вышеизложенного, суд назначил проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, которая с учетом пояснений эксперта не подлежит дополнительной оплате, и поручил ее проведение тем же экспертам.

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, процессуальное решение о возобновлении производства по делу не принимается (определение суда от 03.09.2019г.).

13.09.2019г. в суд от эксперта поступило заключение № 11/281э-19, которое приобщено судом к материалам дела (т. 3, л. д. 2-49).

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу, суд на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновил.

В судебном заседании сторонами и судом был опрошен эксперт ФИО4.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения своей позиции по иску. Ответчик против перерыва не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, признал его обоснованным, но с учетом пояснений сторон определил удовлетворить его путем отложения судебного разбирательства на 22.10.2019г. 12:50, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, представив заявление от 22.10.2019, в котором указано следующее.

Истец просит: 1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость строительных работ по приведению отмостки в состояние, соответствующее нормативным требованиям на участке стены гаражных боксов от начала теплотрассы, расположенной возле левого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», до правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБ1ЦЕПИТ» в размере 7 340 (Семь тысяч триста сорок) рублей 00 коп.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость работ по возведению конструкции отмостки на участке от правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» до правого края стены гаражей ПО «ГЭК-67» в размере 107 245 рублей 00 коп.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость работ по восстановлению обрушенного пола в гаражном боксе № 85, расположенном по адресу <...>, принадлежащего ФИО5 в размере 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 коп.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы та оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. 00 коп.

6.Вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 942 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором указано следующее.

Согласно заключения эксперта №11/281э-19 от 12.09.2019г., опровергнуто утверждение истца о наличии отмостки на участке от гаражных боксов ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» до ул. Студенческая. Экспертом установлено, что на данном участке бетонная отмостка не выполнялась. Следовательно, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в размере 107245 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Экспертом установлено, что на данном участке имелась обваловка из грунта. Согласно представленному локально-сметному расчету, выполненному по данным, приведенным в заключении эксперта №11/281э-19 от 12.09.2019г., стоимость восстановления обваловки составляет 16229 руб. 08 коп.

Также не подлежит удовлетворению требование о возмещении стоимости строительных работ по ремонту отмостки на участке от теплотрассы до гаражных боксов ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» по левому краю стены гаражей ПО «ГЭК-67» в размере 7340 руб. 00 коп. Истцом не представлено доказательств, что повреждения отмостки возникли в результате каких-либо действий ответчика. В экспертном исследовании причина образования повреждений не установлена.

Требования о возмещении стоимости работ по восстановлению обрушенного пола в гаражном боксе №85 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявлены ненадлежащим истцом. Собственником данного объекта недвижимости является ФИО5. В соответствие с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В данном случае, какие-либо права и законные интересы ПО «ГЭК-67» не нарушены. Кроме того, данное требование является новым, ранее не заявлялось, претензионный порядок не соблюден.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны пояснили, что у них отсутствуют дополнительные доказательства, которые бы они хотели приобщить к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указано в исковом заявлении, по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:6 располагается Потребительское общество «Гаражно-эксплуатационный кооператив – 67».

Соседний земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:9 находится в собственности Муниципального образования «город Екатеринбург», которое в свою очередь предоставило в аренду данный земельный участок Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Торговая база «Екатеринбургобщепит", зарегистрированному Постановлением Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 606б от 01.07.1994 г. (ОГРН <***>, адрес: 620219, <...> «а»).

13.06.2018 члены правления ПО «ГЭК-67» осмотрели внешние стены гаражного кооператива. В процессе осмотра было выявлено, что со стороны ул. Педагогическая вдоль внешней стены гаражного кооператива Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Торговая база «Екатеринбургобщепит" был произведен снос ветхих построек, расчистка парковки от мусора и срезка грунта для благоустройства территории и расширения своей парковки.

В процессе проведения работ был снят грунт на глубину до 1,0 метра вплотную к стенам боксов, тем самым была полностью разрушена отмостка гаражного кооператива. Отмостка и земляная подушка под ней являются неотъемлемой частью строительной конструкции гаражного комплекса, они призваны сохранять фундамент от промерзания, а грунт возле него от вымывания природными осадками. Сейчас эти строительные элементы уничтожены (отсутствуют).

Данные несоответствия требованиям строительных норм и правил при выполнении работ по срезке грунта привели к риску выпирания грунта из-под подошвы фундамента и неравномерной осадке, а также к промерзанию фундамента. Неравномерные осадки грунта и промерзание фундаментов являются основной причиной возникновения трещин и деформаций, оказывающих влияние на условия эксплуатации помещений, а также к сокращению срока службы данного строения (преждевременному обрушению строительных конструкций). Также у задней стены внутри гаражных боксов проходят тепловые коммуникации и, в случае промерзания стены, могут лопнуть батареи центрального отопления.

Также имеется опасность обрушения задней стенки гаражных боксов, которая опирается на оголенный фундамент, что может привести к человеческим жертвам и причинению существенного материального ущерба.

По причине проведенных не согласованных работ, уже начали плохо закрываться ворота гаражных боксов из-за движения стен.

От Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом был получен ответ от 06.11.2018 за исх. № 05.05.1-16/1/001/2747, согласно которому снос ветхих построек, расчистка парковки от мусора и срезка грунта для благоустройства территории и расширения своей парковки были произведены ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» на земельном участке, который находится на праве аренды у данного юридического лица, в связи с чем, ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» и обязан возмещать стоимость проведения работ.

В адрес ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» были направлены следующие письма:

1.От 13.06.2018 с требованием о принятии срочных мер по устранению сложившейся ситуации во избежание ее ухудшения.

2.От 26.06.2018 с просьбой обеспечить доступ к фундаменту и обеспечить возможность проведения работ по проварке соединительных швов на ростверке и проведения гидроизоляции оголенной кирпичной кладки (отодвинуть припаркованный автотранспорт от стен гаража).

3.От 16.07.2018 с требованием о принятии мер по устранению вышеуказанных последствий проведенных ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» работ.

Указанные в письме от 26.06.2018 работы были проведены во избежание промерзания стен. Так, были проведены работы по устройству обмазочной гидроизоляции, диагностике и укреплении сварочных узлов фундамента и кирпичной кладки. Данные работы были проведены по договору возмездного оказания услуг № 26/06 от 26.06.2018, заключенного истцом с ИП ФИО6 Стоимость работ составила 11 900 рублей.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, истец начал организовывать выполнение соответствующих работ, в отношении вышеуказанных недостатков. Так, был подписан договор № 2 от 01.08.2018 с подрядчиком ФИО7 на выполнение работ по креплению кладочной сетки к фундаменту, земляным работам по выборке грунта, вязке арматуры со сваркой к стенам. Указанные работы были выполнены, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки работ от 11.08.2018. Стоимость работ с учетом материалов составила 62 973 рубля.

Кроме того, истец обратился к строительной организации ООО «Юнит Девелопмент», которой в октябре 2018 года был произведен расчет стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков, а именно: стоимость проведения работ по устройству подпорной стены ПО «ГЭК-67» (189 603,64 рублей) и стоимость работ по устройству отмостки ПО «ГЭК-67» (33 309,50 руб.).

Указанные доводы были положены в основу исковых требований, с которыми истец обратился по настоящему делу в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и в заявлении от 22.10.2019 № 8 он указал следующее.

Согласно заключению эксперта 12.09.2019г. на участке стены гаражных боксов от начала теплотрассы, расположенной возле левого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», до правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» имеется поврежденная отмостка, на участке от правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» до правого края стены гаражей ПО «ГЭК-67» отмостка отсутствует (л.д. 86- 88).

Таким образом, участок поврежденной стены можно разделить на две части: 1) с поврежденной отмосткой, где необходим ее ремонт; 2) с отсутствующей отмосткой, где необходимо провести работы по ее установке в полном объеме.

Стоимость строительных работ по приведению отмостки в состояние, соответствующее нормативным требованиям на участке стены гаражных боксов от начала теплотрассы, расположенной возле левого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», до правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ», в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу составляет 7 340 (Семь тысяч триста сорок) рублей 00 коп.

Кроме того, стоимость работ по возведению конструкции отмостки на участке от правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» до правого края стены гаражей ПО «ГЭК-67» в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу составляет 107 245 рублей 00 коп.

Обрушение пола в гаражном боксе № 85, расположенном по адресу <...>, принадлежащего ФИО5, в какой-то мере является проведения работ по расчистке парковочной площадки (вывод по пятому 7 поставленному вопросу вопросу).

Согласно ответу на шестой поставленный вопрос эксперт указал, что ранее, на участке от правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ», до правого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», бетонная отмостка не выполнялась, а на данном участке ранее имелось сооружение в виде земляного вала, предназначенное для защиты фундамента гаражных боксов от воздействия внешних осадков.

Данные выводы эксперта подтверждают по мнению истца его довод о том, что в результате работ, проведенных ответчиком по расчистке парковочной площадки, было удалено защитное сооружение - земляной вал, который фактически выполнял функцию бетонной отмостки.

Согласно объяснений эксперта, в настоящее время, такой вид зашитного сооружения, как земляной вал не предусмотрен действующими нормативными актами, при возведении зданий и сооружений требуется монтаж отмостки. Таким образом, истец, взамен поврежденного ответчиком защитного сооружения может установить только отмостку.

С целью восстановления обрушенного пола в гаражном боксе № 85, расположенном по адресу <...>, принадлежащего ФИО5, ПО «ГЭК-67» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор подряда № 15 от 31.05.2019.

По условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по адресу: <...> по демонтажу и восстановлению разрушенной плиты перекрытия в гаражном боксе № 85. Стоимость выполнения работ составила 19 200 рублей 00 коп.

Названные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2019, в свою очередь ПО «ГЭК-67» оплатил работы 23.06.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассового ордеру № 1.

Таким образом, истец полагает, что в связи с действиями ответчика ему причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № 11/281э-19 от 12.09.2019г. эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам:

1. У стены гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:6 по адресу <...>, имеется наличие отмостки только на участке стены гаражных боксов от начала теплотрассы, расположенной возле левого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», до правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ».

2,3. На участке стены гаражных боксов от начала теплотрассы, расположенной возле левого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», до правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» при устройстве отмостки в процессе её строительства были использованы следующие материалы:

-доска обрезная толщиной 25 мм для устройства опалубки;

-щебень фракции 40-70;

-арматурная сетка;

-арматурные стержни, которые забурены в тело фундаментных блоков;

-бетонная смесь.

Размеры отмостки составляют: длина: 33,6м; средняя ширина: 0,7м; средняя толщина: 100мм.

В конструкции отмостки у стены гаражных боксов в месте примыкания смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:9 по адресу <...> имеется наличие повреждений, подробно описанных в исследовательской части настоящего заключения.

Техническое состояние отмостки не соответствует требованиям п.6.26 с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП 111-10-75.

4.Стоимость строительных работ по приведению отмостки в состояние, соответствующее нормативным требованиям на участке стены гаражных боксов от начала теплотрассы, расположенной возле левого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», до правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ», в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу составляет 7 340,00 руб. (Семь тысяч триста сорок руб.)

5.Обрушение пола в гаражном боксе № 85, расположенном по адресу <...>, принадлежащему ФИО5, является следствием проведения работ по расчистке парковочной площадки по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

6.Ранее, на участке от правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» до правого края стены гаражей ПО «ГЭК-67», бетонная отмостка не выполнялась, а на данном участке ранее имелось сооружение в виде земляного вала, предназначенное для защиты фундамента гаражных боксов от воздействия внешних осадков.

7.В соответствии с п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений») следует, что для защиты фундамента и стены гаража должна быть выполнена водонепроницаемая отмостка.

8.Стоимость работ по возведению конструкции отмостки на участке от правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» до правого края стены гаражей ПО «ГЭК-67» в среднерыночных ценах по г.Екатеринбургу составляет 107 245,00 руб. (Сто семь тысяч двести сорок пять руб.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении стоимости строительных работ по ремонту отмостки на участке от теплотрассы до гаражных боксов ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» по левому краю стены гаражей ПО «ГЭК-67» в размере 7340 руб. 00 коп. Истцом не представлено доказательств, что повреждения отмостки возникли в результате каких-либо действий ответчика. В экспертном исследовании причина образования повреждений не установлена.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому в удовлетворении требования в возмещении вреда в сумме 7 340 руб. судом отказано.

Требование о взыскании стоимости работ по возведению конструкции отмостки на участке от правой стены гаража, расположенного на территории ЕМУП «Торговая база «ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ» до правого края стены гаражей ПО «ГЭК-67» в размере 107 245 рублей 00 коп. судом удовлетворено частично в сумме 16 229 руб. 08 коп. по следующим мотивам.

Согласно заключения эксперта №11/281э-19 от 12.09.2019г., опровергнуто утверждение истца о наличии отмостки на участке от гаражных боксов ЕМУП ТБ «Екатеринбургобщепит» до ул. Студенческая. Экспертом установлено, что на данном участке бетонная отмостка не выполнялась.

Экспертом установлено, что на данном участке имелась обваловка из грунта. Согласно представленному локально-сметному расчету, выполненному по данным, приведенным в заключении эксперта №11/281э-19 от 12.09.2019г., стоимость восстановления обваловки составляет 16229 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В данном случае истец, обращаясь с указанным требованием, хочет не восстановить свои права, а получить дополнительные улучшения в виде фактической замены имевшейся обваловки из грунта на бетонную отмостку, которая изначально отсутствовала, что, по мнению суда, приведет к неосновательному обогащению истца.

Поэтому суд удовлетворил требования истца в размере 16 229 руб. 08 коп., исходя из неоспоренных и неопровергнутых истцом данных, содержащихся в локальном сметном расчёте № 1/1-01, приложенном к дополнению ответчика от 22.10.2019 к отзыву ответчика, о стоимости работ по восстановлению обваловки стены гаражного кооператива.

В отношении требования на сумму 19 200 руб. - стоимость работ по восстановлению обрушенного пола в гаражном боксе № 85, расположенном по адресу <...>, принадлежащего ФИО5, суд приходит к выводу, что исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически в данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (неосновательного сбережения денежных средств), которое возникло в результате возмещения истцом по собственной инициативе своему члену вреда, причиненного не истцом. Однако ранее такое требование с соответствующим расчетом и обоснованием вообще не заявлялось в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании 19200 руб. истец не представил.

Согласно ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Всего согласно уточненным исковым требованиям истец обратился в суд с требованием о взыскании 133 785 руб., из которых требование на 19 200 руб. оставлено без рассмотрения. Государственная пошлина от суммы 114 585 руб. (133 785 – 19 200 руб.) составляет 4 438 руб.

Поскольку требование в данной части оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина в размере 4 518 руб. (8 956 – 4 438) подлежит возврату истцу (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46).

При рассмотрении искового заявления судом удовлетворены требования в размере 16 229,08 руб., что составляет 12,13% от заявленной исковой суммы.

Всего судебных расходы истца по настоящему делу, подлежащие распределению между сторонами, составляют 44 438 руб. (4 438 руб. – госпошлина и 40 000 руб. – оплата экспертизы). В связи с принципом пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5 390 руб. 33 коп. (44 438*12,13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Возобновить производство по делу.

2. Оставить без рассмотрения исковое заявление в части требования о взыскании стоимости работ по восстановлению обрушенного пола в гаражном боксе № 85 в размере 19 200 руб.

3. В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая база "ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребительского общества "ГАРАЖНО-ЭКСПЛУТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ-67" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 229 (шестнадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, а также 5 390 (пять тысяч триста девяносто) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Возвратить потребительскому обществу "ГАРАЖНО-ЭКСПЛУТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ-67" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 518 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018г. № 88 в составе суммы 8 956 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин