Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-4548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4548/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2020)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2007, 690091, <...>, каб. 26)

о признании незаконными предписаний от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, 025/10/18.1-1576/2021, 025/10/18.1-1577/2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 158, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 № 3165/01, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее по тексту – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, № 025/10/18.1-1576/2021, № 025/10/18.1-1577/2021 в части внесения изменений в документацию открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины и опубликования данных изменений на официальном сайте с учетом требований Лесного кодекса Российской Федерации и решением Комиссии Приморского УФАС; продления срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе; назначения даты подведения итогов; осуществления дальнейшего проведения процедуры торгов в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, документации о проведении открытого конкурса и с учетом решений Комиссии Приморского УФАС России.

Министерство, не оспаривая факты выявленных нарушений при размещении извещений о проведении торгов и проектной документации, послуживших основаниями для вынесения предписаний от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, № 025/10/18.1-1576/2021, № 025/10/18.1-1577/2021, полагает, что в связи с изменением с 01.01.2022 редакции статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, исполнение оспариваемых предписаний стало невозможным, поскольку с указанной даты законодательно исключена возможность предоставления лесных участков, давность лесоустройства которых более 10 лет, в целях использования лесов для заготовки древесины, что влечет невозможность дальнейшего проведения процедуры торгов.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования министерства не признаёт, считает, что оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными не имеется.

Третье лицо ООО «Группа Юристов» представило отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию антимонопольного органа, полагая, что у министерства было достаточно времени для исполнения оспариваемых предписаний до 01.01.2022. Также общество указало, что министерство в обоснование своих доводов не указало нормы материального права, в нарушение которых вынесены предписания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Министерством (организатор торгов) были опубликованы извещения № 011021/41245524/01, № 061021/41245524/01, № 121021/41245524/02 о проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, находящихся в государственной собственности.

ООО «Группа Юристов» (далее по тексту – общество) обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора, допущенные им при проведении указанных конкурсов. По результатам рассмотрения жалоб общества антимонопольным органом вынесены решения от 20.12.2021 по делам № 025/10/18.1-1577/2021, № 025/10/18.1-1576/2021, № 025/10/18.1-1575/2021, согласно которым жалобы общества признаны обоснованными. Антимонопольный орган посчитал, что организатором торгов допущено нарушение части 18 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании данных решений антимонопольным органом вынесены предписания от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, 025/10/18.1-1576/2021, 025/10/18.1-1577/2021, согласно которым в срок до 12.01.2022 организатору торгов необходимо произвести следующие действия:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, и разместить информацию об их отмене на официальном сайте;

- вернуть участникам заявки, поданные на участие в открытом конкурсе и уведомить участников об отмене их действия, вернуть участникам обеспечение поданных заявок (при наличии);

- внести изменения в документацию открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины и опубликовать данные изменения на официальном сайте с учетом требований Лесного кодекса Российской Федерации и решением Комиссии Приморского УФАС;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе;

- назначить дату подведения итогов;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации, документации о проведении открытого конкурса и с учетом решений Комиссии Приморского УФАС России.

Министерство, не оспаривая данные предписания по существу выявленных в ходе рассмотрения жалоб ООО «Группа Юристов» нарушений лесного законодательства, полагая, что они являются неисполнимыми, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении исков (заявлений) суд проверяет соответствие закону и обоснованность требований по существу, исходя из доводов сторон и подлежащих применению норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органы или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральный банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушению антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном определении от 03.04.2012 № 630-О, реализация антимонопольным органом полномочий по выдаче предписаний об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, осуществляется в рамках административных процедур по правилам, предусмотренным Законом о защите конкуренции, и представляет собой форму контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в системе органов исполнительной власти и административный способ защиты публичных интересов, позволяющие оперативно реагировать на акты федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов и организаций в целях исключения положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Предписание антимонопольного органа как органа, обеспечивающего государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от антимонопольного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий по контролю в сфере антимонопольного законодательства и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания вынесены в связи с нарушением министерством положений части 18 статьи 80.1 ЛК РФ при проведении открытых конкурсов на право заключения договоров аренды лесных участков для заготовки древесины. Факт нарушения указанной нормы министерством не оспаривается.

При этом суд отмечает, что предписания от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, 025/10/18.1-1576/2021, 025/10/18.1-1577/2021 содержат указания на решения от 20.12.2021 по делам № 025/10/18.1-1577/2021, № 025/10/18.1-1576/2021, № 025/10/18.1-1575/2021, которые позволяют однозначно установить наличие допущенных конкретных нарушений, а также на конкретные меры по устранению выявленных нарушений (отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурсов, вернуть участникам заявки и обеспечение поданных заявок, внести изменения в документацию конкурсов, продлит срок подачи заявок на участие в конкурсе, назначить дату подведения итогов, осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов). Оспариваемыми предписаниями заявителю предложено исполнить требования, предусмотренные действующим законодательством.

Довод заявителя о неисполнимости указанных предписаний в оспариваемой части, поскольку с 01.01.2022 в связи с изменением законодательства невозможно провести открытые конкурсы в отношении спорных лесных участков, поскольку данные участки имеют давность лесоустройства более 20 лет, в связи с чем данные предписания являются незаконными, суд отклоняет.

Действительно, согласно части 10 статьи 29 ЛК РФ предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается (за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 73.1 и со статьей 74 настоящего Кодекса), если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более десяти лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Данная норма согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 304-ФЗ вступила в силу с 01.01.2022.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемые предписания вынесены антимонопольным органом 20.12.2021, то есть в период, когда часть 10 статьи 29 ЛК РФ не действовала. Срок исполнения предписаний установлен до 12.01.2022. Установление конкретной даты для исполнения предписания не свидетельствует об обязанности лица, которому выдано предписание, исполнить его в последний день данного срока. Таким образом, для исполнения предписаний антимонопольный орган предоставил заявителю период с 20.12.2021 по 12.01.2022, который предполагает осуществление мер, предусмотренных предписанием, в любой день, в том числе до 01.01.2022, когда изменилось лесное законодательство.

Следовательно, вывод заявителя о незаконности предписаний на момент их вынесения является необоснованным, поскольку предписания предусматривали осуществление мер, предусмотренных законодательством, действующим до 01.01.2022.

При этом суд отмечает, что у министерства имелось достаточное количество времени для того, чтобы начать исполнение предписаний. Однако, заявителем никакие меры для их исполнения в оспариваемой части в период с 20.12.2021 по 31.12.2021 не предпринимались, что в силу части 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ расценивается судом как уклонение от исполнения предписаний.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что неисполнение предписаний повлекло привлечение его к административной ответственности, что также подтверждено антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора и могут быть оценены судом в рамках оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд не дает оценку данному доводу в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признании незаконными предписаний на момент их вынесения антимонопольным органом.

Поскольку предписания от 20.12.2021 № 025/10/18.1-1575/2021, 025/10/18.1-1576/2021, 025/10/18.1-1577/2021 на момент их вынесения соответствовали требованиям лесного законодательства, не нарушали прав и законных интересов заявителя, суд признает предписания в оспариваемой части законными.

Учитывая изложенное, в данном случае совокупности двух условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых предписаний незаконными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.