Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А76-41321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8856/20

Екатеринбург

05 июля 2021 г. Дело № А76-41321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т. Л., судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Строй» (далее – общество «Авантаж Строй») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу № А76-41321/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авантаж Строй» - Адрианова А.В. (доверенность от 19.11.2020 № 20);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») - Слотина Н.А. (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-65).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Авантаж Строй» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям

от 11.01.2019 № 6100055141, взыскании 188 794 руб. 93 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авантаж Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель в жалобе, в соответствии со статьями 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возместив другой стороне понесенные затраты. Кассатор поясняет, что уведомление ответчика об отказе от исполнения договора поступило в адрес истца 03.06.2019, соответственно, спорный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям прекратил свое действие в силу требования статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора у судов не имелось. При этом заявитель отмечает, что, вопреки выводам судов, в предусмотренные договором сроки сетевая организация технологическое присоединение объекта к электрическим сетям не осуществила.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что предъявляемые истцом расходы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, выполнением строительно-монтажных работ, надлежащим образом подтверждены. Так, заявитель поясняет, что администрацией за период с ноября 2018 года по май 2019 года не были решены вопросы, связанные, в том числе с неплощадочными площадями, так как точки подключения объекта строительства к наружным сетям находятся за пределами арендуемого под строительство земельного участка, а также не решен вопрос расположения ТП- 10/0,4 кВт киоскового типа, установка которого предусмотрена пунктом 10.1.3 выданных истцом технических условий. Без решения данных вопросов разработка проектно-сметной документации на строительство детского сада и прохождение государственной экспертизы невозможны, начало строительства объекта отложено на неопределенный срок. В связи с этим общество «Авантаж- Строй» отказалось от реализации проекта по строительству детского дошкольного учреждения, расторгло договор аренды земельного участка

от 05.11.2018 № 49-А/2018 и обратилось к обществу «МРСК Урала» с письмом о расторжении договора на технологическое присоединение. Заявитель жалобы утверждает, что представленные истцом документы (товарные накладные, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, акты расхода материалов) не подтверждают покупку трансформаторов и предохранителей исключительно в целях исполнения спорного договора на технологическое


присоединение, поскольку отпущены истцу ранее даты заключения договора и содержат противоречивые данные о стоимости приобретенных трансформатора и предохранителей.

Заявитель указывает, что путем замены силового трансформатора ТМ мощностью 160 кВА на силовой трансформатор мощностью 250 кВА истец модернизировал свое имущество, которое продолжает использовать в своей коммерческой деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии иным ранее присоединенным потребителям, в связи с чем такие затраты не подлежат возмещению: школа, жилые дома. По мнению заявителя, затраты истца на автотранспорт истцом также не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные путевые листы и калькуляции не являются относимыми к данному делу.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 3, 15, 16, 18, 30.1, 30.3 Правил № 861, полагает, что обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы возникает в случае отказа заявителя от заключения договора технологического присоединения по индивидуальному проекту, однако в рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось осуществить не по индивидуальному проекту. При этом доказательств несения производственных издержек, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в рамках договора, истцом не представлено. Как считает кассатор, затраты истца определены лишь исходя из утвержденной ставки тарифа и устанавливаемой при технологическом подключении мощности, доказательств несения фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Авантаж Строй» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.01.2019 № 6100055141, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,38 кВт, в том числе по присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств

150 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.


Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу пункта 10 договора от 11.01.2019 № 6100055141 размер платы за технологическое присоединение определятся в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

от 28.12.2017 № 71/15 и составляет 45 244 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) 7 540 руб. 80 коп.

В пункте 11 указанного договора сторонами согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение: 15 процентов платы за технологическое присоединение 6 786 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение 13 573 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позднее дня фактического соединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение 20 360 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении; 10 процентов платы за технологическое присоединение 4 524 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Приложением к договору являются технические условия от 26.12.2018

№ 61-ТУ-27930, предусматривающие мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на каждую из сторон договора.

Согласно пункту 10 технических условий сетевая организация осуществляет строительство воздушной линии электропередач (далее – ЛЭП) 10 кВт от ВЛ-10 кВт № 6 ПС «Харлуши» до проектируемой ТП-10/0,4 кВт проводом СИП сечением не более 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 1,3 км. Трассу ЛЭП определить проектом; строительство пункта секционирования; реконструкцию ТП-277 путем замены силового трансформатора ТМ мощностью 160 кВА на силовой трансформатор мощностью 250 кВА; реконструировать часть воздушной ВЛ 0,4 кВт ТП-277 протяженностью 120 м путем демонтажа опор 0,4 кВт и установки взамен существующих опор 10 кВт; осуществить совместный подвес провода существующей ВЛ-0,4 кВт ТП-277 на вновь проектируемые опоры 10 кВт совместно с проектируемой ВЛ-10 кВт согласно пункту 10.1.1 технических условий.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора от 11.01.2019 № 6100055141 общество «Авантаж Строй» перечислило обществу «МРСК Урала» предоплату в размере 6 786 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019

№ 2.


Общество «МРСК Урала» указало, что понесло расходы, выполняя работы, связанные с подготовкой и выдачей технических условий, а также в связи с заменой трансформатора ТМ мощностью 160 кВА на силовой трансформатор мощностью 250 кВА. Общий размер затрат составил 195 581 руб. 65 коп., с учетом авансового платежа в размере 6 786 руб. 72 коп. Сумма задолженности составляет 188 794 руб. 93 коп.

Сетевой организацией подготовлено соглашение о расторжении договора с условием о возмещении обществом «Авантаж Строй» фактически понесенных расходов, которое было направлено в адрес последнего письмом от 11.06.2019.

Также общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Авантаж Строй» претензию от 30.07.2019 № ЧЭ/ЦЭС/01-22/6438 с требованием об оплате фактических затрат по спорному договору.

Неисполнение обществом «Авантаж Строй» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

от 11.01.2019 № 6100055141 в установленный срок послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для расторжения договора и доказанности истцом факта несения расходов на выполнение условий договора о технологическом присоединении и их размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции, проверив законность оспариваемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861 утверждены Правила технологического присоединения


энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Названные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче


электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается двойная компенсация расходов, а именно, включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации является договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос № 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расходы, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Таким образом, при определении состава и объема расходов, подлежащих возмещению сетевой организации в этом случае, необходимо устанавливать, учтены ли такие расходы при формировании и утверждении тарифа на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии данной сетевой организации, а также возможна ли их дальнейшая компенсация сетевой организации путем включения ею понесенных расходов в тариф на технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Для этого целесообразно рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тарифного органа с целью получения соответствующих пояснений относительно поставленных вопросов, а также (при необходимости) затребования и изучения материалов тарифного дела сетевой организации.

Кроме того, необходимо устанавливать, понесены ли заявленные сетевой организацией расходы реально и являются ли они экономически обоснованными. Для установления указанных обстоятельств может рассматриваться вопрос о проведении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость фактически понесенных затрат сетевой организации в связи с подготовкой и выдачей технических условий, а также в связи с частичным исполнением мероприятий по техприсоединению по расчету истца составила 195 581 руб. 65 коп. Обществом «МРСК Урала» заявлены к возмещению расходы в сумме

188 794 руб. 93 коп. (с учетом внесенного ответчиком авансового платежа в размере 6 786 руб. 72 коп.).

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация обязалась осуществить строительство воздушной линии электропередач,


реконструкцию ТП-277 путем замены силового трансформатора с большей мощностью, реконструкцию части воздушной линии путем демонтажа опор и установки иных опор.

Истцом в ходе осуществления мероприятий в рамках исполнения договора на технологическое присоединение выполнена реконструкция трансформаторной подстанции путем замены силового трансформатора ТМ мощностью 160 кВА на силовой трансформатор ТМГ мощностью 250 кВА.

Согласно акту от 29.03.2019 № 138 о приемке выполненных работ за март 2019 года в стоимость фактически понесенных затрат истцом включены строительно-монтажные работы по замене силового трансформатора; материалы: трансформатор ТМГ-250/10/0,4, предохранитель ПКТ 101-10-20- 12,5 УЗ; бензин автомобильный; заработная плата рабочих; автотранспорт.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что трансформаторная подстанция истцом не построена вновь, а реконструирована путем замены силового трансформатора на более мощный. При этом судами не учтено, что данное имущество, имеющее улучшенные характеристики, фактически осталось во владении сетевой организации для дальнейшего использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии иных (присоединенных ранее) потребителей.

Не получили должной правовой оценки судов доводы ответчика о том, что представленные истцом документы (товарные накладные, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, акты расхода материалов) не подтверждают покупку трансформаторов и предохранителей исключительно в целях исполнения спорного договора на технологическое присоединение, поскольку приобретены истцом ранее даты заключения договора и содержат противоречивые данные о стоимости приобретенных трансформатора и предохранителей, то есть (по утверждению ответчика) не являются относимыми и допустимыми в рамках данного дела (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае удовлетворение исковых требований не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой стороны. В противном случае цели судопроизводства – защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, равноправие сторон судебного разбирательства, содействие развитию партнерских деловых отношений достигнуты не будут (статьи 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При осуществлении и защите гражданских прав участники правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций по результатам рассмотрения заявленных требований сделаны с нарушением норм материального права, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в


определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 и без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, однако для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, включить в предмет исследования обстоятельства экономической обоснованности расходов, понесенных истцом в связи с осуществлением мероприятий в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу

№ А76-41321/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу отменить.


Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова