Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А84-488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А84-488/2021
г.Калуга
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»


ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4



представителя ФИО5 по доверенности № 19Т-01-076,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А84-488/2021,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» (Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Рост-Авто-Крым» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 6 321 107 руб. 27 коп., в том числе по кредитному договору № <***> от 18.07.2007 в сумме 1 140 352 руб. 18 коп. за период с 23.12.2011 по 18.03.2014 (301 808, 22 грн.), по кредитному договору № <***> от 13.12.2007 г. в сумме 5 180 755 руб. 09 коп. за период с 23.12.2011 по 18.03.2014 (1 371 150, 51 грн.).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возникновение у него права на взыскание спорой задолженности только с 12.02.2018 на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 240, в связи с чем, срок исковой давности для защиты прав не может считаться истекшим. Возражает против возможности принятия к рассмотрению заявления третьего лица ФИО6 об истечении срока исковой давности. Ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле ПАО «АБ «Укргазбанк».

Третье лицо ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ПАО «Укргазбанк» и ООО «Рост-Авто-Крым» заключены следующие кредитные договоры:

1) № <***> от 18.07.2007 на сумму 750 000 грн., с процентной ставкой 18% годовых, со сроком возврата до 18.07.2010;

2) № <***> от 13.12.2007 на сумму 327 248 долларов США, с процентной ставкой 23% годовых, со сроком возврата до 10.12.2010.

В целях исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки и залога от 18.07.2007 и от 13.12.2007.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.20212 по делу № 2-1087/11 удовлетворены исковые требования ПАО «АБ «Укргазбанк» к ООО «Рост-Авто-Крым», обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 18.07.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк» и ООО «Рост-АвтоКрым», - целостный имущественный комплекс - завод по производству комбикорма, расположенный по адресу: Республика Крым, <...>; оборудование, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>. Суд решил из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № <***> от 18.07.2007 на общую сумму 1 211 623,39 гривен. Обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ПАО «АБ «Укргазбанк» и ФИО6, - служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ФИО6, а также на предмет ипотеки по договору ипотеки от 13.12.2007, заключенному между ОАО «АБ Укргазбанк и ООО «Рост-Авто-Крым», - базу отдыха, расположенную по адресу: Республика Крым, <...>. Суд решил из стоимости указанных предметов ипотеки удовлетворить денежные требования ПАО «АБ «Укргазбанк» по кредитному договору № <***> от 13.12.2007 на общую сумму 4 536 203,78 гривен.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20.08.2012 по делу № 2-1087/11 вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Для его принудительного исполнения взыскателю выданы исполнительные листы 13.11.2012. Постановлением от 14.01.2013 главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений управления ГИС ГУ юстиции МЮУ в АР Крым возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от 09.09.2013 исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с не реализацией ипотечного имущества должника.

Согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/28, № РН-33/27, № РН-33/26, № РН-33/20, № РН-33/21, № РН-33/22, № РН-33/23, № РН- 33/29, № РН-33/24, № РН-33/24 о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО АБ «Укргазбанк».

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществил компенсационные выплаты вкладчикам АБ «Укргазбанк».

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укргазбанк» задолженности перед фондом возбуждено 249 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство № 217728/16/99001-СД. Общий объем требования Фонда к ПАО «Укргазбанк» по состоянию на 21 июля 2020 составляет 102 512 226 руб. 34 коп., которые до настоящего времени банком не удовлетворены.

В результате осуществления выплат Фонд приобретает права (требования) по вкладам к кредитным учреждениям, в целях удовлетворения которых Фонд наделен правом осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (часть 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).

В связи с этим определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2019 по делу № 2-1087/11 удовлетворено заявление Фонда, произведена замена истца - ПАО «АБ «Укргазбанк» на правопреемника - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере требований по вышеуказанным кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Между тем, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12.03.2020 определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2019 отменено. Определением Четвертого кассационного суда от 04.09.2020 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 12.03.2020 оставлено без изменений.

Впоследствии, Фонд обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Рост-Авто-Крым» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 18.07.2007 в сумме 4 577 997 руб. 82 коп. и № <***> от 18.07.2007 в размере 17 139 592 руб. 36 коп., и обращении взыскания на недвижимое имущество на целостный имущественный комплекс завод по производству комбикорма, который расположен по адресу: Крым, <...>; служебные помещения на цокольном этаже общей площадью 169,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6; база отдыха, расположенная по адресу: Крым, <...>, принадлежащая ООО «Рост-Авто-Крым».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.02.2021 по делу № 2-2258/2020, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности для предъявления истцом требования.

Определением Верховного суда РФ от 11.04.2022 № 117-КГ-1-К4 в передаче указанного дела в суд кассационной инстанции отказано.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по кредитным договорам № <***> от 18.07.2007 и № <***> от 18.07.2007, Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по указанным договорам.

Суды, рассматривая заявленные требования, исходили из того, что заявленные требования (о взыскании процентов за пользование кредитом) являются производными от основной задолженности по кредитным договорам, во взыскании которой вступившим в законную силу судебным актом (решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № 2-2258/2020) отказано в связи с истечением срока исковой давности для защиты соответствующего права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 03.03.2021 представитель ответчика ООО «Рос-Авто-Крым» ФИО7 заявила о несогласии с исковыми требованиями истца в связи с пропуском срока исковой давности, указав на установление данного факта судебными актами суда общей юрисдикции (впоследствии позиция поддержана в судебных заседаниях 26.04.2021 и 31.05.2021).

Кроме того, о применении срока исковой давности также заявлено третьим лицом ФИО6

В обстоятельствах данного дела, суды, приняв во внимание материально-правовой статус третьего лица ФИО6 (залогодатель в спорных обязательствах), учитывая возможность обращения взыскания на его имущество в результате удовлетворения исковых требований, суды применительно к разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о правомочности на заявление об истечении срока исковой давности как ответчика, так и третьего лица ФИО6

Кассатор, возражая против принятия судом к рассмотрению заявления третьего лица об истечении срока исковой давности, не опровергает вывода суда о том, что судебный акт по данному делу неминуемо может повлечь обращение взыскание на имущество третьего лица. Однако, именно указанное обстоятельство наделяет практическим смыслом заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности. Кроме того, наряду с третьим лицом об истечении срока исковой давности заявлено и ответчиком (стороной спора).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт пропуска Фондом срока исковой давности на взыскание основной задолженности по кредитным договорам № <***> от 18.07.2007 и № <***> от 18.07.2007 (решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Заявленные в данном деле требования Фонда о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам носят характер дополнительных, срок исковой давности для защиты которых исчисляется неотрывно от основных.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае Фонд выступает в качестве правопреемника ПАО АБ «Укргазбанк» в обязательственных отношениях по кредитным договорам № <***> от 18.07.2007 и № <***> от 18.07.2007 с ООО «Рост-Авто-Крым» на основании закона (статья 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки доводам кассатора течение срока исковой давности для защиты прав Фонда не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (ПАО АБ «Укргазбанк») в правоотношениях с ответчиком. Срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда ПАО АБ «Укргазбанк» узнал о нарушении своего права ответчиком.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.11.2020 по делу № 2-2258/2020 установлено, что о нарушении прав в правоотношениях с ответчиком ПАО АБ «Укргазбанк» узнал в 2012 году.

В связи с этим, поданный в 2021 году иск о взыскании дополнительного требования в условиях пропуска срока исковой давности по основному требованию, также не мог быть признан судами поданным в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В любом случае, срок исковой давности и правила его исчисления не позволяют требовать исполнения за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи иска в суд, увеличенному на срок претензионного урегулирования спора. Истцом же в 2021 году заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.12.2011 по 18.03.2014, то есть за пределами указанного трехлетнего периода.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А84-488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3