Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А32-66017/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66017/2024
г. Краснодар
06 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Вологиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ст. Анапская

к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Анапа (1) к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа

о признании незаконным постановления от 24.10.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: ФИО3 – доверенность; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ст. Анапская (далее – заявитель, должник) обратилась в суд к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Анапа, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.10.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; изложил свои требования и доводы в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Указывает на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; мера по ограничению выезда из Российской Федерации является необоснованно ограничивающей права и свободы, поскольку объекты, подлежащие сносу, выбыли из собственности должника, не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, имеется вступившее в законную силу судебное решение о незаконности требований пристава.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв по существу спора не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв по существу спора не представлен.

В судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 06.10.2025 до 15 час. 40 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; в судебном заседании 06.10.2025 объявлен перерыв до 06.10.2025 до 17 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 149270/22/23023-ИП от 04.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, в отношении должника – ФИО1; в пользу взыскателя – администрация муниципального образования города-курорта Анапа; предмет исполнения: обязать в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019: административное здание литер А площадью 293 кв.м. столовая литер Б площадью 432.6 кв.м. здание душевой литер В площадью 125 кв.м. летний домик литер Ги «г» площадью 47.6 кв.м. летний домик литер Ди «д» площадью 47.6 кв.м. летний домик Е и «е» площадью 47.6 кв.м летний домик литер 3 и «з» площадью 47.6 кв.м. летний домик И и «и» площадью 42.6 кв.м. летний домик литер К и «ж» площадью 47.6 кв.м. летний домик литер Л. Л1, Г15, Г16 площадью 48.2 кв.м. летний домик литер М. и «м» площадью 43.2 кв.м. летний домик литер Н и «н» площадью 43.6 кв.м. летний домик литер О и «о» площадью 47.1 кв.м. летний домик литер Пи «т» площадью 49.7 кв.м. летний домик литер Р и «р» площадью 47.6 кв.м. летний домик литер Си «с» площадью 47.6 кв.м. летний домик литер Ти «т» площадью 35.7 кв.м. летний домик литер Ф. Ф1, Г13, Г14 площадью 86.1 кв.м. летний домик литер Ш и «ш» площадью 45.8 кв. м. летний домик литер Щ и «щ» площадью 47.6 кв.м. Летний домик Ц. Ц1, и Г12 площадью 63 кв.м. летний домик литер 3 и «з» площадью 45.8 кв.м. летний домик Ю и «ю» площадью 47.6 кв.м. летний домик 12 и «т2» площадью 47.6 кв.м. летний домик ГЗ и «13» площадью 47.6 кв.м. летний домик Га и «14» площадью 49.7 кв.м. летний домик Г5 и «15» площадью 47.6 кв.м. летний домик ГБ и «тб» площадью 47.6 кв.м. здание проходной литре В1 площадью 47.4 кв.м. здание холодильной камеры литер Д1 площадью 10.6 кв.м.

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ФИО1 – должник, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.10.2024 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; об обязании устранить допущенные нарушения.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что данное постановление получено на сайте Госуслуг 07.11.2024, что привело к пропуску срока на подачу заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО2 № 23023/24/1300573 от 02.11.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отправлено должнику ФИО1, дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 02.11.2024, дата и время прочтения уведомления: 07.11.2024.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 13.11.2024, то есть в пределах установленного десятидневного срока с даты прочтения должником уведомления в ЛК ЕПГУ.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов – 07.11.2024, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 13.11.2024 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом для признания арбитражным судом незаконным решение судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-8708/2007 Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании ООО "Ставрополье" освободить земельный участок площадью 2 га, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская в связи с истечением срока действия договора аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-8708/2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 вышеуказанные судебные акты по делу N А32-8708/2007 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-8708/2007 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 по делу N А32-8708/2007 было отменено. Апелляционный суд обязал ООО "Ставрополье" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты (30 нежилых зданий), расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу N А32-8708/2007 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 оставлено без изменений.

27.08.2009 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серии АС 000795694 на обязание ООО "Ставрополье" снести нежилые здания.

27.08.2009 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 034019351.

04.09.2022 на основании дубликата исполнительного листа ФС N 034019351 от 27.08.2009 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство N 149270/22/2023-ИП. Должником по исполнительному производству выступало - ООО "Ставрополье", взыскателем - Администрация муниципального образования г. Анапа, предмет исполнения - обязать ООО "Ставрополье" в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет объекты самовольного строительства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-8708/2007 произведена процессуальная замена ООО "Ставрополье" на ФИО1 в отношении требований об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства:

- летний домик литер "С" и "с" площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1214,

- летний домик литер "Т" и "т" площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1215,

- летний домик литер "Ф, Ф1, Г13, Г14" площадью 86,1 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1216,

- летний домик литер "Ш" и "ш" площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1218,

- летний домик литер "Ц, Ц1 и Г12" площадью 63 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1220,

- летний домик литер "Э" и "э" площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1221,

- летний домик "Ю" и "ю" площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1222,

- летний домик "Г2" и "г2" площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, - летний домик "Г3" и "г3" площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1202,

- летний домик "Г4" и "г4" площадью 49,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:298,

- летний домик "Г5" и "г5" площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:299,

- летний домик "Г6" и "г6" площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0203002:300.

На основании указанного определения постановлением от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю произвел замену должника по исполнительному производству N 149270/22/2023-ИП с ООО "Ставрополье" на его правопреемника - ФИО1.

Постановление от 28.11.2022 о замене стороны ИП (правопреемство) и постановление от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 вручено представителю должника ФИО1 по доверенности ФИО3 20.04.2023.

Судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем составлял 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 резолютивной части постановления).

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ввиду неисполнения в срок требований

исполнительного документа ФС № 034019351 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем в обоснование принятого постановления указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/23023-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку объекты, подлежащие сносу, выбыли из собственности должника, не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, имеется вступившее в законную силу судебное решение о незаконности требований пристава.

При таких обстоятельствах должник указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для принятия оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на представленные копии договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2024 между ФИО1 и ФИО4, копии выписок из ЕГРН, подтверждающие переход права собственности ФИО4

Судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не решив вопрос о правопреемстве, поскольку рассмотрение указанного вопроса о правопреемстве находится в ведении Арбитражного суда Краснодарского края.

Так, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N А32-8708/2007 оставлен открытым вопрос о правопреемстве ФИО1 на ФИО5

Определением суда от 24.09.2024 по делу N А32-8708/2007 ФИО1 предложено обосновать правомерность продажи самовольных построек с учетом того, что в порядке ст. 222 ГК РФ не возникает право собственности на самовольные постройки, соответственно отсутствует право распоряжаться данными объектами; обосновать правомерность правопреемства должника при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки; представить данные ФИО4 (адрес регистрации и др.). Администрации предложено представить письменную позицию на заявление ФИО1 о правопреемстве. Участникам процесса предложено представить результат рассмотрения дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 N А32-8708/2007 к участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО4.

21.04.2025 в рамках дела N А32-8708/2007 от ФИО4 за ее подписью и за подписью ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с отсутствием опекуна у ФИО4 (признана недееспособной).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 N А32-8708/2007 ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по заявлению отклонено. Суд привлек к участию в рассмотрении заявления Управление по делам семьи и детей город-курорт Анапа. Отложил судебное заседание по рассмотрению заявления администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и заявление о правопреемстве на 30.07.2025. Предложил участникам процесса предоставить сведения об опекуне ФИО4

Суд исходит из того, что в рамках дела N А32-8708/2007 вопрос о правомерности отчуждения объектов не разрешен.

Судом также установлено, что указанные доводы ФИО1 о том, что она в настоящий момент не является собственником объектов, подлежащих сносу, о неправомерном не проведении судебным приставом-исполнителем процессуального правопреемства на нового собственника, ранее заявлялись ФИО1 в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2024 о запрете на совершение регистрационных действий (дело № А32-49157/2024).

Решением суда от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу N А32-49157/2024, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой по смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано (Постановление от 31.10.2025 N Ф08-6708/2025 по делу N А32-49157/2024).

В обоснование заявленных требований, должник также указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, как чрезмерные и необоснованные меры.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенной ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин; при этом судебный пристав-исполнитель должен располагать информацией о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 и постановление о замене стороны исполнительного производства от 28.11.2022 получены должником 20.04.2023 согласно отметке о получении и подписи представителя должника.

При этом материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд исходит из того, что названное исполнительное производство № 149270/22/23023-ИП по исполнению требований неимущественного характера не окончено, находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствовали положениям ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнены требования неимущественного характера.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24.02.2005 № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 в установленный срок не исполнены; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не представлены; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу решением суда требования пристава признаны незаконными; в материалы дела представлено решение Анапского городского суда от 13.12.2023 о признании незаконным постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выводы в котором основаны на указании на факт незаконности возбуждения исполнительного производства от 04.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу N А32-20554/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2023, признаны незаконными, в том числе: действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства N 149270/22/23023-ИП от 04.09.2022 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N 034019351 от 27.08.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8708/2007; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 149270/22/23023-ИП.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А32-20554/2023 были отменены. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано. Таким образом, наличие установленных законом оснований для возбуждения исполнительного производства 04.09.2022, подтверждено выводами суда кассационной инстанции.

Судом также подлежат отклонению доводы заявителя о признании судебным приставом-исполнителем отсутствия оснований для вынесения оспариваемого постановления, ввиду указания судебным приставом-исполнителем в представленном в рамках рассмотрения дела № А32-49157/2024 отзыве на не осуществление исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, до замены стороны исполнительного производства, как не свидетельствующие, сами по себе, о незаконности вынесенного им постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не опровергающие выводов суда, применительно к вышеизложенным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при принятии оспариваемого постановления 24.10.2024, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного суд признает заявленные требования об оспаривании постановления 24.10.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина