Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-98583/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-98583/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Черняковской М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 дело № А56-98583/2023 передано для рассмотрения в производство судье Черняковской М.С.

Решением в форме резолютивной части от 13.12.2023 обществу с ограниченной ответственностью «САДКО-СИТИ» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

От арбитражного управляющего ФИО1 в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступила апелляционной жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, от ООО «САДКО-СИТИ» поступило ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства ООО «САДКО-СИТИ» судом отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ООО «САДКО-СИТИ» не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и интересы.

По существу спора, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу №А56-98564/2017 ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 года по делу № А56-97423/2021/тр.3 требование кредитора ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 165 000 руб. основного долга (голосующие требования), 11 431,68 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов на 15.12.2022.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий обязан не позднее 01.12.2022 направить уведомление о проведении данного собрания кредиторов в адрес ФИО2

Однако, указанное уведомление в адрес ФИО2 направлено не было. Кроме того, на собрании кредиторов 15.12.2022 конкурсным управляющим были представлены отчет о ходе процедуры банкротства, а также реестр требований кредиторов. В указанных документах сведения о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Закон о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ссылки управляющего на то, что не направление извещения не нарушило прав и законных интересов ФИО2, поскольку повесткой не было предусмотрено разрешение вопросов предполагающих голосование, суд отклоняет, с учетом того, что повесткой дня было предусмотрено рассмотрение отчета управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 13, 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку не уведомил ФИО2 о собрании кредиторов, а также представил 15.12.2022 отчет о ходе конкурсного производства и реестр требований кредиторов, в котором не указаны включенные в реестр требования ФИО2

Согласно представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи № 1, 01.04.2022 была проведена инвентаризация имущества (экскаватор погрузчик VOLVO, погрузчик BOBCAT).

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о ее результатах должны быть опубликованы не позднее 06.04.2022, однако результаты не были опубликованы конкурсным управляющим.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу №А56-69931/2020 с ООО «ПРОФИГРУПП» в пользу должника было взыскано 4 824 986 руб.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист ФС 036685444 от 08.07.2021, который должником до введения процедуры банкротства был направлен в службу судебных приставов исполнителей, возбуждено исполнительное производство №66524/21/78013-ИПот 22.07.2021.

Однако указанная дебиторская задолженность в установленные сроки арбитражным управляющим не инвентаризирована.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств полной неликвидности спорной дебиторской задолженности, а также ее списания (акт списания), данные сведения также не отражены в отчете конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах, указание управляющего на то, что у него отсутствовала обязанность по отражению данной задолженности, в виду ее нелеквидности, суд отклоняет.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьей 13, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а также не провел инвентаризацию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.10.2021 поступило заявление ООО «Строительная компания «Векторстрой» (далее - ООО «Векторстрой») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй».

Основанием для обращения в суд послужил судебный приказ от 11.11.2020 по делу № А56-98246/2020 о взыскании с ООО «ВИП-Строй» в пользу ООО «ПСК СТАРТ» взыскано 400 135,19 руб., в т.ч. НДС 20% - 66 689,17 руб. задолженности по договору от 10.09.2020 № 2-2020/ФО, 5 501,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии ООО «Строительная Компания «ВекторСтрой» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А56-98246/2020 - ООО «ПСК СТАРТ» на его правопреемника - ООО «Строительная Компания «ВекторСтрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022), заявление ООО «Векторстрой» признано обоснованным, ООО «Вип-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

01.02.2023 ФИО2, являющаяся конкурсным кредитором ООО «ВИП-Строй», подала кассационную жалобу на вынесенный судебный приказ от 11.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу №А56-98246/2020 судебный приказ от 11.11.2020 отменен.

В указанном постановлении суд указал, что в кассационной жалобе ФИО2 указала на мнимость сделки, положенной в основу предъявленных требований, полагая, что отсутствуют достоверные доказательства исполнения ее условий взыскателем. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что спор инициирован искусственно в целях легализации фиктивного требования с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и причинения вреда добросовестным кредиторам должника. При этом конкурсный кредитор должника заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств действительного выполнения спорных работ ООО «ПСК Старт», у которого не имелось необходимых трудовых и материальных ресурсов. Также ФИО2 было указано на то, что по данным балансов ООО «ПСК Старт» спорные работы являются единственными работами, которые эта организация выполнила за 2 года деятельности. Кроме того, по мнению ФИО2, имеются основания для вывода об аффилированности ООО «СК Промстрой Северо-Запад», ООО «СК Векторстрой», ООО «ПСК «Старт».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии согласованности действий должника и взыскателя, а также сомнений в реальности правоотношений между сторонами, суд округа посчитал заслуживающими внимания и проверки, в связи с чем отменил судебный приказ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97423/2021 от 28.05.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-97423/2021 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вип-Строй» требования ООО «СК «Векторстрой»» в сумме 400 135,19 руб. основного долга.

В силу статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Далее - Правила №855).

Согласно Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В нарушение указанных требований, конкурсным управляющим в Управление представлено заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок Должника, а также заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из которых следует, что указанная сделка конкурсным управляющим на предмет ее оспоримости не анализировалась, и соответственно, мер к ее оспариванию либо отмене приказа не принято.

Доводы управляющего о том, что у него отсутствовали основания для сомнений в реальности указанной сделки, суд отклоняет, поскольку такие обстоятельства были указаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу №А56-98246/2020. Между тем, арбитражный управляющий, в силу характера своей деятельности, должен был также проверить реальность данной сделки, в том числе посредством запроса соответствующих документов, тем более, что именно на основании данного судебного приказа была возбуждена процедура банкротства. То обстоятельство, что ООО «Вип-Строй» в дальнейшем отказалось от требований к ООО «СК «Векторстрой» обстоятельств дела не меняет.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным вывод Управления о том, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные статьями 129, 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не проанализировал сделку должника, и, соответственно, мер к ее оспариванию либо отмене приказа не принято.

Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 15.06.2023 конкурсным управляющим не указаны сведения о проведенной инвентаризации имущества должника.

Также в нарушение Правил, к отчету конкурсного управляющего не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, а именно договор и полис страхования арбитражного управляющего; сведения о расходах на процедуру банкротства; сведения о закрытии счетов должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Ссылка управляющего на то, что им не были приложены документы, подтверждающие погашение требований кредиторов и реализацию имущества, поскольку указанные действия им проводились, не имеет правового значения, поскольку Управление вменяет не представление иных документов (договор и полис страхования арбитражного управляющего; сведения о расходах на процедуру банкротства; сведения о закрытии счетов должника).

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил нормы Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьей 143, Закона о банкротстве. Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, поскольку не приложил к отчету конкурсного управляющего копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, учитывая изложенные выше обстоятельства, обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 31.08.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01087823 об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, суд считает, что у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него статьями 13, 16, пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 143 Закона о банкротстве, что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отягчающие обстоятельства, а также характер правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-46-7952/2023 решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 по делу № А56-46-7952/2023 оставленным без изменения, арбитражный управляющий ФИО1 - привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При данных обстоятельствах, основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения) суд считает возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Данное наказание отвечает принципу разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 51, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «САДКО-СИТИ» в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ФИО3 <...>; дата рождения: 13.01.1970, место рождения: гор. Ленинград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.


Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа - УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН <***>

КПП 784201001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017200

Единый казначейский счет: 40102810945370000005

Наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО: 40911000


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Черняковская М.С.