Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-38085/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020 года Дело № А50-38085/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (617760, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (614990, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу (617760, <...>).


При участии:


От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.20, диплом.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.19 №240, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее ООО «Газпром трансгаз Чайковский», истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании в регрессном порядке 1 200 000руб. в качестве долей возмещений морального вреда, выплаченных истцом для возмещения потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 27.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечено Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу.

Определением суда от 30.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с пандемией.

Протокольным определением суда от 09.06.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по доводам отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд правовых оснований для удовлетворения иска не установил.

При рассмотрении дела установлено, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу №2-1814/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.. Также в пользу ФИО5, действующей в интересах сына ФИО6 (01.01.2018г.р.) в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 7 356,22коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 01.01.2018г. до достижения ФИО6 восемнадцати лет, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет. При достижении ФИО6 восемнадцати лет взыскание производить в его пользу (л.д.13- 17).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2019 решение Чайковского городского суда Пермского края оставлено без изменения (л.д.18-20)

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» основаны на факте признания их потерпевшими от последствий дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в г. Чайковский, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю, что установлено приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 по делу № 1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу № 22- 5939/2018.

В момент указанного ДТП водителем транспортного средства, принадлежавшего ответчику, являлся ФИО7, работавший в Чайковском ОВД в должности водителя и исполнявший свои трубовые обязанности. В результате ДТП он получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. Погибший ФИО7 приходился сыном ФИО3 и ФИО4, являлся мужем ФИО5, отцом ФИО6, родившегося после смерти ФИО7.

Вред всем потерпевшим (моральный вред и вред в связи со смертью кормильца) был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по отношению к владельцам которых (истцу и ответчику), все потерпевшие являются третьими лицами.

В порядке добровольного исполнения указанного судебного решения, вступившего в законную силу, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 11.04.2019 произвело выплату ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 800 000руб. (п/п 13525,13526,13527 от 11.04.2019) всего 2 400 000руб. (л.д.37- 39)

По взысканию в пользу ФИО5, действующей в интересах сына ФИО6 (01.01.2018г.р.) в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 7 356,22коп. ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 01.01.2018г. до достижения ФИО6 восемнадцати лет, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения - до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет. При достижении ФИО6 восемнадцати лет взыскание производить в его пользу на основании исполнительного листа находится исполнительное производство №37594/19/59040-ИП в производстве Чайковского ОСП. На депозитный счет Чайковского ОСП истцом перечислены денежные средства в размере 169 193,06руб. (п/п 13108 от 08.04.2019, №17474 от 30.04.2019, №20100 от 27.05.2019, №24049 от 24.06.2019, №29168 от 25.ю07.2019, №32679 от 22.08.2019, №36796 от 13.09.2019, №43616 от 28.10.2019, №48068 от 28.11.2019) (л.д.40- 48).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец считает, что доля ответственности истца и ответчика за совместно причиненный вред ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаются равными, т.е. доля ответственности каждого из солидарных должников составляет 50%, что составляет 1 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 2 400 000 рублей/2=1 200 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в регрессном порядке доли выплаченного возмещения в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет всякому лицу, чье право нарушено, возможность требовать возмещения причиненных ему убытков, устанавливает их виды и общий принцип полного возмещения. Данные правила являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Для данного способа защиты характерно и то, что он может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с другими способами (признанием оспоримой сделки недействительной, взысканием неустойки и др.).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Законом или договором могут предусматриваться и иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заявлено требование о взыскании с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в регрессном порядке 1 200 000 руб. 00 коп. в качестве доли возмещения вреда, выплаченного истцом потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 23.08.2018 года №1-161/2018 и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 09.10.2018 по делу №22-5939/2018 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признан работник истца ФИО8 Вина в совершении ДТП сотрудников отдела МВД России по Чайковскому городскому округу не установлена (л.д.21- 36).

Согласно результатам автотехнической экспертизы №329/09-1/18-43, 330/091/18-45 от 28.02.2018 (дело 1-161/2018) в исследованной ситуации водителю автобуса ПАЗ ФИО8 следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть перед началом маневра левого поворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ движущемуся со встречного направления прямо, водитель автобуса ПАЗ ФИО8 располагал возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автобуса марки ПАЗ ФИО8, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобилю ВАЗ ФИО9 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

При этом прямо указано, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при движении со скоростью 80,0 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью 60,0 км/ч, что исключает вывод о его виновности.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 18.12.2018 по делу №2-1814/18 обязанность по возмещению морального вреда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (01.01.2018г.р.) возложена на истца, как на владельца источника повышенной опасности, которым управлял ФИО8, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 05.12.2017 в результате столкновения транспортных средств, принадлежавших ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю.

С учетом изложенного, учитывая судебные акты суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что совместное причинение вреда в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику не установлено.

В рассматриваемом случае, именно на истца возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля принадлежащего ответчику. В связи с чем, суд не усматривает наличие обоюдной вины водителей и, как следствие, оснований для солидарного распределения обязанности по выплате компенсации морального вреда потерпевшим и дальнейших выплат на ребенка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, исходя из отсутствия вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии и причинении вреда третьим лицам (потерпевшим) у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» отсутствует право регрессного требования к ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежных средств, выплаченных истцом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан работник истца.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.


руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова