Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-285289/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80526/2023

Дело № А40-285289/21
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ойстерс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-285289/21,

по иску ООО «Ойстерс»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (лично, Выписка ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ойстерс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 по обязательствам ООО «Ресторан Трейдинг7» в размере 20 326 711, 50 руб.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2022 года по делу № А40-285289/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А40-285289/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. по делу № А40-285289/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Возвращена ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру ПАО СБЕРБАНК 9038/1174 операция 4961 от 25.07.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40- 285289/2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ойстерс» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 20 326 711,50 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7» ФИО2 являлась генеральным директором должника.

В обоснование исковых требований истцом указано, что сделка должника с ООО «Виста-Бьюти» признана судом недействительной в силу ее ничтожности (мнимости), в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за ее совершение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19- 14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования ООО «ОЙСТЕРС» к ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7» о признании недействительным договора поставки от 15.12.2016 удовлетворены, договор поставки от 15.12.2016 между должником и ООО «Виста-Бьюти» признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, возникающим из договора поставки.

Требование ООО «Виста-Бьюти» в реестре требований кредиторов должника ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7» установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 на основании указанного выше договора поставки.

Мнимость договора поставки означает отсутствие со стороны обеих ее сторон юридически значимых действий, направленных на исполнение договора, достижение изложенных в нем целей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Судом установлено, что оснований полагать, что объективное банкротство должника наступило в связи с заключением указанного договора, не имелось, так как в действительности договора поставки не существовало, сторонами он не исполнялся.

Однако истцом не доказано, что в результате совершения указанной мнимой сделки был причинен вред кредиторам, например в виде оплаты по договору, погашение требований ООО «Виста Бьюти», включенных в реестр требований кредиторов должника и иные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что ФИО2 совершала действия, которые бы могли привести или привели к несостоятельности должника и к невозможности погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения ответчиком каких-либо противоправных действий возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Полагая, что именно сделка с ООО «Виста Бьюти» послужила точкой перелома финансового состояния должника и привела его к банкротству, ООО «ОЙСТЕРС» конкретных доказательств по этому обстоятельству в материалы дела не представило, не обосновало наличие связи между совершением спорной сделки и утратой должником возможности продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, являвшуюся источником дохода, и производить расчеты с кредиторами, ограничившись предположениями относительно подозрительности самой сделки.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, верно пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что договор поставки между Должником и ООО «Виста Бьюти», даже если не была причиной объективного банкротства, «очевидно, являлось причиной существенного ухудшения финансового состояния Должника».

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Истец указывает, что заключение сделки с ООО «Виста Бьюти» существенно ухудшило финансовое положение Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-188723/20-45-1323, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 данная сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам о признании сдело к н е действительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 26.01.2023 г. по настоящему делу отметил: «Мнимость договора поставки означает отсутствие со стороны обеих ее сторон юридически значимых действий, направленных на исполнение договора, достижение изложенных в нем целей.

…. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами не исследовался вопрос о том, причинен ли вред кредиторам в результате совершения мнимой сделки, например в виде оплаты по договору, погашение требований ООО «Виста Бьюти», включенных в реестр требований кредиторов должника и иные».

В последующем судом первой инстанции в оспариваемом Решении было установлено, что договор Должника с ООО «Виста Бьюти» сторонами в действительности не исполнялся, а требования ООО «Виста Бьюти» в рамках дела о банкротстве не погашались. Указанные обстоятельства также не оспариваются Заявителем.

Из указанных выше обстоятельств следует, что экономических последствий для сторон указанная сделка не имела, а значит ее заключение не могло нанести существенный ущерб финансовому положению Должника и тем более являться причиной объективного банкротства Должника.

Таким образом, признанный мнимым Договор поставки Должника с ООО «Виста Бьюти» не могла оказать влияние на финансовое положение Должника, поскольку никаких фактических финансово-экономических взаимоотношений сторон в рамках данной сделки не осуществлялось.

Фактическими обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что действия ООО «Виста Бьюти» нанесли вред правам и законным интересам Заявителя.

Заявитель жалобы также указывает, что несмотря на фактическое неисполнение мнимой сделки ей все же был причинен вред имущественным правам Кредитора, поскольку контролирующие лица Должника выработали такую систему управления Обществом, которая сводилась к намеренному прекращению его хозяйственной деятельности через инициирование процедуры «подконтрольного банкротства».

Так истец указывает, что данная сделка позволила инициировать процедуру банкротства Должника. Кроме того, сумма задолженности перед «мнимым» кредитором в значительной степени превышают требования Заявителя, а значит такой «мнимый» кредитор обладает большинством голосов при принятии решения по всем ключевым вопросам в рамках дела о банкротстве. Кроме того, Конкурсный кредитор отмечает, что ООО «Виста Бьюти» являясь мажоритарным кредитором реализовывало свои права недобросовестно, поскольку совершало действия по сокрытию имущества должника и защите контролирующих Должника лиц от субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что Заявитель в апелляционной жалобе не указывает, каким именно образом указанные выше обстоятельства обусловили нарушение прав и законных интересов Конкурсного кредитора. Доказательств недобросовестности в поведении ООО «Виста Бьюти» также представлено не было.

Так Заявитель указывает, что мнимая сделка Должника с ООО «Виста Бьюти» позволила последнему инициировать процедуру банкротства. Вместе с тем сама по себе подача заявления о признании должника банкротом не является нарушением прав и законных интересов других кредиторов такого Должника, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника уже после возбуждения дела о банкротстве. Помимо этого, Заявитель также обладал полномочиями на инициирование процедуры банкротства Должника.

Определение Арбитражного суда г. Москвы, которым заявление ООО «ВИСТА БЬЮТИ» о признании Должника банкротом было признано обоснованным, не отменено.

Необходимо отметить, что заявление о признании Должника банкротом было подано 12.10.2018 г., а заявление Конкурсного кредитора о включении своих требований в реестр поступило в суд уже 22.11.2018 г. В последующем указанное заявление было удовлетворено и требования Заявителя были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, сама по себе инициации процедуры банкротства Должника не нарушила права и законные интересы Заявителя, поскольку его требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Что касается недобросовестного поведения ООО «Виста Бьюити», направленного на сокрытие имущества Должника и на защиту контролирующих лиц Общества от субсидиарной ответственности, то Заявителем также не указано, в чем именно выражаются недобросовестные действия ООО «Виста Бьюти».

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Виста Бьюити» каким-либо образом нарушал права и законные интересы Заявителя, который в рамках дела о банкротстве обладал аналогичными полномочиями, что и ООО «Виста Бюити». Все осуществляемые ООО «Виста Бюити» действия были совершены в соответствии с положениями действующего законодательства. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Кроме того, Заявитель в рамках дела о банкротстве подавал жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО6 и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 г. по делу № А40-239592/2018 доводы Заявителя были признаны не обоснованными, а нарушение прав и законных интересов Общества не было установлено.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что Ответчик нанес вред права и имущественным интересам Заявителя.

Ответчик не препятствовал конкурсному кредитору в реализации его прав. Кроме того, жалобы Конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Арбитражным судом г. Москвы были признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-285289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


О.С. Гузеева