Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А60-74857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7802/19

Екатеринбург 29 ноября 2019 г. Дело № А60-74857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энел Россия» (далее – общество «Энел Россия») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу

№ А60-74857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Энел Россия» – Павлов Д.В. (доверенность от 25.06.2019

№ 120/2019), Пащенко А.Г. (доверенность от 10.07.2018 № 167/2018);

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная группа» (далее – общество «Ремонтно-строительная группа») – Коротков В.В. (доверенность от 19.12.2018 № 103), Солонченко В.В. (доверенность от 11.01.2019 № 9).

Общество «Ремонтно-строительная группа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Энел Россия» о взыскании 11 254 553 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договорам от 10.07.2017 № 4520091572, от 28.09.2017

№ 4520094632, из которых 8 248 080 руб. 46 коп. – стоимость дополнительных работ и 3 006 473 руб. 03 коп. – возврат гарантийного удержания, а также о взыскании 45 9047 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 24.12.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «ПИЦ «УралТЭП».

В свою очередь, общество «Энел Россия» обратилось со встречным иском к обществу «РСГ» о взыскании 19 448 239 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «РСГ» в пользу общества «Энел Россия» взыскано 1 162 555 руб. 92 коп. неустойки, 120 241 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам и сумм, подлежащих возмещению судебных расходов, с общества «Энел Россия» в пользу общества «РСГ» взыскано 10 512 371 руб. 60 коп. Судом указано, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 10 512 371 руб. 60 коп., начиная с 31.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энел Россия» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании долга по договора и процентов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал ответчик, в процессе исполнения договоров истцом как подрядчиком в результате получения доступа к не предусмотренным договорами актам формы М-35, оформленных ответчиком как заказчиком для целей учета в целом всех отходов от деятельности истца в период с 01.07.2018 по 31.08.2018, был выявлен дополнительный объем работ по демонтажу металлоконструкций, о чем в адрес ответчика направлено письмо от 31.07.2018 № 354. Однако ответчик письмом от 16.10.2018 № 1326 отказался оплачивать дополнительный объем работ по договорам ввиду объективной невозможности определить из содержания актов формы М-35 идентификацию лома металла применительно к конкретной единице демонтируемого оборудования по договорам в разрезе проектно- сметной документации и, соответственно, наличие дополнительного объема работ. Как полагает заявитель, оформление указанных актов договорами подряда не предусмотрено, имеет отношение исключительно к внутреннему бухгалтерскому учету всех отходов в обществе. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что фактический объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, превышает предусмотренные проектно-сметной документацией объемы, а также выявленное подрядчиком количество демонтируемого оборудования, вес которого превышал согласованные сторонами в локальных сметных расчетах


объемы, является необоснованным и сделан в отсутствие совокупной оценки приведенных ответчиком доказательств невозможности применения актов формы М-35 для целей учета выполнения работ по договорам, что привело к незаконному и необоснованному возложению на ответчика обязанности оплатить истцу весь мусор от производственной деятельности Среднеуральской ГРЭС по цене лома демонтируемого металла. Заявитель считает, что судами не дана оценка доказательствам, представленным третьим лицом в части определения веса демонтируемых конструкций, не принят во внимание расчет ответчика по стоимости дополнительных работ. Как указывало третье лицо, являющееся профессиональным проектировщиком, возможно фактическое отклонение тоннажа демонтированных конструкций от проектного, однако увеличение тоннажа возможно из-за организации дополнительных площадок обслуживания и вспомогательных элементов крепления. Увеличение же тоннажа непосредственно котла является невозможным по объективным причинам, что подтверждается паспортом аналогичного по основным характеристикам котла № 7 с указанием расчетной массы. Податель жалобы полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере отношений, при заключении договора имел возможность оценить объем подлежащей выполнению работы, в том числе по проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ремонтно-строительная группа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энел Россия» как заказчиком и обществом «Ремонтно-строительная группа» как подрядчиком заключены договоры подряда № 4520091572 от 10.07.2017 и № 4520094632 от 28.09.2017.

Из пункта 1.1 договора № 4520091572 от 10.07.2017 следует, что его предметом является комплекс работ по демонтажу котлов № 2, 6, 7 филиала «Среднеуральская ГРЭС» в рамках реализации проекта: «Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа» филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.07.2017 общая стоимость работ по договору определена в сумме 64 282 694 руб. 80 коп. и не подлежит изменению в период действия договора.

Согласно пункту 1.5 договора, работы должны быть выполнены в течение 210 календарных дней с даты заключения договора.

Исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается посредством гарантийных удержаний в размере 10% от стоимости работ по договору, причитающейся выплате подрядчику согласно подписанных сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ.

Предметом договора от 28.09.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, является комплекс работ по демонтажу турбоагрегатов 1, 2, 5 со вспомогательным оборудованием и обвязкой, по


демонтажу изоляции и обмуровки и удалению асбеста с котлоагрегатов ст. № 2, 6, 7 и турбоагрегатов ст. № 1, 2, 5, а также по демонтажу турбопроводов, металлоконструкций и строительных конструкций в помещении РСУ

№ 12,13,14,15 филиала «Среднеуральская ГРЭС» в рамках реализации проекта: «Ликвидация оборудования 1-ой очереди путем демонтажа» филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.09.2017 общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 65524000 руб. и не подлежит изменению в период действия договора. Согласно п. 1.5 договора окончание выполнения работ определено 30.09.2018 г. Из материалов дела следует, что оба договора являются взаимосвязанными и направлены на достижение одной цели – демонтаж оборудования.

Во исполнение условий названных договоров подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

- по договору от 10.07.2017 на сумму 17 701 637,84 руб., что подтверждено подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2;

- по договору от 28.09.2017 на сумму 12 363 092,54 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спор относительно стоимости работ, принятых по подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ между сторонами отсутствует.

Помимо этого, подрядчик указывает, что при исполнении работ по договору № 1 им выполнены дополнительные работы на сумму 11 215 036,24 руб., подтвержденные односторонними первичными документами.

Принятые работы оплачены заказчиком по договорам за исключением суммы гарантийного удержания - 1 770 163,78 руб. и 1 236 309,23 руб. соответственно.

Как указывал подрядчик в обоснование исковых требований, в ходе выполнения работ по демонтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов и газоходов котла № 7 (по договору от 10.07.2017) подрядчик выявил превышение веса фактически демонтированных и переданных заказчику в виде металлолома, металлоконструкций над весом металлоконструкций, указанном в приложении № 1 (Техническое задание) и

№ 2 (сметная документация к части III Договора). Данное превышение являлось существенным, по расчету подрядчика более 50 % от проектного веса. По мнению подрядчика, причины несоответствия фактических объемов демонтированных конструкций с расчетными в Технико-экономических документах - ошибки в проектной документации по объемам котлов. Такое несоответствие подрядчик обнаружил, проанализировав Акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже имущества форма М-35 по котлу № 7.

Данными актами по инициативе заказчика фиксировался объем демонтированных металлоконструкций.


Письмом от 31.07.2018 № 354 подрядчик проинформировал заказчика о возникшей ситуации, предложив сообщить о наличии намерений заказчика о том, будут ли в дальнейшем выполняться работы по демонтажу металлоконструкций, вес которых не учтен в договорах подряда силами подрядчика с подписанием дополнительных соглашений.

Поскольку со стороны заказчика ответа не последовало, подрядчик 21.08.2018 вновь направил заказчику письмо № 389, в котором ссылаясь на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил о том, что демонтаж металлоконструкций, не учтенных в договоре, существенным образом влияет на стоимость выполняемых по договору работ.

Письмом от 06.09.2018 № 1138 заказчик отклонил предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением объема выполняемых работ, указав на то, что проектно-сметная документация содержит подробный перечень демонтируемого оборудования, при этом часть оборудования указана в метрах и штуках. В связи с этим, указал на невозможность идентификации превышения объемов работ по договору.

Письмом от 03.10.18 № 482 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по указанным договорам на основании пункта 3 статьи 743, пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, пункта 2.2.13 Специальных условий договоров.

Письмом от 18.10.2018 № 507 подрядчик уведомил заказчика об отказе от договоров на основании пункта 3 статьи 716 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 14.11.2018 № 559 подрядчик потребовал оплатить выполненные на момент расторжения договоров работы в общей сумме 14 221 509 руб. 25 коп., из которых – 11 215 036 руб. 24 коп. – стоимость дополнительных работ по договору от 10.07.2017 и 3 006 473 руб. 01 коп. – сумма гарантийного удержания по обоим договорам.

Добровольный отказ в удовлетворении претензионных требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был уточнена стоимость дополнительных работ по демонтажу, составляющая по обоим договорам сумму 8 428 080 руб. 46 коп.

Нарушение срока выполнения подрядчиком работ по договору от 10.07.2017 послужило основанием для обращения общества «Энел Россия» со встречными исковыми требованиями на основании пункта 8.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 19 448 239 руб. 02 коп. за общий период с 01.06.2018 по 10.09.2018, начисленной на стоимость работ по отдельно взятому локальному сметному расчету.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, исходя из обстоятельств рассматриваемого иска, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о правомерности приостановления подрядчиком работ и отказа от договоров, наличии у заказчика обязанности


оплатить фактически выполненные работы. В связи с отсутствием у заказчика претензий относительно качества выполненных работ, суды признали обоснованным возврат гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно возврата гарантийного удержания, а также доводов относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, в указанной части обжалуемые судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Проанализировав условия заключенных договоров, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,


препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью правового регулирования подрядных отношений является также законодательное закрепление обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, предметом разногласий сторон явились обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, выявленных подрядчиком в ходе выполнения работ в виде фактического увеличения объема подлежащих демонтажу конструкций по сравнению с предусмотренными локальными сметными расчетами объемами работ.

Письмом от 31.07.2018 № 354 подрядчик проинформировал заказчика о возникшей ситуации, ответа на данное письмо не последовало, однако с 01.08.2018 заказчик перестал допускать подрядчика до взвешивания демонтированных конструкций, что по существу лишило подрядчика возможности доказывания полного объема дополнительных работ.

Письмом от 21.08.2018 № 389 подрядчик предложил заказчику определить порядок фиксации дополнительных объемов работ, превышающих проектные, заключить дополнительное соглашение.

Как установлено судами, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных объемов работ сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства явились основаниями для приостановления работ с дальнейшим отказом подрядчика от договоров. При этом заказчик односторонний отказ подрядчика от заключенных договоров, являющийся по своей правовой природе односторонней сделкой, не оспорил, соответствующие исковые требования не заявил. В обоснование иска указывалось и не оспаривалось сторонами, что заказчик препятствия подрядчику в выполнении мероприятий по приостановке выполнения работ и освобождению объекта строительства не оказывал.

В связи с тем, что обстоятельства, по которым подрядчик приостановил выполнение работ по договорам, не устранены, с 18.10.18 (истечение 14-ти дневного, установленного претензией срока), суды пришли к выводу о том, что с указанной даты оба договора прекратили свое действие. При этом указав, что


фактически выполненные работы в период действия договоров подлежат оплате.

Как указано выше, фактическим основанием для предъявления исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ явилось превышение фактически выполненных объемов работ над проектными работами.

Как установлено судами, по существу подрядчиком выполнены те же виды работ, которые предусмотрены в техническом задании и локальных сметных расчетах, но в большем объеме, что было выявлено при анализе актов М-35.

Из материалов дела следует, что, то обстоятельство, что фактический объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, превышает предусмотренные проектно-сметной документацией объемы, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, равно, как не оспаривал выявленное подрядчиком количество демонтируемого оборудования, вес которого превышал согласованные сторонами в локальных сметных расчетах объемы.

При этом, как верно установлено судами, единицами измерения в локальных сметных расчетах, являются как штуки подлежащего демонтажу оборудования, так и вес в тоннах.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.


Поскольку, как установлено судами, в ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено значительное превышение подлежащих выполнению по договорам объемов работ, о чем он сообщил заказчику письмами от 31.07.2018 № 354 и от 21.08.2018 № 389 с просьбой о согласовании выполнения дополнительных работ, учитывая отсутствие со стороны заказчика действий по их согласованию, суды установили, что действия подрядчика по приостановлению выполнения работ и впоследствии по одностороннему отказу от дальнейшего исполнения договоров, являются правомерными.

Судами обоснованно определено, что договоры являются расторгнутыми с 18.10.2018 с учетом предоставленного подрядчиком 14-ти дневного срока для ответа на письмо от 03.10.2018 № 482.

Исходя из смысла нормы статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно выполненные работы при соблюдении подрядчиком условий для приостановления работ, в случае правомерности такого приостановления, по общему правилу подлежат оплате заказчиком.

Как указано выше, правомерность приостановления подрядчиком работ по договорам следует из приведенных выше обстоятельств первоначального иска и подтверждена материалами дела.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав условия заключенных сторонами договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована твердая цена договоров, которая рассчитана исходя из объема (веса) демонтируемой конструкции. Согласно локальным сметным расчетам единицей измерения у ряда конструкций указана 1 тонна, у других – одна штука.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, по каждой смете возможно определить итоговый объем демонтируемого металла в тоннах согласно проекту. Например, из локального сметного расчета № 02-0111 (демонтаж котла 7) из поз. 14, 15, 16 следует, что общее количество демонтированного металла по этой смете должно быть в количестве 406,291 т. Аналогичные расчеты возможно произвести по остальным сметам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, если масса демонтируемого металла увеличивается, то подрядчик вправе претендовать на увеличение стоимости выполненных работ, поскольку иное влечет нарушение баланса интересов сторон, при которой подрядчик выполняет больший объем работ без дополнительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признаны обоснованными доводы подрядчика о том, что визуальным осмотром невозможно было определить количество (вес) демонтируемого металла, количество, объем комплектующих, частей этого оборудования (в т.ч. с учетом того, что часть оборудования изначально находилась под обмуровкой, изоляцией).


В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

То обстоятельство, что выявленные подрядчиком дополнительные объемы выполненных и подлежащих выполнению работ, превышают 10 процентов от установленной договором от 10.07.2017 цены, ответчиком не оспаривается.

Из взаимосвязанного толкования норм статей 709, 743, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена договора подряда является твердой, подрядчик в отсутствие предварительного согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, по общему правилу не вправе требовать их оплаты.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей сторон, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

После выполнения демонтажных работ металл в виде лома складировался работниками подрядчика на площадке (специально подготовленном истцом месте для накопления металла), находящейся возле демонтируемого объекта. Демонтированный металл скапливался на площадке в течение определенного времени, до его вывоза. Металл вывозился силами третьих лиц - контрагентами заказчика, которые приобретали металл у ответчика. Процесс погрузки и вывоза металла происходил под контролем представителя заказчика, подрядчик в данном процессе не участвовал. Металл вывозился не сразу, партиями - по мере его накопления и наличия свободных машин. Объем демонтированного металла фиксировался сторонами в актах формы М-35. В указанных актах фиксировались объемы демонтированного металла с задержкой относительно времени выполнения работ на 1,5-2 месяца, поскольку часть металла долго не вывозилось с объекта. Акты составлялись заказчиком и помесячно передавались (подписанными с его стороны) подрядчику. Так по работам, выполненным в мае-июле 2018 года, подрядчик получил от заказчика акты М- 35 в только 30.07.18. По этой причине истец письмом от 31.07.2018 № 354 впервые сообщил ответчику о превышении объемов демонтированного металла над проектными объемами. Каким-то иным образом объем демонтированного металла подрядчик фиксировать не имел возможности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты формы М-35, суды не усмотрели оснований для сомнений в достоверности указанных в них сведений, в связи с чем признали указанные акты надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку до получения актов М-35 истец не мог знать о превышении объемов фактически выполненных работ над проектными, суды обоснованно указали на отсутствие оснований полагать, что дополнительные работы выполнены без согласования с заказчиком с учетом приведенных выше обстоятельств выявления дополнительных работ.


Таким образом, с учетом особенности подлежащих выполнению демонтажных работ процедура, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком соблюдена. Выполненные подрядчиком дополнительные работы направлены на достижение цели договоров – демонтаж оборудования, без их выполнения достижение результата работ по договору объективно невозможно.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик, фактически после выполнения дополнительного объема работ узнавший о том, что объем подлежащих выполнению работ значительно превышает согласованные объемы и стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией и приостановивший в связи с этим работы, действовал добросовестно, в связи с чем на него не может быть возложен риск выполнения части дополнительных работ, объем которых превышал согласованную сторонами цену договора только лишь на основании отсутствия между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора и без возмещения стоимости фактически выполненных работ. Иное привело бы к нарушению баланса интересов сторон и наличию на стороне заказчика неосновательного обогащения.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, изложенный порядок взаимоотношений сторон в ходе исполнения договоров подряда, ответчик не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, с учетом проверенного судами расчета стоимости с учетом выявленных подрядчиком дополнительных объемов работ, требования о взыскании основного долга в виде стоимости фактически выполненных дополнительных работ по обоим договорам в размере 8 428 080 руб. 46 коп. удовлетворены судами правомерно. Фактически такой объем определен в виде разницы между объемом всего металла, демонтированного в период с 01.10.17 по 31.07.18 по всем актам формы М-35, и объемов металла по всем двусторонним актам формы КС-2 за аналогичный период, оформленных в пределах проектно-сметной документации.

Довод кассатора о том, что оформление актов формы М-35 договорами подряда не предусмотрено, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, обоснованно отклонена судами. По результатам оценки указанных актов, оснований для сомнений в достоверности указанных в них сведений, судами не усмотрено. Кроме того, указанные акты оформлены самим ответчиком как заказчиком для целей учета в целом всех отходов от деятельности истца в период с 01.07.2018 по 31.08.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при определении стоимости дополнительных работ применен неправильный коэффициент объема дополнительно демонтированного металла, в результате чего на ответчика необоснованно возложена обязанность оплатить истцу весь мусор от производственной деятельности Среднеуральской ГРЭС по цене лома


демонтируемого металла, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела. В обоснование указанного довода кассатором не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы судов.

Довод кассатора о недобросовестном поведении истца со ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемой сфере отношений, при заключении договора имел возможность оценить объем подлежащей выполнению работы, в том числе по проектно-сметной документации, также признана судом округа несостоятельной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу

№ А60-74857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Энел Россия" – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова