Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А24-5438/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5438/2016
г. Владивосток
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО»,

апелляционное производство № 05АП-4697/2017

на решение от 15.05.2017 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5438/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 335 403, 78 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее - ответчик, общество, ООО «НИКО») о взыскании 5 345 885, 16 руб. задолженности по договору об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением суда от 15.05.2017 исковое заявление в части взыскания с ООО «Нико» 1 584 000 руб. долга удовлетворено, в части взыскания 3 761 885, 16 руб. оставлено без рассмотрения.

Считая вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своей правовой позиции заявитель по тексту жалобы указал, что финансирование основной уставной деятельности ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», в том числе по несению постоянной готовности к ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов в морских портах обеспечивается за счет федерального бюджета, а не за счет субъектов предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, взимание с него в рамках договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН платы за выполнение заявителем своих непосредственных публично-правовых обязанностей, возложенных действующим законодательством, свидетельствует о незаконности данного договора.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что условия договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН позволяют определить его предмет, поскольку из содержания договора и приложений к нему не представляется возможным определить, какие именно действия и деятельность в рамках несения постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов должен выполнить исполнитель по заданию заказчика. Общество настаивает, что несение постоянной готовности к ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах не является предметом гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что со стороны учреждения как лица, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере услуг по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах, допущено злоупотребление правом, выражающееся в навязывании договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН на кабальных условиях и фактическом понуждении заключить договор по завышенным ценам, что подтверждается решением антимонопольного органа от 04.03.2016 по делу № 1-11-6200-03-15. Общество полагает, что действующее законодательство не возлагает на лиц, осуществляющих погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, заключать договоры на оказание услуг по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов в морских портах.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт привел довод о том, что судом нарушена договорная подсудность рассмотрения дела, согласованная сторонами в пункте 8.7 договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 31.12.2014 ООО «НИКО» (заказчик) и Камчатский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (исполнитель) заключили договор №05/15 ЛРН об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море (далее – договор от 31.12.2015 №05/15 ЛРН), сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о возможности пролонгации в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Договор заключен в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации заказчиком в зоне ответственности Камчатского МСПЦ (зона ответственности исполнителя) опасных производственных объектов - т/к «Гермес», т/к «Виктория», т/к «Пегас», т/к «Персей», т/к «Остров Монерон» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги, связанные с несением готовности к ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов с использованием специальных технических средств, оборудования и квалифицированного персонала, при проведении заказчиком грузовых операций с нефтепродуктами в зоне ответственности исполнителя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по оповещению заказчика, связанному с аварийным разливом нефтепродуктов, исполнитель приступает к работам по фактической локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Оплата таких работ производится отдельно.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложению № 1 к договору стоимость оказания услуг на 2015 год составляет 198 000 руб. за каждый месяц с учетом НДС из расчета годового грузооборота не более 11 000 тонн по цене 200 руб. за тонну + 8% инфляция.

В связи с уклонением ответчика от оплаты по договору за период с января по август 2016 года ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направило в адрес ООО «НИКО» претензию от 26.08.2016 № 213 с требованием об уплате задолженности за период с января по июль 2016 года в общей сумме 1 386 000 руб. (198 000 руб. * 7 месяцев) и претензию от 02.09.2016 № 223 об уплате задолженность за август 2016 года в размере 198 000 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право запрашивать в портнадзоре порта Петропавловск-Камчатский частоту заходов объектов / танкеров заказчика и информацию о произведенных бункеровочных операциях и тоннаже переваленных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору в случае обнаружения исполнителем занижения данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов над данными, полученными исполнителем у Потребнадзора г. Петропавловск-Камчатский в соответствии с пунктом 3.5 договора, превышение фактически переваленного тоннажа дополнительно оплачивается заказчиком из расчета базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору.

Установив превышение тоннажа фактически переваленных ответчиком нефтепродуктов над заявленным в 2016 году грузооборотом, истец определил стоимость оказанных в период с марта по июль 2016 года услуг по перевалке превышенного тоннажа в размере 3 761 885, 16 руб.

В связи с непроведением ООО «НИКО» оплаты по договору истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 5 345 885, 16 руб., составляющих стоимость оказанных услуг за период с января по август 2016 года.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы 3 761 885, 16 руб. (стоимость превышения фактически переваленного тоннажа нефтепродуктов), оставил исковые требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» доводов, касающихся данной части судебного акта не содержит.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика 1 584 000 руб. долга, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия признает выводы суда соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив содержание договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что по своей правовой природе указанный договор не является договором на оказание возмездных услуг, поскольку в нем выражена готовность исполнителя (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») оказать услуги (работы) на основе своего рода опционного договора - при наступлении определенных договором обстоятельств (разлива нефтепродуктов) заказчик вправе требовать совершения исполнителем действий по выполнению услуг и работ по ЛРН, и за право заявить такие требования исполнителю уплачивается денежная сумма, предусмотренная договором (статья 429.3 ГК РФ).

Вместе с тем неверная квалификация судом первой инстанции существа правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, что свидетельствует о согласовании между ними всех условий договора, включая условий, определяющих объем прав, обязанностей и ответственности сторон, а также условий о цене.

Из буквального содержания договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН усматривается, что обязанность ответчика по договору состоит в постоянном несении аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов, за которую ответчик вносит определенную договором плату.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель (истец) направляет заказчику (ответчик) не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным расчетные документы, являющиеся первичной документацией, имеющей юридической значение для оплаты. Оригиналы всех расчетных документов (в том числе счет-фактура и акт выполненных работ) исполнитель направляет заказчику. Заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В претензии о необходимости исполнения обязательств от 06.09.2016 № 232 истец указал ответчику, в том числе, на невозвращение ООО «НИКО» в нарушение пункта 3.3 договора оригиналов актов выполненных работ. Из данного доказательства можно сделать вывод, что истцом в адрес ответчика направлялась первичная документация, которая не была возвращена истцу.

Исходя из характера принятых истцом обязательств по договору на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН, принимая во внимание установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного исходит из факта надлежащего исполнения истцом обязательства по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов и признает данный факт в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование довода о ничтожности договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН на основании статьи 168 ГК РФ как заключенного с нарушением установленного статьей 10 ГК РФ запрета ООО «НИКО» пояснило, что со стороны ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» как лица, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере деятельности по ликвидации разливов нефтепродуктов в морских портах, имело место навязывание ответчику заключения договора ЛРН на кабальных условиях, с использованием безвыходного положение ответчика в виде наличия реальной угрозы запрещения со стороны капитанов морских портов (подчиненных как и истец, Росморречфлоту) осуществлять ему погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах без заключения договора с аварийно-спасательной службой. В такой ситуации ответчик был вынужден согласиться на любые условия ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», в том числе, оплаты фактически не оказываемых услуг по монопольно высоким ценам.

Данное обстоятельство, по утверждению апеллянта, подтверждается решением Федеральной антимонопольной службой России от 04.03.2016 по делу №1-11-6200-03-15, согласно которому ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением) путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности бункеро-вочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги.

Между тем само по себе наличие такого решения антимонопольного органа не влечет недействительности заключенных ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» договоров. Кроме того, указанным решением Федеральной антимонопольной службой России не установлено, и из иных доказательств по делу не следует, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» является монополистом в данной сфере оказания услуг или ведет недобросовестную конкуренцию, в связи с чем доводы ответчика о вынужденном заключении с истцом договора на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН признаются бездоказательными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств для вывода о наличии в действиях истца при заключении договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН признаков злоупотребления правом, о направленности умысла истца на причинение вреда ООО «НИКО», коллегия не усматривает оснований для признания договора недействительной сделкой применительно к статье 168 ГК РФ.

Следует также отметить, что требование о признании недействительным договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН на основании статей 10, 168 ГК РФ заявлялось ООО «НИКО» в рамках дела № А51-8889/2016. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по указанному делу, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2017 № 303-ЭС17-2771, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «НИКО» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу № А51-8889/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017, указал, что формирование цены на оказываемые на возмездной основе услуги учреждение произвело в соответствии с предоставленными ему федеральным органом исполнительной власти полномочиями (приказ Росморречфлота от 24.12.2010 № 117), что указывает на отсутствие злоупотребления учреждения при согласовании с обществом цены на услуги и отличия ее в оспариваемых договорах в сторону завышения по сравнению с договорами, заключенными с другими заказчиками.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и согласно пункту 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности (утверждены Постановлением Правительства РФ № 193 от 06.03.2012), организации, желающие заниматься предоставлением услуги бункеровщика - соискатели лицензии, обязаны к заявлению на предоставление лицензии приложить и иметь в наличии (б) план действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой-разгрузкой нефти и нефтепродуктов), (в) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 2 главы II Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 № 1189 (далее - Правила) определены требования к содержанию Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Согласно подпунктам д, е, ж, з Правил, План ЛРН должен содержать описание действий и состав привлекаемых аварийно-спасательных формирований, расчет достаточных сил и средств, расчетное время (сроки) ликвидации максимального расчетного объема разливов нефти и нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного судна на другое), а, следовательно, является держателем Плана ликвидации разливов нефтепродуктов по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», в свою очередь, на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерацией № 92 от 23.07.1998 осуществляет аварийно-спасательные и другие неотложные работы в чрезвычайных ситуациях на море. В соответствии с данным приказом учреждение создано для выполнения задач по организации и проведению работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб, осуществление аварийно-спасательных работ на море, проведение судоподъемных, подводно-технических и водолазных работ (п. 3.2 Устава).

Согласно положениям пункта 4 статьи 11 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе, то есть заключать договоры на оказание услуг несения готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов.

В силу пункта 31 Приказа № 53 от 06.04.2009 «Об утверждении Положения функциональной подсистемы организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов независимо от их ведомственной и национальной принадлежности» финансовое обеспечение деятельности функциональной подсистемы и мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов в организациях, находящихся в ведении Росморречфлота, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ №794 от 30.12.2003 финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

В соответствии с п.3.5 Устава ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 «Порядка определения оплаты для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности подведомственному федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определённых федеральным законами в пределах государственного задания», утвержденного Приказом Росморречфлота № 117 от 24.12.2010, учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности

Таким образом, финансирование операций по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов за счет средств федерального и иных бюджетов осуществляется в чрезвычайных ситуациях, вызванных разливом нефтепродуктов на морских просторах, а также с целью проведения необходимых учений, содержания и закупки необходимого оборудования.

На несение же аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов, в частности, при осуществлении организациями-держателями плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов работ, связанных с погрузкой-разгрузкой нефти и нефтепродуктов, в случае отсутствия у таких организаций собственных сил и средств на ликвидацию, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» имеет право заключать возмездные договоры.

Изложенные выводы, к которым также пришли суды при рассмотрении дела № А51-8889/2016, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2017 № 303-ЭС17-2771, в котором указано, что оказание для общества спорных услуг не охватывается доводимым до учреждения государственным заданием, для выполнения которого оно получает бюджетное финансирование, поэтому вывод судов о том, что предусмотренные оспариваемыми договорами услуги оказываются на возмездной договорной основе, а не в обязательном публично-правовом порядке, соответствует нормативно-правовому статусу учреждения и осуществляемой им деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН является заключенным и не противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору на оказание услуг от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН в размере 1 584 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму долга с ООО «НИКО».

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции договорной подсудности рассмотрения дела, согласованной сторонами в пункте 8.7 договора от 31.12.2014 № 05/15 ЛРН, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Судебной коллегией установлено, что ООО «НИКО» как ответчик по делу было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу (почтовое уведомление т. 2 л.д.10), представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-8), однако не реализовало в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2017 по делу №А24-5438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО3