Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-79308/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43916/2017

Дело № А40-79308/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГАУ "МФЦ" г. Перми на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-79308/17 по иску КГАУ "МФЦ" г. Перми (ОГРН <***>) к ООО "АРМАТИ" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 737 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 409 руб., 18 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАТИ» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 737 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 409 руб., 18 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 43 100 руб. Иск мотивирован тем, что ответчиком некачественно выполнены работы, оплаченные истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что работы были приняты истцом без замечаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В жалобе указал, что факт завышения стоимости работ установлен сторонней организацией и суд неправомерно не принял во внимание представленное заключение экспертизы. Отмечает, что факт подписания акта не лишает истца права возражать в отношении объемов и стоимости выполненных работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком заключен договор подряда № 18/290, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте заказчика (нежилые помещения) по адресу: <...>. Сроки выполнения работ – с 30 мая по 30 июня 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 1 470 033 руб. 11 коп.

Выполненные подрядчиком работы стоимостью 1 470 033 руб. 11 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 26 июня 2014 года.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02 июня 2014 года № 289814, 02 июля 2014 года № 359459.

С целью определения соответствия выполненных работ требованиям заключенных с подрядчиком договора заказчик привлек специализированную организацию ООО «ЗУИЭОиА». В результате исследований ООО «ЗУИЭОиА» установлено завышение подрядчиком объемов и стоимости работ на объекте, предъявленных к приемке, по сравнению с фактически выполненными.

Исходя из заключения от 09 сентября 2016 года № 23/1543-16 сметная стоимость исследованных фактически произведенных ООО «Стройпрогресс» отделочных работ на объекте в ценах 2 квартала 2014 года составила 551 631,96 руб. При этом сметная стоимость работ на обследуемом объекте, которые проверить на дату обследования не представлялось возможным, в ценах 2 квартала 2014 года составила 353 663,42 руб. Таким образом, по мнению истца, бесспорная стоимость работ, подлежащая оплате по договору, исходя из расчетов эксперта составила 905 295,38 руб.

Полагая, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

При этом истцом не оспаривается, что цена договора являлась твердой, работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Довод о том, что факт завышения стоимости работ установлен сторонней организацией и суд неправомерно не принял во внимание представленное заключение экспертизы отклоняется.

Указанное заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, наряду с подписанными сторонами актами приемки работ без замечаний. Содержащиеся в актах сведения не опровергнуты. Само по себе представленное экспертное заключение, проведенное по истечении 2 лет с момента выполнения работ не может подтверждать факт завышения объемов работ и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца, действия которого по проверке работ по истечении длительного времени с даты их окончания не отвечают принципам разумности. Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Довод о том, что факт подписания акта не лишает истца права возражать в отношении объемов и стоимости выполненных работ не состоятелен, поскольку такие возражения должны быть обоснованы и мотивированы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-79308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.