Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А21-9730/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9730/2016
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13006/2018) Гончаровой О.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-9730/2016 (судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению финансового управляющего Кущенко А.В.

к Гончаровой О.С.

о признании недействительной сделки, применении последствий



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2017 заявление Вагина С.Б. о признании его банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2017 гражданин Вагин Александр Сергеевич (02.11.1957 года рождения, место рождения: гор. Свободный Амурской области ; ИНН 270340122895, СНИЛС 052-773-669 81; адрес: 236029 г. Калининград, ул.Генерала Белобородова, д.33 «А», далее - Вагин С.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич.

Публикация сведений осуществлена 11.03.2017.

13.09.2017 финансовый управляющий Кущенко А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Гончаровой Ольге Сергеевне (далее - ответчик), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

1.Признать недействительной сделкой договор от 12.08.2016 купли-продажи земельного участка, общей площадью 742 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район садоводческое товарищество «Подъемник», кадастровый номер:27:07:0010106:485, а также расположенных на нем садового дома с надворными постройками, заключенный между Вагиным Сергеем Борисовичем и Гончаровой Ольгой Сергеевной.

2.Применить последствия признания недействительной сделки:

- взыскать с Гончаровой Ольги Сергеевны в конкурсную массу денежные средства в размере 164 516 руб.,

- восстановить задолженность Вагина Сергея Борисовича перед Гончаровой Ольгой Сергеевной в размере 49 500 руб.

Определением от 11.04.2018 арбитражный суд первой инстанции:

1. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2016г., общей площадью 742 кв.м, категория –земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район садоводческое товарищество «Подъемник», кадастровый номер:27:07:0010106:485, а также расположенных на нем садового дома с надворными постройками, заключенный между Вагиным Сергеем Борисовичем и Гончаровой Ольгой Сергеевной.

2. Применил последствия признания недействительной сделки:

- взыскал с Гончаровой Ольги Сергеевны в конкурсную массу денежные средства в размере 164 516 руб.,

- восстановил задолженность Вагина Сергея Борисовича перед Гончаровой Ольгой Сергеевной в размере 49 500 руб.

Определение обжаловано Гончаровой О.С. в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 05.04.2017 Гончарова О.С. продала земельный участок общей площадью 742 кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, садоводческое товарищество «Подъемник», кадастровый номер:27:07:0010106:485, а также расположенных на нем садового дома с надворными постройками гражданке РФ Ватуля Любовь Алексеевне. Цена договора составила 49 500 руб., следовательно, Гончарова О.С. не является выгодоприобретателем по сделке, не является собственником земельного участка, в связи с чем, полагает неправомерным взыскание суммы по сделке, превышающей покупную и продажную стоимость земельного участка на момент его приобретения и продажи соответственно. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРП по состоянию на 03.05.2017, из содержания которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером:27:07:0010106:485 составляет 20 523,72 руб. Аналогичные сведения отражены на стр. 13 отчета оценщика №54/ОН-2018. По мнению подателя жалобы, отчет оценщика №54/ОН-2018 является недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора определена в размере 164 516 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость 49 500 руб., кадастровая стоимость составляет 20 523,72 руб. При этом, в момент продажи земельного участка он находился в заброшенном состоянии с осени 2014 г., по причине переезда Вагина С.Б. на постоянное место жительства в г. Калининград, и не обрабатывался длительное время, дом был разрушен и разграблен. По мнению заявителя, финансовым управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка неравноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника, а также не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно Гончарова О.С. могла знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Земельный участок приобретался у физического лица, доказательства осведомленности Гончаровой О.С. о наличии у Вагина С.Б. оснований неплатежеспособности указанного лица для целей банкротства не доказаны. Заявитель полагает, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны Гончаровой О.С. и, как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

От кредитора Улановой О.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.08.2016 Вагиным Сергеем Борисовичем и Гончаровой Ольгой Сергеевной заключен договор купли-продажи от земельного участка общей площадью 742 кв.м, категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, садоводческое товарищество «Подъемник», кадастровый номер:27:07:0010106:485, а также расположенных на нем садового дома с надворными постройками.

Стоимость участка определена сторонами в размере 49 500 руб. (п.3).

Согласно п.5 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В дальнейшем спорное имущество было отчуждено Ватуле Любови Алексеевне.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также по заниженной цене, финансовый управляющий Кущенко А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 12.08.2016, то есть после 01.10.2015.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вагина С.Б. возбуждено определением суда от 20.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В материал дела представлен Отчет №54/ОН-2018, выполненный специалистом ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» по состоянию на 12.08.2016, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с постройками на указанную дату составляет 164 516 руб.

Спорное имущество реализовано по цене 49 500 руб.

Ходатайство должника Вагина С.Б. о проведении оценочной экспертизы было удовлетворено судом, однако 02.04.2018 должник заявил отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик соответствующее право о заявлении ходатайства не реализовал.

При наличии не оспоренного сторонами и не признанного недостоверным Отчета №54/ОН-2018 о рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств, по заниженной цене, в преддверии банкротства.

Довод подателя жалобы на то, что участок был заброшен, имелась необходимость в дополнительных затратах для приведения в надлежащий вид, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в дело представлена экспертная оценка рыночной стоимости имущества, которая сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать недобросовестность контрагента.

Апелляционный суд отмечает, что от кредитора Улановой О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором Улановой О.А. приводятся сведения о том, что семьи Гончаровых и Вагиных были связаны приятельскими отношениями и конечным приобретателем спорного имущества является мать Гончаровой О.С. Указанные сведения должником и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова