Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-22279/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

02.05.2023

Дело № А40-22279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 02.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.07.2018,

от финансового управляющего гр. ФИО4: ФИО5 по дов. от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате финансовым управляющим двойной суммы уплаченного за участие в торгах задатка в размере 846000 руб.

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении ФИО4 (должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1:

1) об определении в отношении имущества должника, а именно: квартиры, кадастровый номер: 77:01:002006:2514, адрес: 115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Валовая, д. 2- 4/44, строен. 1, кв. 13, площадь 80.4 кв.м., наименование жилое помещение, общая долевая собственность, №77:01:0002006:2514-77/2019-6 от 06.02.2019, доля в праве 1/2, исполнительского иммунитета, об исключении данного имущества из конкурсной массы должника,

2) о признании бездействия финансового управляющего по не установлению в отношении имущества должника исполнительского иммунитета, а также признания незаконными действий финансового управляющего ФИО6 по реализации имущества должника,

3) о признании торгов, проведенных согласно извещению № 5663201 от 27.10.2020, в форме публичного предложения в электронной форме, в сети интернет на электронной площадке: https://www.fabrikant.ru/ по продаже вышеуказанного объекта недвижимого имущества – недействительными,

4) о привлечении в рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов и признании незаконными действий финансового управляющего отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате двойной суммы уплаченного за участие в торгах задатка в размере 846000 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина гр. ФИО4 в редакции № 2 финансового управляющего от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 утверждены представленные финансовым управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в части добавления объекта недвижимости (Лот № 6) - квартира, кадастровый номер: 77:01:002006:2514, адрес: 115054, г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Валовая, д. 2-4/44, строен. 1, кв. 13, площадь 80.4 кв.м., наименование жилое помещение. Общая долевая собственность, №77:01:0002006:2514-77/2019-6 от 06.02.2019, доля в праве 1/2, (далее - Объект торгов).

Финансовым управляющим путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве было опубликовано Объявление (извещение) о проведении торгов № 5663201 от 27.10.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения в электронной форме, в сети интернет на электронной площадке: https://www.fabrikant.ru/ по продаже объекта недвижимого имущества.

17.11.2020 в целях участия в данных торгах ФИО1 в соответствии с условиями, указанными в извещении, был перечислен задаток в размере 432000 рублей согласно платежному поручению № 80731732.

18.11.2020 ФИО1 подана заявка на участие в торгах по цене 8137000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 18.11.2020 № 1 ФИО1 признан победителем указанных торгов как единственный участник.

19.01.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлено предложение о заключении договора купли-продажи и о необходимости явки 15.02.2021 к нотариусу для заключения договора купли-продажи в отношении лота № 6.

Однако, ФИО1 в назначенное место не явился, сведений о смене адреса финансовому управляющему не предоставил, договор купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов, не заключил.

ФИО1 полагает, что на имущество, составляющее Лот №6, право приобретения которого он получил по результатам оспариваемых торгов, распространялся исполнительский иммунитет (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В указанной связи, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансового управляющего также ст. 213.9 названного федерального закона.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В обоснование доводов жалобы ФИО8 указал, что финансовый управляющий не предпринял мер по обращению в суд для установления в отношении имущества должника (лот № 6) исполнительского иммунитета, а также к ускорению разрешения обособленного спора по Лоту № 4, который Арбитражным судом Московского округа был направлен на новое рассмотрение, что привело к нарушению прав как заявителя, так должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов, а также, что в процессе торгов были нарушены права и законные интересы именно ФИО1, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность доводов ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях финансового управляющего ФИО6 нарушений.

Судами приняты во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, что спорное имущество, включенное в Положение о порядке реализации имущества должника лотом №6 не является единственным пригодным для проживания должника имуществом, не обладает исполнительским иммунитетом.

Судом установлено, что 26.11.2020 финансовым управляющим в целях реализации статьи 250 ГК РФ (преимущественного права покупки) в адрес ФИО7, собственника ? доли в спорной квартире были направлены извещения о намерении продать долю в квартире. В адрес финансового управляющего не поступило ни согласия, ни отказа заключения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу норм п. 16 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

ФИО1 договор не подписал и не направил его финансовому управляющему в течение пяти дней с момента его получения.

Вместе с тем, ФИО1 подал заявку на участие в торгах, предложив цену за имущество должника, и внес задаток, следовательно, он принял все условия по продаже имущества должника.

В случае несогласия с отдельными условиями договора, заявитель вправе был изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако не сделал этого.

Обстоятельства, связанные с нарушением финансовым управляющим, как организатором торгов, процедуры назначения и проведения торгов по продаже имущества должника, принятия решения по итогам проведения торгов, оформленного соответствующим протоколом, судами не установлены. Поведение конкурсного управляющего было направлено на заключение договора с победителем торгов, однако от его заключения ФИО1 уклонился.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды согласились, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего должника закону или тому, что такие действия каким бы то ни было иным образом ущемили его права.

Установив факт уклонения ФИО1 от заключения договора по результатам проведенных торгов и отсутствие в действиях финансового управляющего нарушений, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате двойной суммы задатка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В части правомерности вынесения дополнительного определения суда суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-22279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Я. Голобородько