Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А46-6520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6520/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 (судьи Солодкевич Ю.М., ФИО2, ФИО3), принятые по делу № А46-6520/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (620137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 8 131 423 руб. 18 коп., в том числе 7 978 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 152 923 руб. 18 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 08.01.2021 по 21.06.2021, которые просило взыскать, начиная с 22.06.2021, по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению завода, судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на ходатайство завода и несоответствие размера начисленных обществом процентов последствиям неисполнения заводом денежного обязательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого суд округа отказал ввиду несоблюдения требования частей 1, 4 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном его направлении в адрес завода.

Изложив в судебном заседании свою позицию устно, представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Завод явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и заводом (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор от 17.11.2020, поименованный договором поставки (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а именно, ферросиликомарганец МнС-17, ферромолибден ФМо-60, ферромарганец ФМн-78, марганец металлический Мн-95 (или эквивалент), феррованадий Фвд-80, феросилиций Фс-75 (пункт 1.1 договора, спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка производится на основании заявок покупателя, в которых указывается количество продукции из номенклатуры, согласованной в спецификации.

Согласно пунктам 1.5, 3.1, 3.2 договора его цена составляет 8 000 000 руб. как максимально возможная сумма всех платежей, при этом оплата производится в течение 15 рабочих дней после поставки партии продукции на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны заявки от 18.11.2020 № 1, от 10.12.2020 № 2 на поставку продукции, а именно, марганца металлического Мн-95, ферромарганца Фмн-78, ферромолибдена ФМо-60, ферросиликомарганца МнС-17, ферросилиция Фс-75.

Согласованный в заявках товар поставлен заводу по универсальным передаточным документам от 20.11.2020 № БП-858, от 25.12.2020 № БП-966 на общую сумму 7 978 500 руб.

В отсутствие оплаты поставленной продукции 03.03.2021 общество направило заводу претензию с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку претензия оставлена заводом без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 506, 510, 516 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходил из доказанности факта поставки обществом в адрес завода согласованной в договоре продукции в отсутствие ее оплаты со стороны завода.

Рассмотрев ходатайство завода о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал, указав, что положения указанной нормы не применяются к процентам за неисполнение денежного обязательства, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов, и учитывает, что факт поставки обществом товара, возникновение задолженности по его оплате в указанном обществом размере, просрочку погашения этой задолженности завод не оспаривает.

Содержание кассационной жалобы сводится к аргументу о том, что суды ошибочно не применили к процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ, положения статьи 333 указанного кодекса, предусмотренные для снижения неустойки.

Заявленный довод суд округа отклоняет, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

При этом суды верно исходили из того, что размер санкций, взысканных с завода, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления № 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у кассационного суда по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд округа отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А46-6520/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1