Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А65-5506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5506/2017

Дата принятия решения – 31 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику №1 - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах Республики Татарстан, г. Зеленодольск, к ответчику №2 - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, о признании незаконным постановления № 72 от 27.02.2017г. и предписания № 30/35-пр от 27.02.2017г.,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2017г.,

ответчика №1 – представитель не явился,

ответчика №2 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Зеленодольск ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинском районах Республики Татарстан, г. Зеленодольск (далее по тексту – ответчик №1, Управление Роспотребнадзора), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – ответчик №2, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным постановления № 72 от 27.02.2017г. и предписания № 30/35-пр от 27.02.2017г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика №2 пояснил, что в адрес Управления Роспотребнадзора через Прокуратуру г. Зеленодольска поступила жалоба ФИО3 о непредставлении ей сертификатов на алкогольную продукцию, просил отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письмо Зеленодольской городской прокуратуры, согласно которому в адрес Зеленодольской городской прокуратуры поступило обращение ФИО3 о том, что у магазина Кымыш – Су по ул. Рогачева, 19 продают алкогольные напитки без предоставления сертификатов на указанную алкогольную продукцию.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 10.02.2017г. №724/30-вп/в была проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Кымыш Су», по адресу: 422540, <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет заявитель.

В результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя административным органом составлен акт проверки №724/30-вп/в от 21 февраля 2017г., согласно которому вся алкогольная продукция, находящаяся в магазине заявителя, не сопровождается информацией, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия, что является нарушением п.3 ст.11 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.2015г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее по тексту – Закон № 171-ФЗ).

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017г., согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора заявителя ФИО4

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27 февраля 2017 года, в соответствии с которым заявителю в срок до 27.03.2017 необходимо всю алкогольную продукцию, находящуюся в реализации в магазине «Кымыш Су», обеспечить информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №72 от 27 февраля 2017г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нескольких актов административного органа: о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности №72 от 27 февраля 2017г. и предписания №30/35-пр от 27 февраля 2017 года.

Поскольку оспариваемое предписание и постановление вынесены по одному и тому же факту и оспариваются по одним и тем же основаниям, проверку их законности раздельно производить нецелесообразно, так как это создаст риск возникновения противоречий. Учитывая волеизъявление заявителя, который объединил оба требования в одном обращении, их рассмотрение должно происходить в рамках одного дела.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2015 года по делу №А06-1416/2015.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке ее использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Согласно пункту 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Пунктом 140 Правил продажи предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) №724/30-вп/в от 21.02.2017г. Директор заявителя ФИО4 с актом проверки был ознакомлен, замечаний и дополнений от него не поступало, копию акта получил, о чем имеется подпись ФИО4

Заявитель в своем заявлении указывает, что сведения о сертификации и декларировании соответствия продукции имеются у заявителя; указанные сведения о сертификации и декларировании соответствия продукции по первому требованию покупателя предоставляются.

Данный вывод заявителя ошибочен, поскольку указанная информация должна предоставляться не по требованию покупателя, а находиться в общедоступном месте с продаваемой продукцией.

Так, заявитель не учел, что в силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании изложенного, указанная информация (сертификаты) должна храниться в общедоступном для потребителя месте (а не в кабинете руководителя), чтобы потребитель мог самостоятельно наглядно получить всю необходимую о товаре информацию в доступном месте; а не требовать ее у продавца.

Кроме того, заявитель указал, что обращение гражданки ФИО3 не может являться доказательством совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку обращение гражданки ФИО3 послужило основанием для проведения проверки заявителя на предмет соблюдения законодательства, в ходе проведения указной проверки сотрудниками Управление Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства, о чем свидетельствует акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №724/30-вп/в от 21.02.2017г.

Данные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доказательств того, что вся необходимая информация об алкогольной продукции находилась в общедоступном для потребителя месте и была своевременно в наглядной и доступной форме доведена до покупателей продукции, заявитель в материалы дела не представил.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

Факт нарушения заявителем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №724/30-вп/в от 10.02.2017г., актом проверки №724/0-вп/в от 21.02.2017г.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Зеленодольск, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов