Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-122366/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122366/22-121-680
06 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" (142762, город Москва, Филимонковское поселение, Марьино деревня, Филимонковская улица, ОАО "Марьинская Птицефабрика", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2004, ИНН: <***>) ФИО1

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ПАО Сбербанк, 2) ООО "Строй Ресурс", 3) ФИО2, 4) ФИО3

о признании незаконными решений от 06.04.2022 № КУВД-001/2022-13517125/1, от 14.04.2022 № КУВД-001/2022-15235870/1,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 27.01.2022г. б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 17.01.2022г. № Д-25/2022, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройплюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными решений от 06.07.2022 № КУВД-001/2022-13517125, от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-15235870 об отказе в осуществлении государственной регистрации прав (по уточенным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО Сбербанк, ООО "Строй Ресурс", ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019г. (дата оглашения резолютивной части решения) по делу №А40-195154/2017 ООО "Стройплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением положений параграфа 7, главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройПлюс» в размере 203 840 802, 98 рублей, из которых 178 465 726, 06 рублей основной долг, 16 031 698, 35 рублей - проценты, 8 579 068, 95 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 764 309, 62 рублей -неустойка за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав ООО «СтройПлюс», в соответствии с договорами залога № 3/1471 от 10.10.2012 г., № И/1473 от 10.10.2012 г., № И/1472 от 25.10.2012 г., № 1814/3/2130 от 29.09.2016 г.,№ 1814/ЦБ-1 от 29.06.2017 г., № 1990/3/1895 от 12.11.2014 г.

Определением суда от 24.10.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройплюс» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 178 465 726, 06 рублей -основного долга, 16 031 698, 35 рублей - процентов, 8 579 068, 95 рублей - неустойки за несвоевременную уплату долга, 764 309, 62 рублей - неустойки за несвоевременную уплату процентов, в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве., как обеспеченные залогом имущества и имущественных прав ООО «СтройПлюс» на основании договоров ипотеки № 3/1471 от 10.10.2012 г., № И/1473 от 10.10.2012 г., № И/1472 от 25.10.2012 г., № 1814/3/2130 от 29.09.2016 г., № 1814/ЦБ-1 от 29.06.2017 г., № 1990/3/1895 от 12.11.2014 г.

Впоследствии права требования ПАО «Сбербанк» к должнику перешли к ООО «Строй Ресурс» на основании Договора уступки прав (требований) №1814-1990-Ц от 11.10.2019.

При этом согласно Договору уступки прав (требований) № 1814-1990-Ц от 11.10.2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «СтройРесурс» (цессионарий) Цедент уступил Цессионарию также права требования и по обеспечительным обязательствам, в том числе по договорам ипотеки.

Определением суда от 10.02.2020г. по делу №А40-195154/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Строй Ресурс» в реестре требований кредиторов должника ООО «СтройПлюс» в полном объеме. В реестр требований кредиторов ООО «Стройплюс» внесены изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу №А40-195154/2017 принят отказ ООО «Строй Ресурс» от статуса залогового кредитора. В реестр требований кредиторов ООО «Стройплюс» внесены изменения в виде исключения ООО «СтройРесрус» из перечня залоговых кредиторов.

Судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Указанные судебные акты с отметками суда о вступлении в законную силу были сданы в Росреестр вместе с заявлением о погашении записи об ипотеке. Однако Росреестр приостановил регистрацию со ссылкой на ст. 25 Закона об ипотеке. Регистрирующий орган указал на необходимость получения закладной от ПАО «Сбербанк».

Конкурсный управляющий обращался в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

-квартира №170, с кадастровым номером 77:17:0150111:4066, расположенная по адресу: г. Москва, <...>;

-квартира №26, с кадастровым номером 77:17:0150111:4441, расположенная по адресу: г. Москва, <...>.

Однако Росреестр уведомил конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов в связи с регистрацией в отношении указанных объектов договоров участия в долевом строительстве за третьими лицами.

В связи с указанными конкурсный управляющий обратился в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Росреестр уведомил конкурсного управляющего о приостановлении государственной регистрации расторжения договоров участия в долевом строительстве со ссылкой на ст.25 Закона об ипотеки в связи с наличием в ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов записей об ипотеке в силу закона.

Конкурсным управляющим были выявлены зарегистрированные записи об ипотеке, а именно:

•На квартиру с кадастровым номером 77:17:0150111:4066 зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» от 02.09.2021 г. № государственной регистрации 77:17:0150111:4318-77/060/2021-2 (срок действия с 23.11.2012 по 08.10.2016, на основании договора ипотеки № И/1472 от 25.10.2012 г., номер гос. регистрации: 77-77-17/062/2012-245).

•На квартиру с кадастровым номером 77:17:0150111:4441 зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» за регистрационным №77-77/004-77/004/278/2015-48/1 в силу закона.

В связи с указанным конкурсный управляющий подал в Росреестр заявления:

1)О прекращении записи об ипотеке ПАО «Сбербанк», №77-77/004-77/004/278/2015¬48/1 на жилое помещение с кадастровым номером №77:17:0150111:4441;

2)О прекращении записи об ипотеке ПАО «Сбербанк», № №77-77-04/207/2014-530 на жилое помещение с кадастровым номером №77:17:0150111:4066;

Однако Росреестр приостановил государственную регистрацию прекращения записей о ипотеки в отношении указанных объектов со ссылкой на ст.25 Закона об ипотеке (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-13517125/1 от 06.04.2022, № КУВД-001/2022-15235870/1 от 14.04.2022). Регистрирующий орган указал на необходимость предоставления заявления от залогодержателя (ПАО Сбербанк).

Решениями Управления Росреестра по Москве от 06.07.2022 № КУВД-001/2022-13517125, от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-15235870 отказано в осуществлении государственной регистрации прав.

Не согласившись с данными решениями ООО "Стройплюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Между тем, при принятии решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со ст.27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в силу положений указанной нормы залог представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Основания прекращения залога предусмотрены гражданским законодательством (в частности ст. 352 ГК РФ) и Законом о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний стоимость заложенного имущества). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу, снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Таким образом, заявление кредитора об изменении статуса в части отказа от залогового преимущества практически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Эта позиция нашла подтверждение и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 по делу № А40-50685/13-101-123.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» направил в адрес конкурсного управляющего письмо от 20.04.2022 г. № МБ-37-исх/102, которым указал, что он более не является залоговым кредитором ООО «Стройплюс», и вообще не является его кредитором. Права по договору об ипотеке перешли к ООО «СтройРесурс», который в свою очередь отказался от залога, о чем имеется вступивший в силу судебный акт.

Государственная регистрация расторжения договоров участия в долевом строительстве на вышеуказанные объекты недвижимости приостановлена из-за наличия записей об обременении. Указанные обстоятельства объективно препятствуют реализации имущества должника.

Следовательно, имеется фактический состав, необходимый для погашения записей об ипотеке:

1) ПАО «Сбербанк» не является кредитором ООО «Стройплюс»

2)Правопреемник ПАО «Сбербанк», ООО «СтройРесурс» отказался от залогового статуса своих требований.

3)Имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе от залога ООО «СтройРесурс»

4)Наличие записей препятствует реализации имущества должника.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон 218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 218).

В силу статьи 58 Закона N 218 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Строй Ресурс» в реестре требований кредиторов ООО «СтройПлюс» в полном объеме и принят отказ ООО «Строй Ресурс» от статуса залогового кредитора, о чем внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов, ПАО «Сбербанк» не является залогодержателем в отношении вышеуказанных объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:17:0150111:4441 и 77:17:0150111:4066).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что отказ Росреестра в государственной регистрации прекращения записей об ипотеке с указанием на необходимость представления заявления залогодержателя ПАО «Сбербанк» не соответствует указанным положениям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «СтройПлюс», поскольку наличие записей об ипотеке препятствует расторжению в отношении указанных объектов договоров участия в долевом строительстве, регистрации права собственности на них и дальнейшей реализации указанных объектов.

Более того, поскольку приостановление государственной регистрации прекращения записей об ипотеке препятствует реализации указанных объектов, то есть пополнению конкурсной массы ООО «СтройПлюс», нарушаются права кредиторов должника, требования которых будут погашаться в том числе за счет реализации указанных объектов.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что ответчик в нарушение установленной законом обязанности не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений.

Суд приходит к выводу, что отказ Управления нарушает экономические права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 06.07.2022 № КУВД-001/2022-13517125, от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-15235870 об отказе в осуществлении государственной регистрации прав.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Стройплюс" путем осуществления соответствующих регистрационных действий в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова