Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А53-43820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43820/23
09 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 02.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Юг» о признании недействительными сделки по реализации товара.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024 в 14:30.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 02.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2024.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сорасс ФИО1» и                           ООО «Харвест Юг» был заключен Договор поставки № 2004_22 от 20.04.2022 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товары (партию Товара), на условиях и в ассортименте, количестве и качестве, согласованных сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется принимать Товары и оплачивать на условиях определенных настоящим Договором и Спецификациях к нему.

В рамках указанного договора между Ответчиком и Истцом были оформлены универсальные передаточные документы по реализации товара в количестве 12 шт.:

- УПД № 8 от 23.04.2022;

- УПД № 9 от 25.04.2022;

- УПД № 10 от 06.05.2022;

- УПД № 11 от 09.05.2022;

- УПД № 12 от 26.05.2022;

- УПД № 13 от 27.05.2022;

- УПД № 14 от 28.05.2022,

- УПД № 15 от 30.05.2022;

- УПД № 16 от 02.06.2022;

- УПД № 17 от 04.06.2022;

- УПД № 19 от 08.06.2022;

- УПД № 20 от 18.06.2022.

Однако  Истец полагает, что указанные универсальные передаточные документы были оформлены между сторонами формально, в отсутствие реального исполнения обязательств по Договору поставки. Кроме того, истец указывает на аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО1»  и                        общества с ограниченной ответственностью «Харвест Юг».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым указал, что представленный Ответчиком УПД № 9 от 25.04.2022 на сумму 57 175 469,39 руб. мнимым по следующим основаниям:

1. В книге покупок ООО «Сорасс ФИО1» отсутствует единое поступление товара на сумму 57 175 469,39 руб. (в т.ч. по УПД № 9 от 25.04.2022): между ООО «Сорасс ФИО1» и ООО «Харвест Юг» имеется сумма отношений, отраженная в бухгалтерском учете в качестве прихода 9 от 25.04.2022, а не структурированный единый документ;

2. Ответчиком не предоставлены в подтверждение реальности отношений документы по покупке, погрузке, перемещению товара в адрес ООО «Сорасс ФИО1» на сумму 57 175 469,39 руб.

3. При сложении отраженных в бухгалтерском учете приходов 9 от 25.04.2022 сумма указанных поступлений составляет 25 072 424,97 руб., а не 57 175 469,39 руб. При этом, все остальные УПД, оформленные в рамках Договора поставки № 2004_22 от 20.04.2022, отражены в Акте сверки в той же сумме и той же датой, которые указаны в данных УПД.

С учетом изложенного просил признать недействительной сделкой реализацию товара по УПД № 9 от 25.04.2022 на сумму 57 175 469,39 руб. в рамках Договора поставки № 2004_22 от 20.04.2022, заключенного между ООО «Сорасс ФИО1» и                      ООО «Харвест Юг».

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договоры, подтверждающие приобретение товара, поставленного по спорному УПД.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указано, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что сторонами был заключен Договор поставки от 20.04.2022 № 2004_22. Факт наличия договора признается истцом.

В обоснование мнимого характера сделок купли-продажи товара по спорной УПД  истец сослался на то обстоятельство, что в период с 31.01.2020 до 07.04.2022                        ООО «Харвест Юг» являлось соучредителем ООО «Сорасс ФИО1» с долей в уставном капитале, равной  5 %, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

Между тем, сама по себе аффилированность лиц еще не свидетельствует о мнимости заключенных между ними сделок.

Следуя правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 08.08.2023 по делу № А64-2289/2018, действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

УПД, представленный в материалы дела, был подписан  руководителем                             ООО «Сорасс ФИО1», о фальсификации которого было заявлено истцом.

Определением от 04.06.2024 судом была назначена судебная экспертиза. На рассмотрение эксперта суд поставил следующий вопрос:

"Кем выполнена подпись на УПД № 9 от 25.04.2022 – собственноручно генеральным директором ООО «Сорасс ФИО1» ФИО4 или иным лицом?»

Из представленного заключения от 22.07.2024 № 62-24 следует, что подпись от имени ФИО4, изображение которой расположены в копии УПД № 9 от 25.04.2022, выполнено ФИО4 при условии, что в оригиналах исследуемых подписей отсутствуют признаки технической подделки.

Судом установлено, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно предоставленной налоговым органом информации ООО «СОРАСС ФИО5» 25.07.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (с суммой налога к возмещению из бюджета — 1 461 449 рублей).

ООО «СОРАСС ФИО5» в лице директора  ФИО4 представило налоговому органу вместе с налоговой декларацией по НДС книгу покупок за 2 квартал 2022 года, а также счет-фактуры (УПД), предоставленные в ответ на требование к первичной декларации по НДС за 2 квартал 2022 (от 25.07.2022) с суммой налога к возмещению.

В числе предоставленных налоговым органом с письмом № 02-14/00083дсп от 29.02.2024 копий счетов-фактур (УПД) предоставлена скан-копия УПД № 9 от 25.04.2022 ООО «Харвест Юг» на сумму 57 175 469,39 руб.

Визуально скал-копия УПД №9 от 25.04.2022 ООО «Харвест Юг» на сумму 57 175 469,39 рублей представленная ООО «СОРАСС ФИО5», не имеет отличий от оспариваемой УПД, о фальсификации которой заявлено ООО «СОРАСС ФИО5».

Таким образом, заявление Истца о недействительности УПД № 9 противоречит его поведению во взаимоотношениях с Ответчиком и налоговым органом.

В УПД № 9 от 25.04.2022 на сумму 57 175 469,39 руб. за подписями и печатями Истца и Третьего лица зафиксирована отгрузка товара: Картофель свежий, происхождения «ЕГИПЕТ» в количестве:

- 1 045 000 кг (столбец 3 УПД) по ГТД 10317120/250422/3055398 (столбец  11 УПД);

- 439 994 кг (столбец 3 УПД) по ГТД 10317120/250422/3055401 (столбец 11 УПД);

- 40 349 кг по ГТД 10317120/120422/30550912;

- 27 494 кг по ГТД 10317120/120422/30550914.

 Картофель согласно ГТД 10317120/250422/3055398, 10317120/250422/3055401 был доставлен в Россию на судне DSK1 (графа 21 декларации) и задекларирован                            ООО «Харвест Юг» в количестве 1 045 000 и 439 994 кг (графа 38 декларации) соответственно.

Египетское происхождение и доставка картофеля на судне DSK1 согласно ГТД 10317120/250422/3055398,10317120/250422/3055401 подтверждается (графа 44 декларации):

- фитосанитарным сертификатом № 1221352 от 17.04.2022 с приложениями 1-4 на доставку судном DSK1 с отметкой Новороссийской таможни «Ввоз разрешен»;

- фитосанитарным сертификатом № 1221351 от 17.04.2022 с приложениями 1-4 на доставку судном DSK1 с отметкой Новороссийской таможни «Ввоз разрешен»;

- морской накладной № 2 от 17.04.2022;

- морской накладной № 1 от 17.04.2022.

Соответствие фитосанитарным требованиям картофеля, доставленного на теплоходе «ДСК1», согласно фитосанитарного сертификата № 1221352 от 17.04.2022 подтверждается Актами карантинного фитосанитарного контроля от 25.04.2022                            № 230691250422236 с приложением, от 25.04.2022  № 2306912504222365 с приложением.

Транспортно-экспедиционное обслуживание при организации международной перевозки судном DSK1 на основании Агентского договора № 239 от 18.04.2022 осуществляло ООО «Грейн Логистик Сервис» для ООО «Харвест Юг» согласно Дополнения № 1 от 05.05.2022, Отчета агента об исполнении поручения от 05.05.2022.

ООО «Грейн Логистик Сервис» выставило ООО «Харвест Юг» счет-проформу                № 303-2/22 от 18.04.2022 за организацию оформления импорта картофеля (т/х «DSK1», порт Новороссийск/Египет) на сумму 168 000 рублей, № 303-1/22 от 18.04.2022 за организацию оформления импорта картофеля (т/х «DSK1», порт Новороссийск/Египет) на сумму 352 800 руб.

ООО «Сорасс ФИО5» платежным поручением № 4 от 28.04.2022 перечислило ООО «Грейн Логистик Сервис» 520 800 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч 303-1/22 и 303-2/22 от 18.04.2022 за организацию импорта картофеля (т/х DSK1) за ООО «Харвест Юг» агент дог 239 от 18.04.2022, в т.ч. НДС — 20% 86600».

ООО «Грейн Логистик Сервис» также привлекло ООО «Модультранс» по Договору №ИБМ/МТ00001 от 15.04.2022 для оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки скоропортящихся грузов.

ООО «Модультранс» подавало в Таможенный пункт пропуска заявки на допуск специалистов и транспорта ООО «Грейн Логистик Сервис» на вывоз товара с территории порта г. Новороссийск (а именно участок ОТИ-5, 6 АО «Новорослесэкспорт»).

Согласно представленных в материалы настоящего дело Заявок                                       ООО «Модультранс» на пропуск транспорт от 25 и 26 апреля 2022 года с отметками о пропуске Таможенного поста, картофель с территории порта г. Новороссийск (а именно участок ОТИ-5, 6 АО «Новорослесэкспорт») вывозился на склад ответственного хранения в г. Новороссийске, откуда отгружался и вывозился автотранспортом далее.

30.09.2022 ООО «Сорасс ФИО5» направило ООО «Харвест Юг» Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года между ООО «Сорасс ФИО5» и ООО «Харвест Юг», в котором отразило хозяйственные операции по УПД № 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57 175 469,39 руб. Акт сверки подписан подписью директора Истца и скреплен печатью общества.

Таким образом, отдельными доказательствами в отдельности и их совокупностью полностью подтверждается реальность хозяйственной операции ООО «Сорасс ФИО5» и ООО «Харвест Юг» по УПД № 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57 175 469,39 руб., в составе которой была отгрузка картофеля, доставленного судном DSK-1 - по ДТ 5398 от 25.04.2022 и по ДТ 5401 от 25.04.2022 на общую сумму 54 677 479 рублей 08 копеек.

В связи с чем заявление о фальсификации подписи директора ФИО4 (мотивированное тем, что ФИО4 не помнит, чтобы его подписывал) противоречит как совокупности доказательств по делу, так и поведению ООО «Сорасс ФИО5», которое полностью принимало исполнение от ООО «Харвест Юг», и в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью демонстрировало своим поведением перед налоговым органом признание и подтверждение хозяйственной операции по УПД № 9 от 25.04.2022 на общую сумму 57 175 469,39 руб.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание Ответчику полагаться на действительность сделки, равно как и налоговому органу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поведение Истца, ранее в полном объёме принявшего поставленный товар, представившего в налоговый орган подтверждающую документацию, подписавшего с Ответчиком акт сверки, фиксирующий наличие хозяйственной операции, а теперь отрицающего факт поставки товара Ответчиком, возлагает на него риск наступления неблагоприятных имущественных последствий, связанных с противоречием всему его же предыдущему поведению.

В ходе судебного разбирательства Истец признал отгрузку по УПД № 9 от 25.04.2022 частично, однако не обосновывает допустимыми доказательствами не признание в полном объёме, не подтверждая отгрузку не на всю сумму УПД.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки при наличии признаков аффилированности сторон, как и не опроверг доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о реальности спорной сделки. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт поставки товара между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии поставки товара, и также не может служить единственным основанием для вывода о наличии признаков притворности сделки.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения спора относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Гафиулина А. В.