Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-186458/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186458/21-14-1415
г. Москва
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1097746035969)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН: 1097799013652)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: 1027700132195);

АО «Газстройпром» (ОГРН: 1187847178705);

ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» (214004, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д. 7/1)

о взыскании 5 049 345,09 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Герб А.В. по доверенности от 18.05.2022г.

от ответчика – Москаленко К.В. по доверенности от 28.10.2022г.

от третьего лица ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» – Куропатенков А.И. по доверенности № 01.1-04/3 от 10.01.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьих лиц ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «Газстройпром» – извещены;






УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Автодор" о взыскании на основании договора № ЦУП2017-1428 от 07.11.2017 г. суммы задолженности в размере 5 049 345,09 руб., неустойки (процентов) в размере 69 860,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 г. по делу № А40-186458/21-14-1415 привлечено АО «Газстройпром» (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, литер Б, эт/ком 22/22), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 г. по делу № А40-186458/21-14-1415 привлечено ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» (214004, Смоленская область, г. Смоленск, ул. 2-я Краснинская, д. 7/1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 г. по делу № А40-186458/21-14-1415 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы (119019, г. Москва, ул. Никитский бульвар, д. 8а (м. Арбатская), ИНН 7714403135, ОГРН 1147799015000).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу № А40-186458/21-14-1415 производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд заключения эксперта.

12 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 3639-10/22 от 02 октября 2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. по делу № А40-186458/21-14-1415 вызван в Арбитражный суд города Москвы эксперт АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы (119019, г. Москва, ул. Никитский бульвар, д. 8а (м. Арбатская) эксперта: - Устинов А.С. для ответов на заданные вопросы по проведённой экспертизе.

Ответы на поставленные вопросы даны экспертом в порядке письменных пояснений в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Третьи лица ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «Газстройпром», извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель третьего лица огласил позицию по исковому заявлению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГК "Автодор" (заказчик) и ООО "Стройгазсервис" (подрядчик) был заключен договор № ЦУП-2017-1428 от 07.11.2017 г. на выполнение комплекса работ и оказание комплекса услуг по объекту "А-113 строящаяся ЦКАД МО, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепроводов".

ООО "Стройгазсервис" ссылается, что им выполнены, но не приняты и не оплаты ответчиком работы по договору на сумму 35 939 834,30 руб.

Отмечает, что Объект А-113 ЦКАД МО был введен в эксплуатацию на основании КС-2 № 48 от 22.01.2021 г.

Письмом исх. № 5624/1-СГС от 27.04.2021 г. А-113 строящаяся ЦКАД МО направило в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 48 от 22.01.2021 г. на общую сумму 35 939 834,30 руб., которое получено ответчиком 04.09.2021 г.

Обращает внимание, что заказчик частично произвел оплату работ по указанному акту. Однако работы по биологической рекультивации на сумму 5 049 345,09 руб. оплачены не были, при этом, мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, по мнению истца, все работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 48 от 22.01.2021 г. на сумму 5 049 345,09 руб. считаются односторонне принятыми и подлежат оплате, в том числе, работы на сумму 5 049 345,09 руб.

На основании п. 9.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится путем перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 9.3 договора, сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется как сумма выполненных подрядчиком работ по формам КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.5 договора, заказчик осуществляет очередной платёж в течение 20-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату. Счёт может быть оформлен и направлен подрядчиком только на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании на основании договора № ЦУП2017-1428 от 07.11.2017 г. суммы задолженности в размере 5 049 345,09 руб., неустойки (процентов) в размере 69 860,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 1.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с договором, проектной документацией, получившей положительные заключения "ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.09.2017 № 1032-17/ггэ-6683/04 и № 1033-17/ГГЭ-6683/10 и от 27.09.2017 № 1032-17/ГГЭ-6683/04 и № 1033-17/ГГЭ-6683/10, Ведомостью объемов и стоимости работ и затрат, Техническим заданием, действующим законодательством, в том числе, нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.09.2019 г., срок окончания выполнения работ истек 30.06.2020 г.

Уведомлением № 14893-ТП от 08.06.2021 Государственная компания уведомила ООО "Стройгазсервис" об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору. В соответствии с уведомлением № 14893-ТП от 08.06.2021 договор считается расторгнутым с 08.06.2021 г.

При этом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что ЦКАД введена на в эксплуатацию на основании Акта КС-2 № 48 от 22.01.2021 г., поскольку акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 не является документов, подтверждающим факт ввода ЦКАД в эксплуатацию, такой факт подтверждается иными документами в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, сам факт ввода участка ЦКАД в эксплуатацию не относится к предмета рассматриваемого спора, так как результатом работ по договору является "переустройство газопроводов и нефтепровода".

Ответчик указал, что в материалы дела истцом не представлена документация, подтверждающая объем, качество и стоимость выполненных работ по п.п. 7.13, 8.8, 12.4, 12.9 договора.

По результатам рассмотрения данного Акта ответчик письмом от 19.07.2021 г. № 18985-19 направил подрядчику мотивированный отказ в приемке и оплате работ в связи с неисполнением условий договора в части передачи исполнительной документации.

На повторные письма истца ответчик повторно направил письмо от 15.10.2021 г. № 28947-19 с мотивированным отказом в приемке работ.

Таким образом, у Государственной компании отсутствует обязанность по принятию и оплате предъявленных подрядчиком работ, так как их объем, качество и стоимость не подтверждаются исполнительной и иной технической документацией.

Указанный Акт представляет собой лишь перечисление тех или иных позиций из Ведомости объемов и стоимости работ без подтверждения выполнения работ в натуре.

Также ответчик отмечает, что в спорный Акт включены работы, которые уже были ранее приняты и оплачены Государственной компанией, что подтверждается КС-2 № 5 от 17.12.2021 г. между ответчиком и третьим лицом АО "Газстройпром".

Более того, спорный Акт составлен истцом и подписан им в одностороннем порядке, без подтверждения выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль на Объекте ООО "Смол-ДорНИИ-Проект".

Письмом ООО "Смол-ДорНИИ-Проект" от 04.02.2022 г. № 01.1-04./55 подтверждается факт не выполнения работ со стороны истца.

Дополнительно ответчик обратил внимание, что истцом не предоставлено ни одного документа, содержащего прямое либо косвенное подтверждение Государственной компанией факта выполнения истцом спорных работ, в связи с чем, его доводы об отсутствии у ответчика возражений относительно самого факта проведения рекультивации и качества её проведения являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена экспертному учреждению АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы (119019, г. Москва, ул. Никитский бульвар, д. 8а (м. Арбатская), ИНН 7714403135, ОГРН 1147799015000).

12 октября 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 3639-10/22 от 02 октября 2022 г.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- В какой период были выполнены работы по рекультивации земель, предусмотренные договором № ЦУП-2017-1428 от 07.11.2017 г.?

- Свидетельствует ли исполнительная документация, представленная ООО "Стройгазсервис", о выполнении работ по биологической рекультивации земель согласно позиции 1.10.4.4-1.2 Акта КС-2 № 48 от 27.02.2021 г.?

- В какой период времени выполнены работы по биологической рекультивации земель согласно позиции 1.10.4.4-1.2 Акта КС-2 № 48 от 27.02.2021 г.?

- Выполнены ли работы по биологической рекультивации земель, указанные в Акте КС-2 № 48 от 27.02.2021 г., АО "Газстройпром"?

В соответствии с Заключением экспертов № 3639-10/22 от 02 октября 2022 г. экспертов даны следующие ответы и письменные пояснения:

По вопросу 1: эксперт пояснил, что дать ответ на данный вопрос невозможно при объективной невозможности определения периода выполнения работ, кроме того, выполнение работ по рекультивации земель не предусмотрено Приложением № 2 "Ведомость объемов и стоимости работ на выполнение работ по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода".

По вопросу 2: Исполнительная документация, представленная ООО "Стройгазсервис", не может свидетельствовать о выполнении работ по биологической рекультивации земель согласно позиции 1.10.4.4-1.2 Акта КС-2 № 48 от 27.02.2021 г.

Суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается и согласно представленной в материалы дела документации работы выполнялись АО "Газстройпром".

По вопросу 3: На основании предоставленных документов определить период времени, в который доподлинно выполнены работы по биологической рекультивации земель согласно позиции 1.10.4.4-1.2 Акта КС-2 № 48 от 27.02.2021 г. не представляется возможным.

Суд полагает, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах экспертов Сторонами в материалы дела представлено не было.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, при этом ответчик оспаривает факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности и обязанности по её оплате, а также правомерности требования о взыскании суммы неустойки/процентов.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1097746035969) в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ОГРН: 1097799013652) 192 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева