Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-71727/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71727/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Ивашов Д.В., по доверенности от 31.08.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14088/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу А56-71727/2017 (судья Герасимова Е.А.) , принятое по заявлению

ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес»,


о признании,



установил:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке от 12.09.2013 78078-42/049/2013-031 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 37, лит. А, пом. 8-Н, 9-Н, а также об обязании внести изменения на основании заключенного мирового соглашения, утвержденного 28.06.2017 Арбитражным решением на согласованных условиях Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/СПБ/17/3612, в части суммы 2 А56-71727/2017 обеспеченного ипотекой обязательства в размере 68 874 545 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТТП Маринес» (далее – ООО «ТТП Маринес», Общество).

Решением от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 в связи с болезнью судьи Барминой И.Н. дело передано в производство судьи Желтянникова В.И.

В канцелярию апелляционного суда от Банка 10.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Управление Росреестра, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком и ООО «ТТП Маринес» 23.05.2013 был заключен Кредитный договор № 1991-1-105913 на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 37, лит. А, пом 8-Н, 9-Н, по условиям которого заявитель предоставил Обществу кредит в сумме 97 200 000 руб.

Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека в силу закона указанного помещения за peг. № 78-78-42/049/2013-031 от 12.09.2013.

В дальнейшем 11.06.2014 между заявителем и Обществом был заключен договор ипотеки № 1991-1-105913/И указанного нежилого помещения в обеспечение надлежащего исполнения тех же обязательств.

Договор ипотеки (с учетом действующего на тот момент правового регулирования) зарегистрирован заинтересованным лицом 13.08.2014 за peг. № 78-78-88/024/2014-278. В связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по возврату кредита 28.06.2017 Арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу ЖГ/СПБ/17/3612 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Заявитель 10.07.2017 совместно с Обществом обратились к заинтересованному лицу с заявлением № 78/115/009/2017-496 о внесении изменений в ЕГРН (в запись об ипотеке) в связи с заключением мирового соглашения, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, выданной МФЦ Красногвардейского района.

Заинтересованное лицо 18.07.2017 приостановило внесение изменений в ЕГРН на основании пунктов 5 и 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с наличием запретов совершать регистрационные действия на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.03.2016 № 134972839/7801, вынесенного по материалам исполнительного производства № 52885/15/78001-ИП от 23.08.2015 Василеостровским районным отделом судебных приставов Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель Некрытова Н.В.); Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2017 № 21924571/7801, вынесенного по материалам исполнительного производства № 103969/16/78001-ИП от 23.11.2016 Василеостровским районным отделом судебных приставов Управления службы судебных приставов по СанктПетербургу (судебный пристав-исполнитель Коханова О.А.); Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2017 № 219447516/7801/7801, вынесенного по материалам исполнительного производства №76195/16/78001-ИП от 15.09.2016 Василеостровским районным отделом судебных приставов Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель Кадурина Е.Д.), что подтверждается уведомлением о приостановлении внесения изменений в ЕГРН № 78/115/009/2017-496.

Считая решение Управления Росреестра незаконным и нарушающим права Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 55.1 Закона об ипотеке с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением. При этом пунктом 2 указанной статьи, предусмотрено, что изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 Закон об ипотеке.

Согласно статье 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. Пункт 2 указанной статьи Закона о регистрации содержит закрытый перечень сведений, которые влекут за собой переход, прекращение, ограничения прав: и обременение объектов недвижимости, и не включает в себя сведения об изменении размера основного обязательства обеспеченного ипотекой. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 53 Закона о регистрации при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа

Суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемое Банком регистрационное действие (внесение изменений в уже существующую запись об ипотеке) не свидетельствует о совершении ни со стороны Банка, ни со стороны Общества действий по распоряжению объектами недвижимости, на ограничение которых направлены вышеуказанные меры принуждения в виде наложения ареста, запрета регистрационных действий и запрета на совершение сделок по отчуждению и переходу прав.

Наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом залога, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации.

При изменении размера обеспечиваемого ипотекой обязательства внесение записи в реестр прав не происходит, а происходит изменение дополнительных данных, не связанных с переходом, прекращением, ограничением прав и обременение объектов недвижимости.

В Управление Росреестра с заявлением обратились обе стороны залоговых правоотношений, как сам Банк, так и залогодатель, тем самым подтвердив свои намерения на внесение соответствующих изменений в запись об ипотеке совместным волеизъявлением на основании мирового соглашения, то есть сделки.

В данном случае права на недвижимость решением третейского суда не устанавливались, более того не происходит и самой регистрации прав, а вносятся изменения в дополнительные сведения (пункт 9 части 3 статьи 9 Закона о регистрации) на основании заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 6 статьи 53 Закона о регистрации) и решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение. При изложенных обстоятельствах ссылка Управления Росреестра на необходимость получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в целях проведения государственной регистрации изменений в запись об ипотеке обоснованно отклонена судом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу № А56-71727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина