Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А83-8473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8473/2023
8 августа 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЙ СВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании,

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЙ СВЕТ»,

при участии представителя истца по первоначальному исковому заявлению – ФИО2, по доверенности №5 от 15.11.2023 № 5, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Туристическо-оздоровительный комплекс «НОВЫЙ СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которого (с учетом уточнений от 06.05.2024) просит суд:

-взыскать задолженность по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №15/04 от 15.04.2022 в размере 791142,76 рублей, из которых 726 000,00 рублей задолженность по оплате постоянной арендной платы и 65с142, 76 рублей задолженность по оплате переменной части арендной платы;

-взыскать неустойку за период с 25.04.2022 по 18.04.2024 в размере 2 042 120,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 02.05.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, исковые требования не признало, 21.11.2023 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд (с учетом уточнений от 21.03.2024) взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 28.11.2023 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3.

Протокольным определением от 23.01.2024 изменено наименование ответчика по делу с ФИО3 на ФИО1.

Определением от 10.06.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 24.07.2024 после перерыва, прибыл представитель истца по первоначальному иску, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие иных участников процесса.

В судебном заседании 24.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25 июля 2024 года на 15 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) обязательств по договору аренды от 15.04.2022 №15/04, что привело к образованию заявленной к взысканию задолженности, на сумму которой начислена неустойка (пени).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывал на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований. Также ответчиком заявлены ходатайства о снижении размера неустойки (пени), о назначении судебной экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении судебной экспертизу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы на оснований положений части 2 статьи 108 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 68, 71 АПК РФ, самостоятельно даст оценку документам, представленными сторонами. Кроме того, назначение судебной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает нецелесообразным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый Свет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества №15/04. В соответствии с условиями данного договора ООО «ТОК «Новый Свет» передало ИП ФИО4 следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание (кафе), общей площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, дом 7 (кадастровый (или условный) номер здания 90:23:020105:114);

-нежилое здание (бар), общей площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул Льва Голицына, дом 7 (кадастровый (или условный) номер здания 90:23:000000:245);

-нежилое здание (летняя площадка), общей площадью 168,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул Льва I олнцына, дом 7 (кадастровый (или условный) номер здания 90:23:000000:314), для использования под оказание услуг общественного питания (в том числе под услуги бара), а ИП ФИО3 в свою очередь обязалась своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор обязуется уплачивать в течение установленного настоящим договором срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

Согласно пункта 3.2.1. годовой размер постоянной арендной платы составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей в год и оплачивается в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к Договору) без выставления счета Арендодателем.

На основании пункта 3.3.1. переменная часть арендной платы эквивалентна (равна) стоимости потребленной Арендатором электроэнергии за месяц. Расчет платежей за потребленную Арендатором электроэнергию производит Арендодатель в соответствии с тарифами организаций-поставщиков электроэнергии и на основании показаний счетчика (прибора учета) за прошедший месяц, зафиксированных актом снятия показаний.

В соответствии с графиком платежей постоянной части арендной платы установлены следующие сроки оплаты:

-в срок до 25.04.2022 года подлежит оплате 26 000 рублей;

-в срок до 10.05.2022 года подлежит оплате 250 000 рублей;

-в срок до 10.06.2022 года подлежит оплате 250 000 рублей;

-в срок до 10.07.2022 года подлежит оплате 250 000 рублей;

-в срок до 10.08.2022 года подлежит оплате 250 000 рублей;

-в срок до 10.09.2022 года подлежит оплате 250 000 рублей

-в срок до 10.10.2022 года подлежит оплате 250 000 рублей;

-в срок до 10.11.2022 года подлежит оплате 50 000 рублей;

-в срок до 10.12.2022 года подлежит оплате 50 000 рублей;

-в срок до 10.01.2023 года подлежит оплате 50 000 рублей;

-в срок до 10.02.2023 года подлежит оплате 50 000 рублей.

Переменная часть арендной платы составила с апреля 2022 года по январь 2023 года 124 316,59 рублей, а именно:

-за апрель 2022 года- 1 725,83 рублей;

-за май 2022 года - 14 820,73 рублей;

-за нюнь 2022 года - 17 715,93 рублей;

-за июль 2022 года - 26 637,17 рублей;

-за август 2022 года - 30 142,85 рублей;

-за сентябрь 2022 года - 25 490,70 рублей;

-за октябрь 2022 года - 2 545.43 рублей

-за ноябрь 2022 года - 1 747,20 рублей;

-за декабрь 2022 года - 1 661,95 рублей;

-за январь 2023 года - 1 828,80 рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанного договора аренды ответчиком произведена оплата постоянной части арендной платы только за период с мая 2022 года по август 2022 года и переменной части за период с мая 2022 года по июль 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 01 марта 2023 года у Ответчика имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 726 000 рублей и по оплате переменной части арендной платы в размере 65 142 (Шестьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 76 копеек.

Также в соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды за просрочку уплаты арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию по вопросу о погашении задолженности в досудебном порядке.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТУРИСТИЧЕСКО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «НОВЫЙ СВЕТ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком по не предоставлены, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии устных договоренности, предшествовавшей заключению договора, принимая во внимание предоставленный в материалы дела Акт приема-передачи от 15.04.2022, отклоняются судом, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела не предоставлены.

Также, в соответствии с пунктом 2.2.1., 2.4.10. Договора стоимость произведённых Арендатором переделок, построек, отделимых улучшений Арендодателем не возмещаются.

При проведении ремонтных работ, которые затрагивают несущие и ограждающие конструкции, связанные с взведением антресолей более 40% этажа, капительных лестниц, лифтовых шахт и установки лифтов, требуется обязательное согласие, указанного в пункте 1.2. Договора.

Доказательств согласования ремонтных работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2.4.13. Договора Арендатор обязуется передать недвижимое имущество при его освобождении по акту в исправном состоянии в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками отделимыми и неотделимыми улучшениями. Стоимость произведенных Арендатором переделок, перестроек, отделимых и неотделимых улучшений Арендодателем не возмещается.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Каких либо неясностей условий договора и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта наличия задолженности в заявленном размере.

Иные доводы истца, а также ходатайства о злоупотреблении правом не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» в части задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 726 000,00 рублей, задолженность по оплате переменном части арендной платы в размере 65 142,76 рублей, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за период с 25.04.2022 по 18.04.2024 в размере 2 042 120,00 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора аренды за просрочку уплаты арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Расчет неустойки (пени) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан арифметически и методологически верным, произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 407 648,00 рублей, за период с 25.04.2022 по 18.04.2024, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 407 648,00 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере в размере 1 630 592,00 рублей (2 042 120,00 - 407 648,00) следует отказать.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску суд также считает не обоснованными и документально не подтвержденными.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 25 928,00 рублей, учитывая применение положений статьи 333 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, судебные расходы, связанные с его рассмотрением относятся на истца по встречному иску.

Излишне перечисленная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 21 992,00 рублей, а также истцом по встречному иску - в размере 911,00 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» задолженность по договору аренды недвижимого имущества №15/04 от 15.04.2022 в размере 1 198 790,76 рублей, из них: задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 726 000,00 рублей, задолженность по оплате переменном части арендной платы в размере 65 142,76 рублей, неустойка (пени) за период с 25.04.2022 по 18.04.2024 в размере 407 648,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 25 928,00 рублей.

3. В удовлетворении иной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки (пеней) в размере 1 630 592,00 рублей, отказать.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет» из федерального бюджета 21 992,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением №29 от 01.03.2023, о чем выдать справку.

6. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 911,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет квитанцией №31/1 от 15.11.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук