Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А66-17601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17601/2017
г.Тверь
28 ноября 2017 года



          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Истоминой И.А.,  без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД), г.Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 



У С Т А Н О В И Л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (ООПАЗ УОООП и ВОИВ УМВД) (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель).

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного разбирательства  в его отсутствие, требования поддержал.

Конверт на адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРИП, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», иных адресов ответчика материалы дела не содержат. Ответчик своим правом на представление отзыва на заявление (статья 131 АПК РФ) не воспользовался, возражений по существу спора не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, 11.02.2017г. сотрудниками Отдела проведена проверка торгового отдела, принадлежащего ИП ФИО1 по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что в указанном магазине ИП ФИО1 осуществлялась реализация товаров промышленного производства (кофты, куртки, футболки, лосины, шапки), маркированная товарным знаком «Nike» в словесном и графическом изображении имеющие признаки контрафактности. При этом договора с правообладателем товарного знака предпринимателем не представлено.

Административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2017; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 11.02.2017 №006328.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела  вынесено определение от 11.02.2017 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 11.02.2017 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза.

Из заключения специалиста по защите товарного знака «Nike» АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 23.03.2017г. №587/17 (л.д. 18-21) следует, что правообладателем товарного знака «Nike» является Найк ФИО2, ТОО (КТ) (штат Орегон, США) и продукция с данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора. Установлено несоответствие выявленного у предпринимателя товара оригинальной продукции: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства, отсутствуют обязательные для продукции «Nike» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

По результатам административного расследования 20.09.2017г. Отделом составлен протокол об административном правонарушении ТВР №173370/924, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя (л.д. 7-8).

На основании данного протокола Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

 Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №173370/924 от 20.09.2017 г., протоколом осмотра от 11.02.2017г., протоколом изъятия от 11.02.2017г., заключением эксперта от 23.03.2017 г. №587/17, подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков.

Доказательства того, что предприниматель использует названные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, предпринимателем не представлены, материалы административного дела не содержат, а равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что предпринимателем не осуществлялась продажа указанного товара.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, с учетом незначительного количества реализуемых контрафактных товаров, его стоимости, привлечение к ответственности впервые, возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у Предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, заявителем допущено не было.

     Руководствуясь частью 2 ст.14.10 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения - 29.06.1995, место рождения г.Тверь, ОГРНИП 317695200000850, ИНН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать. 

Контрафактную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2017г. №006328 передать на уничтожение.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                      С.Е.Рощина