Решение от 29 января 2025 г. по делу № А40-171728/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171728/24-42-987
г. Москва
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (ИНН: <***>)

К ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО" (ИНН: <***>)

о взыскании 43 357 306 руб. 28 коп. долга; 20 093 784 руб. 47 коп. неустойки; неустойки с 25.12.2024 г. до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Третье лицо: ОАО "РЖД"

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 72-46/23 от 21.11.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 16.08.2024 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании 43 357 306 руб. 28 коп. долга; 20 093 784 руб. 47 коп. неустойки; неустойки с 25.12.2024 г. до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 исковое заявление АО "РЖД ЛОГИСТИКА" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу доводов отзыва и дополнений к отзыву.

Истец представил возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее – Истец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО" (далее – Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 17.05.2021 № 77-725/21 (далее – Договор) (копия в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец обязуется по поручению Ответчика, оформленного в соответствии с пунктом 1.2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных Договором.

Поручение Истцу оформляется Ответчиком на бумажном носителе по форме приложения № 1 к Договору за подписью уполномоченного лица, скреплённой печатью, и направляется Истцу по факсу и/или посредством электронной почты (пункт 2.1 Договора).

В материалы дела представлены 6 согласованных сторонами Договора поручений, в соответствии с которыми Истец оказывал Ответчику услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава и оплатой ж/д тарифа за порожний и груженый рейсы по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Договора для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка экспедитора». Ставка экспедитора фиксируется в протоколе согласования договорной цены.

Сторонами Договора заключены 3 протокола согласования договорной цены на указанные выше услуги (имеются в материалах дела).

В соответствии с Договором Истцом оказаны Ответчику услуги.

Пунктом 3.3.9 Договора установлено, что Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов Истца, включая сборы, платы, штрафы и др.

Оплата услуг Истца производится Ответчиком на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора расчетный (отчетный) период составляет 1 (один) месяц. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания отчетного месяца Экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет(а) на дополнительные расходы Экспедитора, при наличии уведомление о начислении штрафа (далее - Уведомление). В целях оперативной проверки согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов направляются Клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в пункте 9.3 Договора.

Также стороны вправе использовать телекоммуникационные каналы связи в том числе систем электронного документооборота (далее – ЭДО). Такое условие стороны установили Соглашением об электронном документообороте от 22.09.2021 (далее – Соглашение) (имеется в материалах дела).

При этом в соответствии с условиями Соглашения, ЭДО применяется ко всем договорам заключенным в будущем (пункт 2.1 Соглашения).

В пункте 2.3 Соглашения Стороны подтвердили, что имеют техническую возможность обмена документами в электронном виде с использованием КЭП (квалифицированная электронная подпись), что совместимость систем Сторон проверена и подтверждена ими в момент подписания Соглашения.

Ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 Договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Истцу (пункт 4.4 Договора).

В случае если у Ответчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Ответчик в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах с разногласиями.

К акту об оказанных услугах, подписанному Ответчиком с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы (пункт 4.4 Договора).

В пункте 4.5 Договора, стороны установили, что в случае неполучения Истцом от Ответчика подписанного акта об оказанных услугах или документов, подтверждающих возражения Ответчика, в сроки, предусмотренные в пункте 4.4 Договора, услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком, а штрафные санкции — признанными Ответчиком в полном объеме.

Ответчик производит доплату за оказанные услуги, возмещение дополнительных расходов Истца, оплачивает штрафы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счетов-фактур, счета(ов), Уведомлений, в том числе исправленных.

Суд отмечает, что после принятия иска к производству Ответчиком погашен долг в отношении 10 выставленных Истцом универсальных передаточных актов (УПД).

Между тем, в соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику также выставлены УПД на услуги:

- от 31.05.2024 № 7700 на сумму 55 095 322,80 руб., направлен ответчику посредством ЭДО 11.06.2024, подписан им с использованием КЭП без замечаний 03.07.2024, оплачено частично;

- от 31.05.2024 № 7719 на сумму 17 609 205,42 руб., направлен ответчику посредством ЭДО 11.06.2024, подписан им с использованием КЭП без замечаний 03.07.2024, не оплачено полностью.

Следовательно, услуги приняты Ответчиком путем подписания первичных документов и подлежат безоговорочной оплате.

Суд также отмечает, что с учетом размера долга Ответчика перед Истцом условие об отсрочке платежа, предоставленной в силу дополнительного соглашения от 26.02.2024 № 9 к Договору, прекратило свое действие.

Досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, в настоящий момент у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 43 357 306 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), признанная Ответчиком согласно условиям Договора.

Учитывая установленную Договором 100% предоплату услуг, срок рассмотрения документов (5 календарных дней), разумного срока на оплату услуг в размере 5 рабочих дней, Ответчик обязан был погасить оставшуюся задолженность не позднее 25.06.2024.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ № 87-ФЗ) Ответчик в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 ФЗ № 87-ФЗ).

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 ФЗ № 87-ФЗ).

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 43 357 306 руб. 28 коп. заявлено Истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 093 784 руб. 47 коп.

Согласно пункту 5.11 Договора за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Истца, Истец вправе требовать от Ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Истцу денежных сумм (стоимости услуг Истца, его расходов и вознаграждения).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании представлены дополнения к отзыву от 22.12.2024, в которых Ответчик указывает на два случая арифметической ошибки в рассчитанной Истцом неустойке, а также заявляет о несогласии с датами начала расчета договорной неустойки.

Истец указанные Ответчиком арифметические ошибки исправил, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Кроме того, Истцом представлены возражения на дополнения Ответчика к отзыву.

Судом принимаются доводы Истца о том, что Ответчик по дополнительному соглашению от 26.02.2024 № 9 к Договору обязуется производить оплату услуг Истца в течение 30 (тридцати) рабочих дней, исчисляемых от даты акта об оказанных услугах, а не от даты подписания Ответчиком акта квалифицированной электронной подписью, так как в большинстве случаев Ответчик нарушал предоставленные Договором сроки на проверку и подписание первичных документов, тем самым злоупотребляя правом, предоставленным Договором. В этой части доводы Ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, как было указано выше, действие отсрочки по дополнительному соглашению от 26.02.2024 № 9 к Договору прекратилось из-за размера просроченной задолженности, значительно превышающего предоставленный лимит - 35 000 000 руб.

В свою очередь, расчет суммы долга и неустойки, представленный в судебном заседании Истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Одновременно Ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 16 075 027 руб. 57 коп.

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет остальные доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в связи со следующим.

Ответчик по тексту отзыва объясняет наличие просроченной задолженности тем, что в период с 01.03.2024 по 31.05.2024 происходили многочисленные простои вагонов как с грузом, так и в порожнем виде, и это произошло по вине ОАО "РЖД".

Ответчик указывает, что ОАО "РЖД" в нарушение условий договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 06.10.2020 № У-15186/2020 (далее – Договор от 06.10.2020 № У-15186/2020), не обеспечило своевременного выполнения услуг по согласованным заявкам, то есть не обеспечило своевременную доставку грузов в предоставленных Истцом вагонах, в том числе доставку порожних вагонов.

Однако предмет настоящего спора – взыскание просроченной задолженности за оказанные и принятые услуги. Особенности перевозочного процесса к настоящему спору не относятся.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец стороной Договора от 06.10.2020 № У-15186/2020 не является, и, следовательно, эта сделка никак на оплату оказанных Истцом услуг не влияет.

Дополнительно суд отмечает, что третье лицо в своих пояснениях справедливо указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков Ответчику по вине ОАО "РЖД". Доводы отзыва и его дополнений в этой части являются необоснованными.

Ответчик прикладывает к дополнениям к отзыву таблицу с расчетом убытков в размере 57 743 415,04 руб. и утверждает, что эта сумма является необоснованно взыскиваемой по причине наличия простоев вагонов за период 01.03.2024 по 31.05.2024.

В этой связи суд обращает внимание на следующее.

Истец в рамках настоящего дела оказывал Ответчику две основные услуги: оплату ж/д тарифа за порожний и груженый рейсы по территории Российской Федерации и предоставление вагона.

По первой услуге Истец предоставлял Ответчику свой код ЕЛС (единый лицевой счет) для внесения платы непосредственно перевозчику по договору перевозки, то есть буквально выступал плательщиком тарифа. Следовательно, при простое вагонов, то есть их не отправке в срок, плата перевозчиком не исчисляется. Аргументация Ответчика в этом случае необоснованна.

Истцом заявлено второе ходатайство от 21.11.2024 № 3930 об уменьшении исковых требований, по которому остаются не оплаченными два УПД: от 31.05.2024 № 7700 (услуга - предоставление вагона) и от 31.05.2024 № 7719 (услуга – оплата ж/д тарифа). В УПД имеется приложение с повагонной расшифровкой оказанных услуг.

Таким образом, на оплату УПД № 7719 какие-либо простои не влияют.

Кроме того, в ПДЦ, касающихся предоставления вагона в пользование, четко оговорены сроки такого пользования.

Например, УПД от 31.05.2024 № 7700 формировался с использованием условий и ставок, согласованных сторонами в ПДЦ от 15.04.2024 № 44 (далее – ПДЦ № 44).

В пункте 5 ПДЦ № 44, состоящем из 4 подпунктов, указано, что период оказания услуг с 01.04.2024 по 30.06.2024; срок начала оказания услуг исчисляется с 00 часов 00 мин даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных порожних вагонов под первую погрузку на станцию, указанную в пункте 4 ПДЦ № 44.

Сроком окончания же оказания услуг является дата отправки технически исправного и коммерчески пригодного, очищенного от остатков ранее перевозимого груза порожнего вагона со станции по реквизитам, предоставленным Истцом или по оформленной Истцом или привлеченным им третьим лицом заготовке перевозочного документа.

Единственным исключением из непрерывного периода оказания услуг являлись плановые (деповские и капитальные) ремонты, а также ремонты ТР-1 и ТР-2, включая время пробега вагонов в ремонт/из ремонта.

То есть по соглашению сторон сделки какие-либо простои из периода оказания услуг Истца не исключались.

При этом Ответчик самостоятельно, добровольно принял на себя обязательства по Договору, в частности своей волей согласовал условия заключенного договора, в том числе порядок и сроки предоставления вагона, Ответчик, являющийся участником предпринимательских отношений, должен был осознавать и оценивать условия подписываемого им договора, предвидеть вероятность и возможность наступления негативных последствий и не включать в договор условия, противоречащие его интересам. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений, несет сам Ответчик. Ответчик о невозможности исполнения принятых на себя обязательств не заявлял, Договор подписал без разногласий.

В расчете убытков (приложении № 1 к дополнениям), указаны следующие причины отказа в отправке вагонов: «не оформляли до дня отправки», «недоп. наличие координаты», «запрет погрузки», «не оформляли, остальные время стояли», «стояли».

По мнению суда такие причины простоев касаются либо грузоотправителя/грузополучателя, либо перевозчика и не имеют никакого отношения к Истцу. В пункте 1.1 Договора дополнительно указано, что Истец перевозчиком не является, а в силу пункта 5.1 Договора Ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В этой части доводы Ответчика подлежат отклонению.

Доказывая свои доводы, Ответчик также ссылается на письмо Камской транспортной прокуратуры от 06.11.2024 № 359ж-2024.

При этом Ответчик не указывает в какой части это письмо прокуратуры имеет отношение к спору сторон по настоящему делу, позволяя себе общее утверждение без конкретных фактов.

Ознакомившись с текстом письма, суд усматривает, что прокуратурой внесено представление начальнику Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД". Дополнительно, в части доводов отказа согласования заявки на перевозку порожних вагонов, обращение направлено в Московско-Курскую транспортную прокуратуру Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, ввиду того, что профильным подразделением по этому вопросу является ЦФТО ОАО "РЖД".

То есть у прокуратуры имеются вопросы к подразделениям перевозчика, а Истец в ответе никак не фигурирует.

Учитывая изложенное, письмо Камской транспортной прокуратуры от 06.11.2024 № 359ж-2024 к спору по настоящему делу не относится (статья 67 АПК РФ).

По вопросу уменьшения Истцом цены оказанных услуг судом установлено следующее.

В приведенных Ответчиком первичных документах учета не отражено по какой причине совершается уменьшение цены оказанных услуг. Между тем, учитывая условия протоколов договорной цены к Договору, из периода оказания услуг Истцом исключалось время нахождения предоставленных вагонов в ремонте, а также время передислокации вагонов в/из ремонта. По этой причине и происходило уменьшение цены оказанных услуг.

При этом в большинстве приведенных случаев суммы снижения не значительны.

Требование Ответчика об уменьшении суммы оказанных услуг на 57 743 415,04 руб. суд считает необоснованным и противоречащим соглашению сторон сделки.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДЭНЕРГО" в пользу АО "РЖД ЛОГИСТИКА" 43 357 306 руб. 28 коп. долга по оплате оказанных услуг, 16 075 027 руб. 57 коп. неустойки за период с 17.05.2024 по 24.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга (43 357 306 руб. 28 коп.) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло