Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А71-5053/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3266/20

Екатеринбург

09 июля 2020 г.


Дело № А71-5053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Ивановича (далее – предприниматель Осинцев А.И.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 по делу № А71-5053/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Осинцева А.И. – Захарова М.В. (доверенность от 01.04.2020 № 1).

Предприниматель Осинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее –учреждение) о взыскании 4 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.12.2018 № 21956-18 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 2 000 руб. штрафа по муниципальному контракту, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 299 969 руб. 10 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.12.2018 № 21956-18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. По требованию о взыскании 2 000 руб. штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Кассатор полагает, что отказ от исполнения контракта вызван невозможностью приступить к выполнению работ в связи с не передачей заказчиком объекта производства работ. Между тем обязанность заказчика по передаче объекта производства работ является встречной в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что владельцем сетей было выдано предписание на запрет производства работ на объекте от 12.12.2018 № 4, в связи с чем подрядчик также не мог приступить к выполнению работ. При таких обстоятельствах считает правомерным односторонний отказ от муниципального контракта.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно допущен выход за пределы исковых требований, поскольку основанием для обращения со встречным иском явилось невыполнение работ, в то время как судом дана оценка несвоевременности действий подрядчика по направлению заказчику уведомлений о выдаче предписания от 12.12.2018 № 4, направлении графика производства работ, запросе выкопировки из ситуационного плана.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем Осинцевым А.И. (подрядчик) на основании протокола № 0813500000118007183 от 22.11.2018 заключен муниципальный контракт от 05.12.2018 № 21956-18 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия переходного типа на автомобильных дорогах в г. Ижевске в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами с использованием материалов (товаров) указанных в приложении № 3 к контракту (ведомость товаров), в установленный настоящим контрактом срок.

Цена контракта составляет 2 999 691 руб. (пункт 2.2 контракта).

Работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.12.2018 (пункт 3.2 контракта).

Сроки, указанные в пункте 3.2 контракта, а также в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик обязан принять от заказчика в течение двух дней с момента заключения контракта по акту объект на период выполнения работ и до их завершения (пункт 8.4.1 контракта).

Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения контракта разработать и представить на согласование и утверждение заказчику:

- график производства работ по объекту, составленный с учетом сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта, с указанием количества задействованных ресурсов (машин и механизмов, работников) по дням;

- схему организации дорожного движения, согласованную с ГИБДД (в случае, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством). Заказчик вправе запросить иные документы, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 8.4.2 контракта).

Подрядчик обязан до начала производства работ вызвать представителя сетевых организаций для уточнения месторасположения и освидетельствования инженерных сетей на объекте, а также составления акта освидетельствования и подписания его уполномоченным представителем сетей организации (пункт 8.4.4 контракта).

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, подрядчик в течение трех рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту (пункт 8.4.42 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно – 1 000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. руб. включительно (пункт 9.10 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., а именно: 299 969 руб. 10 коп. (пункт 9.4 контракта).

Подрядчиком разработан график производства работ на период с 06.12.2018 по 02.01.2019 и с сопроводительным письмом от 10.12.2018 № 25 вручен заказчику 14.12.2018.

Заказчику 18.12.2018 вручено письмо от 18.12.2018 № 40 с предложением подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с выдачей владельцем линий кабельной связи предписания от 12.12.2018 о необходимости выноски коммуникаций с объекта.

Письмом от 19.12.2018 № 12817/10-05 заказчик отказал подрядчику в согласовании графика производства работ.

Подрядчик 21.12.2018 вручил заказчику решение от 20.12.2018 № 43 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущены нарушения обязательств по контракту в части необеспечения передачи подрядчику объекта производства работ, не оказано содействие по решению вопроса о переносе сетей, необоснованно отказано в согласовании графика производства работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по контракту в установленный срок послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что со стороны заказчика не допущено нарушений обязательств, предусмотренных контрактом; условиями контракта не предусмотрены обязательства заказчика по передаче подрядчику объекта по акту и принятию мер по переносу сетей, в связи с чем основания для привлечения заказчика к ответственности за указанные действия отсутствуют; график производства работ направлен подрядчиком заказчику лишь 14.12.2018, при этом он предусматривал сроки выполнения работ, выходящие за пределы, установленные контрактом, следовательно, в согласовании данного графика заказчиком отказано правомерно.

Удовлетворяя требование заказчика о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту, суды исходили из того, что факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования результата работ от 21.12.2018, в котором имеется подпись подрядчика и ссылка на то, что к выполнению работ он не приступал в связи с направлением заказчику письма об одностороннем отказе от исполнения контракта; доказательств передачи истцом ответчику соответствующего условиям контракта результата работ в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.10 муниципального контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, заявляя требования, ссылался на неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта на период выполнения работ, предусмотренное пунктом 8.4.1. контракта.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указано судами, условия контракта не содержат обязательства заказчика передать подрядчику объект на период выполнения работ.

Вопреки доводам истца, пункт 8.4. контракта предусматривает обязанности самого «подрядчика», а не «заказчика», при этом пункт 8.4.1 содержит обязательство подрядчика принять от заказчика в течение 2 дней с момента заключения контракта по акту объект на период выполнения работ и до их завершения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что письменный акт по передаче объекта сторонами контракта не оформлялся. При этом письмами от 19.12.2018 № 12844/10-04, от 19.12.2018 № 12845/10-04 ответчик указывал истцу на то, что передача объекта по акту от заказчика подрядчику не требуется, поскольку работы по устройству покрытия переходного типа не предполагают вывод объекта из эксплуатации, что соответствует пункту 6.2.5. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781).

Более того, из представленных в дело документов следует, что в нарушение того же положения пункта 8.4.1. контракта, подрядчик обратился к заказчику с просьбой о передаче ему объекта по акту только 14.12.2018 (тогда как срок завершения работ по контракту установлен с момента его заключения 05.12.2018 по 20.12.2018 – пункт 3.1. контракта).

Также истец настаивал на том, что заказчиком не предприняты меры по урегулированию вопроса о переносе сетей (бездействие), в связи с чем, подрядчик начислил заказчику штраф в размере 1 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что контракт не содержит обязательств заказчика урегулировать вопросы переноса сетей.

Так, согласно пункту 8.4.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ вызвать представителя сетевых организаций для уточнения месторасположения и освидетельствования инженерных сетей на объекте, а также составления акта освидетельствования и подписания его уполномоченным представителем сетевой организации.

Как следует из представленных доказательств, подрядчиком был обеспечен вызов специалиста ПАО «Ростелеком» на спорный объект, который оформил предписание № 4 от 12.12.2018 о запрете работ в охранной зоне кабеля связи до получения согласования на производство работ в установленном порядке, а также о подготовке варианта выноски коммуникаций с проезжей части.

Пунктом 8.4.42. контракта установлено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, подрядчик в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту.

Между тем, факт наличия реальных препятствий к исполнению контракта и своевременного о них уведомления подрядчиком заказчика материалами дела не подтвержден.

Как установлено судами, о выявленных обстоятельствах заказчик был уведомлен лишь 18.12.2018 письмом исх. № 40, то есть за 2 дня до срока завершения работ по контракту (по 20.12.2018), при этом этим же письмом подрядчик просил заказчика согласовать расторжение муниципального контракта.

Заказчик, в свою очередь, в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 14.10. контракта предоставил подрядчику письменный ответ исх. № 13203/06-06 от 28.12.2018, указав на отсутствие у подрядчика оснований для принятия решения об отказе от исполнения договора и разъяснив подрядчику порядок действий, необходимый для выполнения работ по контракту (в том числе указав на необходимость обращения в ГУАиГ за получением разрешения на производство земляных работ).

Кроме того, как установлено судами, из содержания предписания от 12.12.2018 № 4 следует, что подрядчик имел доступ на объект производства работ.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствие подписанного сторонами акта по передаче объекта производства работ не создавало подрядчику объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок, является верным. При этом само по себе предписание от 12.12.2018 № 4 свидетельствует лишь о запрете выполнять работы до получения необходимых согласований, а не о невозможности выполнения работ по контракту в целом.

Судами верно указано на то, что до начала выполнения работ в охранной зоне кабельной линии связи требовалось получение согласования данного вида работ, а уже в последующем после получения необходимых согласований подрядчик должен был вызвать представителя организации связи для определения методом шурфования точного местоположения и глубины залегания кабельной линии. Нарушение истцом указанного порядка послужило основанием для выдачи владельцем сетей предписания от 12.12.2018 № 4.

Как следует из материалов дела, за получением выкопировки из ситуационного плана, необходимой для выполнения работ, истец обратился в ГУАиГ только 14.12.2018.

Кроме того, по мнению истца, в процессе исполнения контракта, заказчиком также было необоснованно отказано в согласовании графика по письму № 41 от 18.12.2018.

Как следует из положений пункта 8.4.2. контракта подрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование и утверждение график производства работ (график работ) по объекту, составленный с учетом сроков, указанных в пункте 3.2. настоящего контракта, с указанием количества задействованных ресурсов (машин, механизмов) по дням; схему организации движения, согласованную с ГИБДД (в случае, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством).

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 05.12.2018, срок завершения работ по контракту установлен по 20.12.2018 (пункт 3.1.).

Между тем, как установлено судами, график производства работ был направлен подрядчиком заказчику лишь 14.12.2018, при этом указанный график предусматривал сроки выполнения работ, выходящие за пределы, установленные контрактом (период с 06.12.2018 по 02.01.2019), в связи с чем, был обоснованно отклонен ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца оснований ссылаться на невозможность выполнения работ по контракту по независящим от подрядчика причинам, правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у подрядчика отсутствовали.

Из представленных в дело документов не следует, что неисполнение контракта явилось следствием неправомерного поведения самого ответчика как заказчика работ, неоказавшего истцу необходимое содействие или препятствовавшего исполнению контракта, в том числе путем включения в него заведомо неисполнимых условий.

Таким образом, поскольку обязательство заказчика по передаче объекта подрядчику по акту контрактом не предусмотрено, как не предусмотрено и обязательство по принятию мер по переносу сетей, а соответственно, и нарушения таких обязательств со стороны ответчика допущено не было, также как и не было допущено нарушений в части согласования графика производства работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении указанных требований.

При этом, как верно отмечено судами, участвуя в аукционе и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по устройству предусмотренного контрактом покрытия на автомобильных дорогах, о возможном наличии на соответствующих участках (являющихся предметом контракта) инженерных сетей, а соответственно, приняв все условия документации об электронном аукционе и заключив контракт, не может ссылаться на невозможность его исполнения.

Признавая встречные требования обоснованными, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Как указывалось выше, все работы по контракту должны быть выполнены в срок по 20.12.2018 (пункт 3.1. контракта).

Вместе с тем судами установлено, что надлежащие доказательства исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ и передачи соответствующего условиям контракта результата работ ответчику в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта, к выполнению работ подрядчик не приступил, соответственно работы по настоящее время не выполнены, ответчик на основании пункта 9.4. контракта начислил и предъявил к взысканию с подрядчика штраф в размере 299 969 руб. 10 коп.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, который в денежном выражении составляет 299 969 руб. 10 коп.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 ответчиком в адрес истца была направлена телефонограмма № 510 о сборе участников на объекте для обследования результатов выполненных работ.

При проведении обследования объекта комиссия в составе представителей обеих сторон установила, что подрядчик к выполнению работ не приступал, по результатам обследования составлен соответствующий акт б/н от 21.12.2018. Акт подписан со стороны подрядчика, с указанием на то, что к выполнению работ подрядчик не приступил на основании письма № 43 от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, материалами дела подтвержден и последним надлежащими доказательствами не оспорен, доказательства передачи истцом ответчику соответствующего условиям контракта результата работ суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, фактический отказ от исполнения контакта изложен в письмах ответчика № 43 от 20.12.2018, № 3 от 11.01.2019, совместном акте от 21.12.2018, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 9.4 контракта обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 по делу № А71-5053/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев