Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А71-5053/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18673/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А71-5053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019, вынесенное судьей Щетниковой Н.В., по делу № А71-5053/2019

по иску индивидуального предпринимателя Осинцева Александра Ивановича (ОГРНИП 318183200010932, ИНН 180803213360)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553, г. Ижевск)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Александру Ивановичу о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

индивидуальный предприниматель Осинцев Александр Иванович (далее – истец, предприниматель Осинцев А.И.) обратился в Арбитражный суд


Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 4 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 05.12.2018 № 21956-18 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 2 000 руб. штрафа по муниципальному контракту, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 299 969 руб. 10 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.12.2018 № 21956-18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. По требованию о взыскании 2 000 руб. штрафа производство прекращено.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, просит отменить судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем Осинцевым А.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2018 № 21956-18 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытия переходного типа на автомобильных дорогах в г. Ижевске в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами с использованием материалов (товаров) указанных в приложении № 3 к контракту (ведомость товаров), в установленный настоящим контрактом срок.

Цена контракта составляет 2 999 691 руб. (пункт 2.2 контракта).

Работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.12.2018 (пункт 3.2 контракта).

Сроки, указанные в пункте 3.2 контракта, а также в графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

Подрядчик обязан принять от заказчика в течение двух дней с момента заключения контракта по акту объект на период выполнения работ и до их завершения (пункт 8.4.1 контракта).

Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента заключения контракта


разработать и представить на согласование и утверждение заказчику:

- график производства работ по объекту, составленный с учетом сроков, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта, с указанием количества задействованных ресурсов (машин и механизмов, работников) по дням;

- схему организации дорожного движения, согласованную с ГИБДД (в случае, если такое согласование предусмотрено действующим законодательством). Заказчик вправе запросить иные документы, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 8.4.2 контракта).

Подрядчик обязан до начала производства работ вызвать представителя сетевых организаций для уточнения месторасположения и освидетельствования инженерных сетей на объекте, а также составления акта освидетельствования и подписания его уполномоченным представителем сетей организации (пункт 8.4.4 контракта).

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по контракту, подрядчик в течение трех рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту (пункт 8.4.42 контракта).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно – 1 000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. руб. включительно (пункт 9.10 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., а именно: 299 969 руб. 10 коп. (пункт 9.4 контракта).

Подрядчиком разработан график производства работ на период с 06.12.2018 по 02.01.2019 и с сопроводительным письмом от 10.12.2018 № 25 вручен заказчику 14.12.2018.

Заказчику 18.12.2018 вручено письмо от 18.12.2018 № 40 с предложением подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с выдачей владельцем линий кабельной связи предписания от 12.12.2018 о необходимости выноски коммуникаций с объекта.

Письмом от 19.12.2018 № 12817/10-05 заказчик отказал подрядчику в согласовании графика производства работ.

Подрядчик 21.12.2018 вручил заказчику решение от 20.12.2018 № 43 об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Ссылаясь на то, что заказчиком допущены нарушения обязательств по контракту в части необеспечения передачи подрядчику объекта производства работ, не оказано содействие по решению вопроса о переносе сетей, необоснованно отказано в согласовании графика производства работ, подрядчик обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по контракту в установленный срок послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 702, 716, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что со стороны заказчика не допущено нарушений обязательств, предусмотренных контрактом; условиями контракта не предусмотрены обязательства заказчика по передаче подрядчику объекта по акту и принятию мер по переносу сетей, в связи с чем основания для привлечения заказчика к ответственности за указанные действия отсутствуют; график производства работ направлен подрядчиком заказчику лишь 14.12.2018, при этом он предусматривал сроки выполнения работ, выходящие за пределы, установленные контрактом, следовательно, в согласовании данного графика заказчиком отказано правомерно.

Удовлетворяя требование заказчика о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования результата работ от 21.12.2018, в котором имеется подпись подрядчика и ссылка на то, что к выполнению работ он не приступал в связи с направлением заказчику письма об одностороннем отказе от исполнения контракта; доказательств передачи истцом ответчику соответствующего условиям контракта результата работ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы подрядчика о том, что отказ от исполнения контракта вызван невозможностью приступить к выполнению работ в связи с непередачей заказчиком объекта производства работ, несогласованием заказчиком графика производства работ, выдачей предписания от 12.12.2018 № 4 на основании того, что график производства работ содержит период выполнения работ, выходящий за пределы срока, установленного контрактом; о наличии предписания от 12.12.2018 № 4 истец уведомил ответчика только 18.12.2018, одновременно предложив согласовать расторжение контракта; само по себе предписание от 12.12.2018 № 4 свидетельствует лишь о запрете выполнять работы до получения необходимых согласований – подрядчику до того как приступить к выполнению работ охранной зоне кабельных линий связи требовалось получение согласования данного вида работ, чего им не было осуществлено.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что факт наличия реальных препятствий к исполнению контракта и своевременного о них


уведомления подрядчиком заказчика материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность заказчика по передаче объекта производства работ является встречной по смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика по передаче подрядчику объекта производства работ условиями контракта не предусмотрена. В пункте 8.4.1 контракта содержится обязанность подрядчика принять от заказчика в течение двух дней с момента заключения контракта по акту объект на период выполнения работ и до их завершения.

Требование подрядчика о передаче объекта производства работ изложено в письме от 14.12.2018 № 38, врученного заказчику 14.12.2018. При этом срок завершения всех работ по контракту истекал 20.12.2018.

В письме от 19.12.2018 № 12845/10-04 заказчик ответил подрядчику, что на период производства работ объект из эксплуатации не выводится, в связи с чем обязательное оформление сторонами акта по передаче объекта не требуется.

В рамках контракта подрядчику поручено выполнение работ по устройству покрытия пешеходного типа на автомобильных дорогах ул. Баранова и ул. Мужвайская в г. Ижевске. Следовательно, объект производства работ не находился в ограниченном для подрядчика доступе или на закрытой территории, куда возможен доступ только после оформления специальных документов.


Кроме того, из содержания предписания от 12.12.2018 № 4 следует, что подрядчик имел доступ на объект производства работ.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта по передаче объекта производства работ не создавало подрядчику объективных препятствий для выполнения работ в установленный контрактом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что владельцем сетей было выдано предписание на запрет производства работ на объекте не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе предписание от 12.12.2018 № 4 свидетельствует лишь о запрете выполнять работы до получения необходимых согласований, а не о невозможности выполнения работ по контракту в целом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что начала выполнения работ в охранной зоне кабельной линии связи требовалось получение согласования данного вида работ, а уже в последующем после получения необходимых согласований подрядчик должен был вызвать представителя организации связи для определения методом шурфования точного местоположения и глубины залегания кабельной линии.

Нарушение истцом указанного порядка послужило основанием для выдачи владельцем сетей предписания от 12.12.2018 № 4.

При этом о предписании от 12.12.2018 № 4 подрядчик уведомил заказчика лишь 18.12.2018, одновременно предложив согласовать расторжение контракта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции допущен выход за пределы исковых требований, поскольку основанием для обращения со встречным иском явилось невыполнение работ, в то время как судом дана оценка несвоевременности действий подрядчика по направлению заказчику уведомлений о выдаче предписания от 12.12.2018 № 4, направлении графика производства работ, запросе выкопировки из ситуационного плана.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что исследование судом первой инстанции вышеуказанных обстоятельств произведено в связи с заявлением истцом возражений о наличии препятствий в выполнении работ, а также ввиду проверки обоснованности причин заявления им одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта по причинам, не зависящим от него или связанных с неправомерным поведением ответчика.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.10.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.


Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2019 по делу № А71-5053/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина

C155458056188344560@