Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А24-5745/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3343/2025
15 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025

по делу №  А24-5745/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа»

об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, о признании объекта самовольной постройкой,                              о возложении обязанности снести или привести объект в первоначальное состояние

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

о признании права собственности на реконструированный объект,  

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): <...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки, о признании самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: <...>; об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести или привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной в установленном порядке проектной документацией (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.01.2022 к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Управлению о признании права собственности на реконструированный объект - здание автосервиса,             2-этажное здание, общей площадью 943,4 кв.м, расположенный на земельных участках 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу <...>.

Определением суда от 17.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ                        к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – третье лицо, МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО»).

ИП ФИО2 в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ признал требования Управления об обязании предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): <...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки. Признание иска предпринимателем принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 суд удовлетворил первоначальный иск, обязал ИП ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:10766, расположенный по адресу (местоположение): <...> путем осуществления сноса (демонтажа) бетонной подпорной стены, выполненной из бетонных блоков и асфальтовой площадки; признал самовольной постройкой здание автосервиса, 2-этажное, общей площадью 943,4 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: <...>, обязал ИП ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести здание автосервиса, кадастровый номер 41:01:0010117:1884, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010117:1005 и 41:01:0010117:764 по адресу: <...>, в первоначальное состояние                               в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, в соответствие с разработанной                                     в установленном порядке проектной документацией.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 02.09.2022  решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

31.03.2025 в суд поступило заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края 07.06.2022 по делу № А24-5745/2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2025 заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 10.07.2025 определение от 07.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке статьи 311 АПК РФ. В частности, отмечает, что к таковым относится недобросовестное поведение его предыдущего представителя, который ввел заявителя в заблуждение, в связи с чем на момент вынесения решения суда предприниматель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в статье 222 ГК РФ.                        В обоснование своей позиции ссылается на технический отчет и заключение по инженерному обследованию здания, подготовленный ООО «ИТЦ Камлайт» в конце декабря 2024 года. Полагает, что отказ в назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора по существу повлек отсутствие в деле необходимых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии               с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Представленный в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам технический отчет  и заключение по инженерному обследованию здания, подготовленный в 2024 году ООО «ИТЦ КАМЛАЙТ», верно расценен судами первой и апелляционной инстанций как новое доказательство, полученное после рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу решения суда (постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение                        от 07.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения), имеющее отношение к ранее исследованным судами обстоятельствам спора.

Вопреки позиции заявителя, в частности о недобросовестности его предыдущего представителя по сбору доказательств при рассмотрении дела, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы в период разрешения спора не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Последствия неосуществления указанных процессуальных действий являются процессуальными рисками лица, участвующего в деле, и не предполагают при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

Возвращая заявление ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, проанализировав содержание поданного заявления               и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют                    о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие их отмену (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А24-5745/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Г.Х. Пономарева


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова