Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А64-3507/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«19» июня 2025 г. Дело № А64-3507/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (393250, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.10.2016г., 393233, <...>)

Третьи лица: Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.2015г., 392022, <...>, помещ.1)

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2005г., 392000, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2008г., 392028, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.22014г., 394036, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.07.2011г., 398050, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Суворово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2006г., 393489, Тамбовская область, Уваровский район, д.Ульяновка)

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд десерт 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.07.2016г., 392022, <...>)

Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческий-сбытовой потребительский кооператив «Росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.2007г., 393233, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2024,

от третьих лиц:

от СПССПК «РОСЫ» – ФИО2, доверенность от 01.11.2024,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (393250, <...>) обратилась в Бондарский районный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.10.2016г., 393233, <...>) об обращении взыскания на земельный участок и здания с кадастровыми номерами 68:01:1001001:232, 68:01:1001001:210.

Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №2-21/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Молочный рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.07.2015г., 392022, <...>, помещ.1); Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2005г., 392000, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисТамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.08.2008г., 392028, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.22014г., 394036, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.07.2011г., 398050, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Суворово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.11.2006г., 393489, Тамбовская область, Уваровский район, д.Ульяновка).

Определением суда Бондарского районного суда Тамбовской области от 19.03.2025 гражданское дело №2-21/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд десерт 1» (ИНН <***> ОГРН <***>), Сельскохозяйственный перерабатывающий снабженческий-сбытовой потребительский кооператив «Росы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители истца, третьих лиц (кроме СПССПК «РОСЫ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил уточнение исковых требований, просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дополнительные доказательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательства приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, представленными судебным приставом.

Представитель третьего лица СПССПК «РОСЫ» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2025.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представители истца, третьих лиц (кроме СПССПК «РОСЫ») в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Правовая позиция ответчика и третьего лица СПССПК «РОСЫ» не изменилась.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №37925/20/68017-СД в отношении должника ООО «Векша» в состав которого входят исполнительные   производства №№169207/24/68017-ИП, 165630/23/68017-ИП, 162474/23/68017-ИП, 47795/23/68017-ИП, 47307/23/68017-ИП, 47306/23/68017-ИП, 77761/21/68017-ИП, 77760/21/68017-ИП, 49082/21/68017-ИП, 48709/21/68017-ИП, 22585/21/68017-ИП, 38632/20/68017-ИП, 37925/20/68017-ИП, 261820/24/68017-ИП.

 Согласно данным судебного пристава-исполнителя актуальный остаток задолженности ООО «Векша» перед кредиторами составляет 2 027 794,78 руб.

Задолженность должником в полном объеме не погашена.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2025 правообладателю ООО «Векша» на праве собственности принадлежать следующие объекты недвижимости:

- земельный участок: с кадастровым номером 68:01:1001011:174, <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:210, площадью 22,3 кв. кв.м, адрес <...>,

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:232, площадью 306,3 кв. кв.м, адрес <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от 10.07.2023 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии совершаются исполнительные действия по розыску имущества должника (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что во исполнение указанных положений судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (ответы на запросы судебного пристава – исполнителя) получена информация об отсутствии у должника на счетах денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по указанному исполнительному производству, а также транспортных средств и иного движимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (выписки из ЕГРН от 29.11.2024 №КУВИ-102/2024-209251662), ООО «Векша» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок: с кадастровым номером 68:01:1001011:174, <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:210, площадью 22,3 кв. кв.м., адрес <...>,

- нежилое здание с кадастровым номером 68:01:1001001:232, площадью 306,3 кв. кв.м., адрес <...>.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что указанные в выписке от 29.11.2024 вышеуказанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 68:01:1001011:174, в связи с чем, в силу принципа единства судьбы здания и земельного участка, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, не может быть реализовано отдельно от земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

По смыслу ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам должника является исключительной мерой, предусмотренной законом, в связи с чем, такое изъятие допускается при недостаточности у него иного имущества, достаточного для погашения требований по исполнительным документам.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя в отношении должника вынесено постановление о наложении ареста на пресс туннельный ПТЦ (м) – 80 на сумму 1 559 491,53 руб.; согласно отчету об оценке арестованного имущества сумма оценки составила 989 200,00 руб. В рамках реализации имущества должника уполномоченным органом – МТУ Росимущества, повторные торги признаны несостоявшимися; предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, оставлено без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Векша»; взысканные денежные средства распределены между взыскателями пропорционально имеющейся задолженности.

Доказательства наличия в собственности ООО «Векша» иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредитором в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, спорный земельный участок наряду с нежилыми зданиями с кадастровым номером 68:01:1001011:174, находящимся в собственности ООО «Векша», является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств перед кредиторами. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На спорный земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174 и нежилые здания с кадастровыми номерами 68:01:1001001:210, 68:01:1001001:232 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимого имущества (постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области от 10.07.2023, выписка из ЕГРН от 29.11.2024 №КУВИ-102/2024-209251662).

Как уже отмечено выше, общая сумма задолженности ООО «Векша» перед взыскателями составляет 2 027 794,78 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174 на 03.05.2023 составляет 1 131 742,36 руб.

Информация об иной стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174 в материалы дела не представлена, доказательства проведения оценки данного земельного участка судебным приставом-исполнителем отсутствуют.

В отсутствие иного имущества у должника, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю или суду должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме, учитывая размер задолженности по исполнительному производству, отсутствие указания ответчиком иного имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Данный порядок необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов. По сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска (заявления).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что требования кредитора могут быть удовлетворены иным способом, права и законные интересы ООО «Векша» не нарушаются.

Доказательств обжалования ответчиком и отмены судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика, а также постановлений судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. п. 8 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 1 ст. 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда и не осуществляется им (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы ответчика о проведении мероприятий по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174 в рамках исправления реестровой ошибки по определению Бондарского районного суда Тамбовской области от 19.02.2025 по делу №2-10/2025(2-228/2024), сами по себе не являются основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела варианту исправления границ земельного участка с кадастровым номером 68:01:1001011:174, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, и являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, утвержденного определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 19.02.2025 по делу №2-10/2025(2-228/2024), земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174, площадью 6514 кв.м., сохраняется в натуре в новых границах, что не влияет на возможность его реализации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 68:01:1001011:174, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина