Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А45-15323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15323/2024
г. Новосибирск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега 54» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 25.09.2023 № 3838,

с участием третьего лица: СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 20 от 02.05.2024, удостоверение, диплом; ФИО2, доверенность № 22 от 15.05.2024, удостоверение, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега 54» (далее – ООО «Омега 54», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 21) о признании недействительным решения от 25.09.2023 № 3838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение № 3838).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица, после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 55.1.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были допрошены в качестве специалистов ФИО3, ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 3 квартал 2022 года.

Инспекцией установлено, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с необоснованным занижением налоговой базы при реализации транспортного средства (легковой автомобиль MERCEDES BENZ AMG G 63 (VIN W1N4632761X339906), что в нарушение пункта 1 статьи 166 НК РФ привело к занижению сумм исчисленного НДС с налоговой базы и в нарушении п. 1 ст. 173 НК РФ - к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 2 829 359 руб.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 30.03.2023 № 1522, дополнение к акту от 17.07.2023 № 29.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25.09.2023 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3838.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 829 359 рублей.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 282 935,90 руб. за неполную уплату налога.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 25.01.2024 № 1309 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения, в связи, с чем общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статья 155 НК РФ, являющаяся специальной нормой, предусматривает особенности определения налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав. Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Пункт 5 статьи 155 НК РФ прямо указывает на то, что передача прав, связанных с правом заключения договора является разновидностью имущественного права, и указывает на порядок определения налоговой базы при передаче этого вида имущественного права.

Согласно пункту 8 статьи 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 155 НК РФ, - как день передачи имущественных прав, а в случае, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи, - как день внесения в информационную систему, в которой осуществлен выпуск цифрового права, включающего одновременно цифровой финансовый актив и утилитарное цифровое право, записи о совершении перехода права, удостоверенного указанным цифровым правом, к новому обладателю.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Налоговую базу по НДС по хозяйственной операции в виде передачи права следует определять как стоимость передаваемого имущественного права, исчисленную исходя из рыночных цен без включения суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 № 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 -ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора

лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений статей 105.3, 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является Федеральная налоговая служба.

При этом Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок.

В частности по смыслу абз. 12 Письма от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 реализация полномочий по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок не относится к случаям контроля соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам.

Таким образом, при установлении фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках с взаимозависимыми лицами в рамках выездных и камеральных проверок необходимо доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в апелляционном определении от 12.05.2016 № АПЛ16-124.

Аналогичный вывод об обоснованности проведения территориальным налоговым органом проверки в случае, когда налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017, от 26.09.2019 № 302-ЭС19-15663 по делу № А78-8644/2018, от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923

по делу № А40-97922/2015, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применение отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 Ж РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Омега 54» является плательщиком НДС.

Как установлено судом между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «ОМЕГА 54» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.06.2021 № 16199-НСК-21-АМ-Л (далее - договор лизинга). Предметом лизинга по договору лизинга являлся легковой автомобиль MERCEDES BENZ AMG G 63. Поставщиком предмета лизинга являлся ООО «Фастар Эксперт» на основании договора поставки. Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляла 17 500 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 916 666,67 руб.

Согласно условиям договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в срок и в сумме, указанной в Графике платежей (Приложение 2 к договору лизинга), общий размер которых составляет 18 652 299,73 руб. Выкупная стоимость Предмета лизинга указана в размере 800 000 рублей.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Омега 54» за период с 01.06.2021 по 09.08.2022 установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Альфамобиль» с назначением платежей «платеж по Договору лизинга № 16199-НСК-21-АМ-Л от 22.06.2021» в общей сумме 17 852 299,73 рублей, в связи с чем, получило право выкупить автомобиль по выкупной цене 800 000 рублей.

Между тем указанным правом ООО «Омега 54» не воспользовалось, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества физическому лицу ФИО5.

Обществом заключен договор о замене стороны в обязательстве от 22.08.2022 № 16199-НСК-21-АМ-Ц (далее - договор от 22.08.2022), согласно которому ООО «Омега 54» (Сторона 1) в лице директора ФИО7 Юнгуан с согласия ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) передает ФИО5 (Сторона 2) все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга. При этом в условиях договора от 22.08.2022 стоимость передаваемого права и порядок расчетов сторонами не оговорены.

Таким образом, право требования по договору лизинга передано ФИО5 Обществом безвозмездно, поскольку из анализа расчетного счета ООО «Омега 54» установлено, что от ФИО5 денежные средства в оплату переданного права не поступали, что не оспаривается налогоплательщиком.

Об отсутствии расчетов с ООО «Омега 54» за приобретенное транспортное средство указал и ФИО5 в протоколе допроса от 20.06.2023.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года доходы от уступки права требования по договору лизинга ООО «Омега 54» не отражены.

Одновременно с заключением договора уступки права от 22.08.2022 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ФИО5 (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи на основании договора лизинга в связи с окончанием срока лизинга и выкупом Лизингополучателем у Лизингодателя транспортного средства.

В это же день 22.08.2022 составлен акт приема-передачи предмета лизинга, согласно которому предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были полностью осмотрены ФИО5, проверены их внешний вид и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с 30.05.2016 по 21.02.2018 ФИО5 являлся директором ООО «Успех», при этом с 26.06.2009 по 21.02.2018 учредителем, а с 26.06.2009 по 30.05.2016 директором ООО «Успех» являлся директор и учредитель ООО «Омега 54» ФИО7 Юнгуан, на основании чего налоговым органом сделан вывод о взаимосвязанности ООО «Омега 54», руководителя ФИО7 Юнгуан и ФИО5

При проведении допроса в налогом органе, ФИО5 указал, что знаком с руководителем ООО «Омега 54» ФИО7 Юнгуан с 1990-х годов, о продаже вышеуказанного автомобиля узнал от него же, рыночную стоимость автомобиля ФИО5 на момент приобретения оценивал в 10 000 000 рублей.

Из анализа представленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску документов установлено, что после заключения договора лизинга Обществом на имя ФИО5 выдана доверенность от 29.06.2021 № 54 на совершение необходимых регистрационных действий по постановке транспортного средства MERCEDES BENZ AMG G 63 на учет в органах ГИБДД, на оплату всех необходимых сборов, на получение паспорта транспортного средства, государственных номерных знаков и регистрационных документов, на осуществление подписи и совершение всех действий, связанных с выполнением это поручения.

Кроме того, в рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что после заключения договора от 22.08.2022 с ФИО5 директор ООО «Омега 54» ФИО7 Юнгуан сохранил право пользования и управления транспортным средством, а само транспортное средство в деятельности Общества, облагаемой НДС, не

использовалось, поскольку Обществом не представлены документы, свидетельствующие об использовании приобретенного транспортного средства исключительно в целях предпринимательской деятельности.

Из анализа полученных от СПАО «ИНГОССТРАХ» документов (полис № АС 161646856 по страхованию автотранспортных средств, заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО, электронный страховой полис № 0180775275, доверенность № 55 от 29.10.2021) следует, что страховой полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доверенность от 29.10.2021 № 55 выдана ООО «Омега 54» в лице директора ФИО7 Юнгуан на имя Чэнь ФИО6 на право совершения от имени и в интересах ООО «Омега 54» следующих действий: управлять транспортным средством; следить за его техническим состоянием, производить ремонты и техническое обслуживание автомашины, быть представителем в ГИБДД; принимать материальные ценности, относящиеся к транспортному средству, в частности запасные части, резину, диски и прочее; срок действия доверенности - один год.

Из представленных документов также установлено возникновение страхового случая в период эксплуатации ООО «Омега 54» транспортного средства MERCEDES BENZ AMG G 63 (VTN/ ИМО W1N4632761X339906).

03.08.2022 указанное транспортное средство было зафиксировано, как участник ДТП, за рулем транспортного средства находился водитель Чэнь ФИО6 (на официальном сайте ГИБДД указан тип происшествия: наезд на препятствие).

Чэнь ФИО6 являлась сотрудником ООО «Омега 54» в 2018-2019 году (согласно справкам 2-НДФЛ), зарегистрирована по одному адресу с директором (учредителем) ООО «Омега 54» ФИО7 Юнгуан.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» представлены документы (Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 22.08.2022; Страховой полис ОСАГО от 22.08.2022 № ХХХ 0260300074), согласно которым собственником и страхователем транспортного средства MERCEDES BENZ AMG G 63, государственный регистрационный знак <***>, VIN W1N4632761X339906 является ФИО5

Лица, допущенные к управлению транспортным средством (фамилия, имя, отчество): ФИО5, ФИО7 Юнгуан, Чэнь ФИО6, ФИО7 Юйбо (последние два зарегистрированы и проживают с ФИО7 Юнгуаном по одному адресу, при этом не имеют отношения к ООО «Омега 54»).

Также согласно ответу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НА ДЕРЖАВИНА», из которого следует, что согласно анкете собственника на парковочных местах 111 и 112 на уровне В1 по адресу: <...>, находящихся в собственности ФИО7 Юнгуана, располагается автомобиль Мерседес.

Указанные выше факты подтверждают, что после заключения договора о замене стороны в обязательстве от 22.08.2022 Ш6199-НСК-21-АМ-Ц, транспортным средством MERCEDES BENZ AMG G 63 продолжает пользоваться в личных целях руководитель ООО «Омега 54» ФИО7 Юнгуан.

Исходя из имеющихся документов, свидетельствующих о взаимосвязанности ФИО5 и руководителя и учредителя ООО «Омега 54» ФИО7 Юнгуан, доводы Общества об отсутствии обстоятельств согласованности действий между Обществом и ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного заявителем не представлено.

Общество оспаривает результаты проведенной налоговым органом экспертизы.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для проведения экспертизы, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения определенных доказательств.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено право налоговых органов провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в качестве которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой орган воспользовался правом на проведение экспертизы (статья 95 НК РФ), с целью установления рыночной стоимости автомобиля и переданных ФИО5 имущественных прав по договору лизинга.

Согласно имеющейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу № А03-10252/2021 (Определением ВС РФ от 26.10.2022 по делу № 304-ЭС22-19184 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу № А27-6641/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А03-485/2022), суды поддерживают выводы налоговых органов о неправомерном занижении налоговой базы по НДС в аналогичных ситуациях при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий взаимосвязанных лиц (а не только по факту взаимозависимости) и при наличии независимой оценки рыночной стоимости транспортных средств.

Экспертиза может быть назначена, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ определено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для

назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемому лицу предоставлены права: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

ФНС России в Письме от 12.04.2013 № АС-4-2/6717 разъяснила, что протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@), согласно пункту 3 статьи 99 НК РФ, прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания и заявления, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими

при его проведении. Таким образом, проверяемое лицо может реализовать свои права, которые предусмотрены пунктом 7 статьи 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств. Они могут быть указаны либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

В ходе дополнительных мероприятии налогового контроля налоговым органом на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено Постановление от 06.06.2023 № 6 о назначении определения рыночной стоимости имущественного права выкупа объектов (транспортных средств).

Инспекцией 06.06.2023 посредством электронного документооборота в адрес ООО «Омега 54» направлено Постановление о назначении экспертизы (получено налогоплательщиком 15.06.2023).

Инспекцией для определения рыночной стоимости имущественного права выкупа автомобиля с ООО «Техноцентр» заключен Контракт от 23.06.2023 № 11, согласно которому оценку проводит оценщик ФИО4.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в исковом заявлении, для проведения экспертизы оценщику были переданы все документы, которые перечислены в Постановлении от 06.06.2023 № 6.

Эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ), вправе самостоятельно определять методы проведения оценки и требовать от заказчика обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки, получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления оценки, запрашивать у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки. Экспертом какие-либо дополнительные сведения у Инспекции и Общества не запрашивались, что свидетельствует о том, что представленных ему документов было достаточно для проведения оценки.

ООО «Техноцентр» 04.07.2023 представлен отчет № 23669 об оценке рыночной стоимости имущественного права (далее - отчет № 23669), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 17 776 153 руб., а рыночная стоимость имущественного права выкупа по договору лизинга определена в размере 16 976 153 руб. (17 776 153 руб. - 800 000 руб.).

В Инспекцию 07.07.2023 поступило обращение Общества, в котором оно возражало против того, чтобы ООО «Техноцентр» в лице ФИО4. проводило экспертизу без указания оснований для таких возражений.

При этом ООО «Омега 54» на этапе назначения экспертизы не воспользовалось правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ: не заявило отвод эксперту; не просило назначении эксперта из числа указанных им лиц; не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; не заявило просьбу присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Вопреки утверждениям Общества, экспертом определена рыночная стоимость имущественного права выкупа автомобиля, передаваемому по договору от 22.08.2022, а не только определена рыночная стоимость самого транспортного средства, о чем прямо указано в таблице 11 и в разделе 8 «Выводы» на странице 30 отчета № 23669.

Общество указывает, что лицо, осуществившее экспертизу (ФИО4.), не имеет соответствующей квалификации для проведения экспертизы, кроме того, согласно официальному сайту ООО «Техноцентр», организация не оказывает услуги по оценке рыночной стоимости имущественных прав.

Согласно статье 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.

Наличие у ООО «Техноцентр» 4 оценщиков подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и информацией, являющейся приложением к отчету № 23669 (копии свидетельства, квалификационный аттестат).

Размер уставного капитала ООО «Техноцентр» соответствует минимальному размеру, установленному Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно 10 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «Техноцентр» ИНН <***> является «Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки» (ОКВЭД 74.90). Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, в группировку по данному виду деятельности включена деятельность оценщиков.

Сотрудник ООО «Техноцентр» ФИО4 является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (регистрационный номер 3919 от 27.02.2017), имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», что соответствует статусу оценщика как субъекта оценочной деятельности (в соответствии с абз. 1 ст. 4 Закона № 135-Ф3), а ООО «Техноцентр» в свою

очередь выполняет требования законодательства по страхованию ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, доводы Общества в данной части не содержат объективных аргументов в отношении ООО «Техноцентр» и ФИО4, а сведения, размещенные в сети Интернет, не являются доказательством отсутствия у эксперта надлежащей квалификации.

Довод Общества о том, что при проведении оценки не учтено техническое состояние автомобиля, не находит своего подтверждения. Так, согласно постановлению от 06.06.2023 № 6 о назначении экспертизы, эксперту передавались документы о страховом случае. При проведении экспертизы данных документов было достаточно для установления рыночной стоимости переданного по договору лизинга права.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, документы о страховом случае были переданы ему в достаточном количестве (13 шт.). Указал на то, что такие факторы как - кем являются стороны сделки, регион, в котором находится автомобиль, а также повреждение бронеплёнки автомобиля, на его цену не влияют, на снижение цены влияет техническое состояние, скидка на торг.

Кроме того, в соответствии с представленными документами общая стоимость восстановительных работ после ДТП составила 83 073 руб. и является несущественной для определения рыночной стоимости переданного ФИО5 по договору лизинга права.

Как указано Обществом в исковом заявлении, новый собственник - ФИО5 - перед приобретением автомобиля 14.08.2022 заказал проведение технической экспертизы, целью которой было определение реальной рыночной стоимости предмета лизинга.

Следует отметить, что допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО5 (протокол допроса от 23.06.2023 № б/н) указал на имевшиеся в момент приобретения автомобиля технические неисправности, однако о проведении технической экспертизы и наличии у него экспертного заключения от 19.08.2022 не сообщил.

Указанный довод также не был заявлен налогоплательщиком на этапе проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающие документы не были представлены ни с возражениями, ни на стадии апелляционного обжалования.

Экспертное заключение от 19.08.2022 № 2315/22-ДР (определение рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G 63) было представлено Заявителем только 25.03.2024 в УФНС России по Новосибирской области вместе с жалобой.

Из представленных Обществом документов следует, что ФИО5 обратился в ИИЦ «Эксперт-Оценка» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, по результатам которой экспертом ФИО8 составлено экспертное заключение от 19.08.2022 № 2315/22-ДР.

Согласно указанному экспертному заключению, в ходе осмотра и исследования технического состояния транспортного средства были обнаружены повреждения, неисправности, и недостатки, имеющиеся на объекте исследования, влияющие на рыночную стоимость транспортного средства, которая определена в размере 7 928 000 рублей.

Из экспертного заключения от 19.08.2022 следует, что транспортное средство подлежало капитальному ремонту с заменой блока цилиндров, поршней, ГВЦ левой и правой, деталей разового монтажа, следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 11 525 000 рублей.

При этом, на дату проведения экспертизы (14.08.2022) ФИО5 собственником транспортного средства не являлся, доверенность на имя ФИО5, выданная ООО «Омега 54», которая бы подтверждала право пользования транспортным средством, право предоставления транспортного средства на экспертизу, в материалы проверки представлена не была. Также не представлены договор от 14.08.2022 и заявка на проведение экспертизы от 14.08.2022.

В экспертном заключении от 19.08.2022 не указана информация о том, что 03.08.2022 (незадолго до проведения экспертизы) транспортное средство попало в ДТП (тип происшествия: наезд на препятствие), в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний правый диск колеса, заднее правое колесо (диск и резина).

На фотографиях, являющихся приложением к экспертному заключению, визуально повреждения на транспортном средстве не просматриваются.

На одной из фотографий (изображение 5 приложения № 1 - Фототаблица) зафиксирована панель приборов, где указана температура -5 градусов по Цельсию, при этом, экспертиза была проведена в середине августа 2022 года, средняя температура в городе Новосибирске в дневное время составляла + 21 градус по Цельсию, что ставит под сомнение факт проведения экспертизы в указанные в экспертном заключении даты.

В налоговый орган по поручению от 26.05.2023 № 6701 СПАО «Ингосстрах» был представлен акт выполненных работ к заказу-наряду № МФМ0000044972, согласно которому транспортное средство находилось в ремонте с 14.08.2022 по 24.10.2022.

09.08.2022 СПАО «Ингосстрах» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ AMG G 63 выдано направление на проведение осмотра в экспертную организацию ООО «Росэксперт».

На основании указанного направления экспертом ФИО3 11.08.2022 в период с 13-00 до 13-40 осуществлен осмотр указанного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 16389.

Согласно акту осмотра № 16389, экспертом зафиксировано наличие повреждений следующих элементов автомобиля - расширителя крыла (нарушение лакокрасочного покрытия, повреждение пленки), бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия правой части, повреждение пленки), шина переднего правого колеса (задиры, грыжа), диск переднего правого колеса (задиры), шина заднего правого колеса (разрыв), диск заднего правого колеса (образование царапин).

Специалист ФИО3 в судебном заседании сообщил, что в процессе осмотра транспортного средства осуществлялся запуск двигателя автомобиля MERCEDES BENZ AMG G 63 с целью обязательного фотографирования панели приборов. При этом ФИО3 отметил, что при осмотре присутствовала женщина китайской национальности - собственник автомобиля, которая и заводила автомобиль. Кроме того, специалист указал, что при осмотре ни о каких повреждениях двигателя не сообщалось, никаких признаков повреждения двигателя не было. При этом, по мнению Бортовского, если бы собственник знал, что двигатель автомобиля поврежден, то автомобиль не стали бы заводить. Любые повреждения, отразившиеся на панели приборов, были бы зафиксированы в акте осмотра. Также пояснил, что наличие/повреждение бронеплёнки не влияет на стоимость автомобиля, участие автомобиля в ДТП снижает его стоимость на 0,85%.

На основании изложенного Инспекция делает вывод, что на момент осмотра автомобиль MERCEDES BENZ AMG G 63 был технически исправен.

Представителем налогового органа был задан специалисту вопрос: «Может ли автомобиль за три часа проехать 6000 км? И за какой промежуток времени, по мнению специалиста, может автомобиль проехать указанное количество километров». ФИО3 пояснил, что это относительный вопрос, поскольку все зависит от эксплуатации автомобиля, указанное 6000 км можно проехать за месяц, возможно год, но не за три часа.

Инспекция отмечает, что в акте от 11.08.2022 № 16389 специалистом на момент осмотра зафиксирован пробег автомобиля - 10 797 км.

В дальнейшем перед приемом автомобиля в ремонт ООО «МБ-Фастар» 14.08.2022 осуществило фотографирование транспортного средства, что подтверждается фотографиями, представленными СПАО «Ингосстрах».

Согласно одному из фото, по состоянию на 14.08.2024 в 10:13 пробег автомобиля составлял 10 804 км, температура воздуха снаружи - 16,0 С0, также на других фотографиях видно, что автомобиль чистый, в том числе отсутствуют следы загрязнения на колесах и в салоне автомобиля.

При этом в заказ-наряде № МФМ0000044972 указан пробег 10 904 км, что соответствует значению фактического пробега, указанного в экспертном заключении № 21058 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ООО «Росэксперт» ФИО3

В то же время из фототаблицы - приложения к экспертному заключению № 2315/22-ДР от 19.08.2022, составленному экспертом ФИО8, следует, что 14.08.3022 в 16-00 (то есть через 5,5 часов после осмотра автомобиля в ООО «МБ-Фастар» и через 2 часа после передачи автомобиля в ремонт) пробег автомобиля на панели приборов составляет 16 841 км, при этом автомобиль имеет значительные загрязнения кузова, лобового стекла, колес, коврика около водительского сидения, температура воздуха снаружи - 5,0 С°.

Учитывая, что за такой непродолжительный период времени (от 2 до 5,5 часов) невозможно проехать на автомобиле 6 000 км, значительные изменения во внешнем виде автомобиля и несоответствие времени года температуры окружающего воздуха времени года (14.08.2022), Инспекция считает, что осмотр автомобиля ФИО8 осуществлялся не в указанный в экспертном заключении от 19.08.2022 № 2315/22-ДР период времени.

Представителем заявителя в ходе допроса был задан специалисту вопрос: «На момент осмотра транспортного средства, на сколько существенно снизилась бы стоимость автомобиля с учетом зафиксированных повреждений?».

ФИО3 сообщил, что стоимость автомобиля снизилась бы на сумму страхового возмещения в связи с его ремонтом, также специалистом в ходе допроса было отмечено, что имеющиеся у автомобиля MERCEDES BENZ AMG G 63 по состоянию на 11.08.2022 повреждения (расширителя крыла, бампера переднего, двух дисков и двух шин переднего и заднего правых колес) на общее состояние автомобиля повлияли минимально.

В отношении повреждения бронепленки ФИО3 отметил, что она предназначена для защиты автомобиля от сколов, царапин, не является обязательным элементом автомобиля, устанавливается собственником по желанию, ее повреждения не влияют на техническое состояние автомобиля.

Следует отметить, что в спецификации к договору поставки № 16199-НСК-21 -АМ-К от 22.06.2021 (между ООО «Фастар эксперт» и ООО «Альфамобиль»), а также в акте приема-передачи предмета лизинга от 22.08.2022 к договору о замене стороны в

обязательстве от 22.08.2022 (между ООО «Омега 54», ФИО5 и ООО «Альфамобиль») содержится подробный перечень элементов комплектации автомобиля, при этом указание на наличие бронепленки отсутствует. Указанное обстоятельство указывает на незначительность данного элемента как ООО «Омега 54», так и для ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 от 07.03.2024 № 1, следует, что на момент осмотра транспортного средства повреждений на автомобиле не было, о произошедшем 03.08.2022 ДТП эксперт не знал, фотографии сделаны лично ФИО8

ИИЦ «Эксперт-Оценка» по требованию от 19.02.2024 № 5506 были представлены заявка на проведение экспертизы, договор на оказания услуг, акт оказанных услуг, квитанция, однако, в них отсутствуют необходимые подписи сторон, печати.

Также установлены текстуальные неточности в представленных Обществом документах:

1) экспертное заключение от 19.08.2022 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства имеет номер № 2315/22-ДР, при этом в квитанции от 19.08.2022 № 2315 указан номер экспертизы 2315/22-ДО;

2) в экспертном заключении от 19.08.2022 № 2315/22-ДР указан адрес нахождения ИИЦ «Эксперт-Оценка»: г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д. 2, офис 402, в кассовом чеке от 19.08.2022 № 1: <...>.

На представленном кассовом чеке от 19.08.2022 № 1 имеется QR-код, при сканировании которого происходит переход на идентичный кассовый чек, при этом дата операции указана 10.11.2021.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 20.06.2023 № б/н следует, что у транспортного средства имелись повреждения после ДТП, автомобиль нуждался в замене 3-х аккумуляторов, ремонте двигателя, коробки передач, стекол бронированных, при этом в экспертном заключении от 19.08.2022 не содержится информации о необходимости замены аккумуляторов, коробки передач, стекол бронированных.

Так, в указанном экспертном заключении указано, что замене подлежат: блок цилиндров, комплект поршней, ГВЦ (2 шт.), детали разового монтажа, масло моторное. С учетом сопутствующих работ общая стоимость работ, по выводам эксперта, составила 11 525 000 рублей.

Эксперт ФИО8 в заключении при определении стоимости ремонта не указал

использованные источники для определения данной стоимости

восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость ремонта транспортного средства экспертом определена произвольно.

Вместе с тем, отчетом № 21058, представленным налоговым органом, определена рыночная стоимость имущественного права выкупа автомобиля, которая применена налоговым органом в целях определения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2022 года, при этом экспертным заключением от 19.08.2022 определена рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необоснованным, противоречащим требованиям статей 154, 155, 167 НК РФ расчет суммы НДС, предложенный обществом в исковом заявлении.

Представленные налоговым органом результаты экспертизы, заявителем не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Оснований не доверять выводам оценщика, обладающего специальными познаниями и имеющего соответствующую квалификацию, не имеется.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Доказательства недостоверности представленного отчета № 23669, в том числе оспаривание его результатов в судебном порядке, обществом не представлены.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами оценщика, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания отчета № 23669 недопустимым доказательством по делу.

Учитывая, что по результатам камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом умышленных действий по реализации имущественных прав со стороны налогоплательщика взаимозависимому (взаимосвязанному) лицу по цене, существенно отклоняющейся от рыночного уровня, и принимая во внимание правовую позицию ФНС России, изложенную в пунктах 1, 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», является обоснованным вывод о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская