Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А49-4617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«21» мая 2021 года Дело № А49-4617/2020

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарм» (ул. Антонова, д. 23, оф. 59, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 867827 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (после перерыва) – представителя по доверенности от 13.01.2021 № 6/47,

от ответчика: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 21.08.2020 № б/н

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарм» (далее также – ООО «ГАРМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 867827 руб. 21 коп., в том числе 813237 руб. 63 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 22/08 от 11.02.2008 за период с января по июль 2019 года, 36430 руб. 99 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 10.05.2017 по 30.07.2019, 18158 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2019 по 22.11.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных доводах по делу (т. 1 л.д. 113-121, т. 2 л.д. 16-19, 59-61) против удовлетворения иска возражал, указав, что с момента перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды каких-либо дополнительных соглашений к договору, в т.ч. по вопросам изменения арендной платы, между сторонами не заключалось. Письмом № 9/5737 от 26.10.2017, врученным ответчику 01.11.2017, истец уведомил ответчика о том, что не имеет намерения продлевать договор аренды и предложит вернуть арендованное имущество. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 по делу № А49-2893/2018 договор аренды был признан прекращенным с 02.12.2017 в связи с истечением срока аренды, а также возложена обязанность на ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Данное решение вступило в законную силу 26.12.2018. В период с 01.05.2017 по 02.12.2017, а также с 02.12.2017 по 31.12.2018 ответчик оплачивал арендную плату по договору аренды земельного участка исходя из размера 506254 руб. 17 коп. в год (42197 руб. 01 коп. в месяц), установленного дополнительным соглашением от 05.12.2014 к договору. Данные платежи принимались истцом без возражений (в т.ч. по их размеру). Заявляя о наличии задолженности по договору аренды, истец ссылается на Постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. Однако используемый истцом при расчете арендной платы п. 2.1 данного порядка был признан решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 недействующим с момента его принятия. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу № 66а-2099/2020. В силу вышеизложенного ответчик полагал, что с 01.05.2017 по 08.07.2019 должен определяться исходя из ранее имеющегося нормативного правового акта, регулирующего указанные правоотношения,- Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП. Размер арендной платы, который подлежал оплате в соответствии с п. 2.1.1 данного порядка с 01.05.2017 по 31.12.2018 составляет 506364 руб. 17 коп. в год (42197 руб. 01 коп. в месяц). Данный размер соответствует указанному в дополнительном соглашении от 05.12.2014. В связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за период с 01.01.2019 по 08.07.2019 составляет 254464 руб. 39 коп. (исходя из ежемесячной арендной платы 40661 руб. 88 коп.). Ссылка истца на уведомление № 9/4332 от 01.08.2019 об одностороннем изменении размера арендной платы по договору, по мнению ответчика, является несостоятельной, поскольку данное уведомление было направлено истцом после истечения срока договора и возврата земельного участка аренды, и сделано на основании недействующего п. 2.1 порядка. Как указывает ответчик, истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию арендная плата. Приписка в акте о приеме-передаче о дате фактического перехода земельного участка истцу сделана истцом в одностороннем порядке, ответчиком не заверена и не принята. Сам акт приема-передачи был отправлен ответчиком истцу 05.07.2019 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения и поступил в почтовое отделение по мечту нахождения истца 06.07.2019. 08.07.2019 была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления и только 31.07.2019 указанное отправление получено истцом. При надлежащем и добросовестном исполнении своих прав истец, уведомленный в период с 10.07.2019 по 16.07.2019 (дата получения истцом по форме ф. 22)) о наличии на почтовом отделении почтового отправления в его адрес, имел все возможности для получения указанного почтового отправления в кратчайшие сроки, что повлекло бы за собой получение и подписание акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2019 в период с 10.07.2019 по 16.07.2019. Поскольку позднее получение акта приема-передачи связано исключительно с бездействием истца, постольку, по мнению ответчика, отправление считается доставленным истцу 10.07.2019, и с этой даты участок считается возвращенным от арендатора арендодателю. Иных причин, препятствующих принятию истцом земельного участка не имелось. При таких обстоятельствах арендная плата за просрочку возврата земельного участка подлежит взысканию за период с 01.01.2019 по 10.07.2019 в общей сумме 254464 руб. 39 коп. Поскольку обязательства по договору аренды были прекращены 02.12.2017, постольку прекращены и обеспечивающие обязательства (в т.ч. и обязательство по уплате неустойки (пени)). С учетом изложенного, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (пени) подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 22.11.2019 составляет 5681 руб. 88 коп. При таких обстоятельствах ответчик просил удовлетворить исковые требования в части, превышающей сумму основного долга в размере 254464 руб. 39 коп., пени в размере 3164 руб. 78 коп., проценты в размере 5681 руб. 88 коп.

В заявлении от 24.02.2021 (т. 2 л.д. 37-41) ответчик также просил суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание 12 мая 2021 года истец не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом после принятия арбитражным судом искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признал извещение истца надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 мая 2021 года до 11 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика извещен под роспись (извещение от 12.05.2021 03.02.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на необоснованность доводов возражений ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученных в предыдущих судебных заседаниях, а также поддержал ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11 февраля 2008 года на основании постановления Главы администрации города Пензы № 1613/2 от 25.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства, № 22/08 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 18-21), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору, а Арендатор – принять и использовать на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02009005:0152 площадью 6244 кву. М, расположенный по адресу: <...>, в районе ПТУ-40,- для проектирования и строительства многоэтажного гаража (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, заключен на срок по 25.12.2010 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.12.2007 (п. 3.1 Договора).

Арендованный земельный участок передан ФИО3 и принят последним без замечаний 25.12.2007, что подтверждается актом-приема передачи от 11.02.2008 (т. 1 л.д. 21).

1 апреля 2008 года между Арендодателем, ФИО3 и ПГСК «Перспективный» (Новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору (т. 1 л.д. 22), в соответствии с условиями которого Арендатор уступил, а Новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности Арендатора по Договору.

Поскольку по истечении срока аренды, установленного Договором, Арендатор продолжил пользоваться земельным участком, постольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы»).

Дополнительными соглашениями от 31.05.2012 и 05.12.2014 (т. 1 л.д. 23-26) стороны изменили, в т.ч. размер арендной платы (с 02.12.2014 она устанавливалась в размере 421970 руб. 14 коп. в год и 35164 руб. 18 коп. в месяц; с 01.01.2015 – 506364 руб. 17 коп. в год и 42197 руб. 01 коп. в месяц), а также сроки ее внесения (арендная плата с 31.05.2012 подлежала внесению Арендатором в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж).

Кроме того, вышеназванными дополнительными соглашениями стороны последовательно продлили срок действия Договора до 31.05.2015 и 02.12.2017.

19 апреля 2017 г. между ПГСК «Перспективный» (Арендатор) и ООО «ГАРМ» (Новым арендатором) заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору (т. 1 л.д. 27), в соответствии с условиями которого Арендатор уступил, а Новый арендатор принял все права и обязанности, принадлежащие Арендатору по Договору.

В пункте 1.3 договора уступки стороны согласовали, что арендная плата до 30.04.2017 включительно вносится ПГСК «Перспективный», с 01.05.2017 – ООО «ГАРМ».

Договор уступки от 19.04.2017 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается, в т.ч. сделанной на нем отметкой регистрирующего органа.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладает всеми правами и несет все обязанности Арендатора по Договору, в т.ч. обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 по делу № А49-2893/2018 (далее также – Решение) установлено, что Договор прекратил свое действие 02.12.2017 в связи с истечением срока его действия и уведомлением Управлением ответчика о своем нежелании пролонгировать Договор на новый срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Решением на ООО «ГАРМ» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления Решения в законную силу возвратить Управлению по акту приема-передачи арендованный по Договору земельный участок свободным от имущества.

Ссылаясь на то, что земельный участок был возвращен истцу лишь 31.07.2019, наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы за весь период фактического пользования земельным участком, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что акт приема-передачи земельного участка был отправлен ответчиком с сопроводительным письмом 05.07.2019 и получен истцом 31.07.2019.

Как следует из информации Управления федеральной почтовой связи Пензенской области от 10.03.2021 №6.6.5.5.1-14/109а (т.2 л.д.53-56), письмо 1 класса с объявленной ценностью, с описью вложения, с простым уведомлением №44005236450012 отправленное 05.07.2019 в адрес Управления муниципального имущества города Пензы, поступило 06.07.2019 в отделение почтовой связи Пенза 440001. Почтовое отправление было обработано, а извещение ф.22 на регистрируемое почтовое отправление №44005236450012 для доставки адресату было передано в ОПС Пенза 440000, так как ОПС Пенза 440001 осуществляет только прием и выдачу посылок и бандеролей с объявленной ценностью, почтальонов по доставке в ОПС нет.

Согласно накладной ф. 16-дп №4400003701981337 от 10.07.2019, заказные письма в количестве 7 штук и извещение на письмо 1 класса с объявленной ценностью, с описью вложения №44005236450012 было доставлено по адресу: пл.Маршала Жукова, д.4. Иной информацией по доставке извещения на почтовое отправление №44005236450012 УФПС Пензенской области не располагает, так как сотрудники почтовой связи, которые работали в данный период времени, уволились из органов почтовой связи. По этой же причине дать пояснения относительно информации на сайте ОАСУ РПО о «неудачной попытке вручения» не представляется возможным.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Проанализировав представленные в дело документы в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта направления и доставки сообщения адресату, не доказано, что акт возврата арендованного имущества (акт приема-передачи земельного участка от 04.07.2019) не был получен Управлением по обстоятельствам от него зависящим. Ответ УФПС Пензенской области от 10.03.2021 №6.6.5.5.1-14/109а не содержит информации о причинах невручения до 31.07.2019 почтового отправления №44005236450012 Управлению.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Почтовое отправление было получено истцом в пределах установленного срока на его хранение, доказательства уклонения Управления от его получения ответчиком не представлены, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

При этом суд также учитывает, что ответчик не был лишен возможности передать акт приема-передачи истцу нарочно, тем самым ускорив процесс возврата арендованного земельного участка.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что арендованный земельный участок возращен арендатором арендодателю 31.07.2019, а истцом, соответственно, обоснованно заявлены требования о взыскании арендной платы по 30.07.2019.

Расчет задолженности произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (размер отражен в уведомлении № 9/4332 от 01.08.2019).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рамках настоящего дела Договор заключен 11 февраля 2008 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

Вместе с тем, как следует из уведомления № 9/4332 от 01.08.2019, а также расчета исковых требований, арендная плата рассчитана на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП (далее также – Правила № 552-пП), который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, следует, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. В данном случае при расчете размера арендной платы подлежит применению ранее действовавший нормативный акт.

Нормативным актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Правил № 552-пП, являлся Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее также – Порядок № 940-пП).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка № 940-пП годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка,

где:

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка);

НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований;

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению № 5 к настоящему Порядку.

Арендная плата за пользование земельным участком по Договору за период с 01.01.2019 по 30.07.2019, рассчитанная по п. 2.1.1 Порядка № 940-пП, составляет 283321 руб. 49 коп., а не как заявлено Управлением (813237 руб. 63 коп.).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, признает исковые требования Управления к ООО «ГАРМ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 283321 руб. 49 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 10.05.2017 по 30.07.2019, в соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 10.05.2017 по 30.07.2019 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 36430 руб. 99 коп.

Как установлено судом, Договор прекратил свое действие с 02.12.2017 в связи с истечением срока его действия и уведомлением Управлением ответчика о своем нежелании пролонгировать Договор на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления № 35).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (п. 8 Постановления № 35).

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, в настоящем случае истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за пользование арендованным имуществом после прекращения действия Договора.

Вместе с тем, расчет неустойки (пени) производился истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Неустойка (пени), начисленная за период с 10.05.2017 по 30.07.2019 исходя из верного размера арендной платы, составляет 34725 руб. 27 коп.

В рамках настоящего дела ответчик также просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых (в 2019 и 2021 году) и 36,6 (в 2020 году), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9,25 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года (т. 2 л.д. 63), средняя ставка по таким кредитам в спорный период составляла 9,32 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени) до суммы 15001 руб. 24 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Управления о взыскании с ООО «ГАРМ» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 15001 руб. 24 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы за земельный участок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2019 по 22.11.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, арбитражный суд признает обоснованным начисление Управлением процентов за период с 31.07.2019 по 22.11.2019.

Вместе с тем, начисление процентов осуществлено истцом исходя из предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 813237 руб. 63 коп.

Проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2019 по 22.11.2019 исходя из верного размера арендной платы, составляют 6225 руб. 32 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признает исковые требования Управления к ООО «ГАРМ» о взыскании процентов, начисленных за период с 31.07.2019 по 22.11.2019, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6225 руб. 32 коп.

В остальной части требования Управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду вышеизложенного, частичного удовлетворения исковых требований, а также поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7144 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» сумму 304548 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 283321 руб. 49 коп., неустойку (пени) в размере 15001 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6225 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7144 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова