Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-114094/2021

609/2022-57009(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Дело № А56-114094/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Солнечный» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), ФИО2 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-114094/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Шарм» (реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Солнечный»; 192242, г. Санкт-Петербург,

ул. Будапештская, д. 11, лит. А, пом. 32-Н, ком. 23; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции

14, <...>, лит. А; ОГРН

1027809192575


7803032323

; далее – Инспекция) от 22.09.2021 № 4747 о привлечении


(1910 ; ИНН заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и

3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон

№ 273-70).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Инспекцией проведен осмотр территории, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. В, кадастровый номер


78:13:0007408:1058, в ходе которого выявлено и отражено в протоколе осмотра от 30.07.2021, что Обществом не выполнены обязанности по очистке, промывке фасада здания от загрязнений, графических изображений; не осуществлены обязанности по текущему и капитальному ремонту фасада (облицовочные плиты разрушены, кирпичная кладка оголена, отслоение штукатурного и окрасочных слоев, разрушены бетонные части лестницы).

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 06.08.2021 №№ 94916, 94917 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона № 273-70, а постановлением от 22.09.2021 № 4747 признала его виновным в совершении административных правонарушений, назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, установив, что Общество не является уполномоченным на содержание лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015

№ 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 891-180) фасады объектов капитального строительства относятся к объектам благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 891-180 собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 № 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), Приложением № 5 к которым определен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

В соответствии с Приложением № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают: уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 2.3.1); ремонт элементов благоустройства (пункт 2.3.2).

В разделе 8 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, пунктом 8.1 этого Приложения предусмотрено, что содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и названными Правилами.


Согласно пункту 8.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Как указано в пункте 8.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства (подпункт 8.4.3); текущий ремонт фасадов (подпункт 8.4.4); капитальный ремонт фасадов (подпункт 8.4.5).

Неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70, а неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ, административную ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку помещения 4-Н, 5-Н, 8-Н, находящиеся в указанном здании, принадлежат ему на праве собственности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не учтено судом первой инстанции, между Обществом и ОАО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» заключен договор от 01.07.2005 № 4466-1 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.4.1 указанного договора обязанность обеспечивать ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов строения в пределах средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых строений, расходов, предусмотренных на эти цели возложена на

ОАО «ЖКС № 1 Фрунзенского района».

При этом пунктом 3 статьи 10 Закона № 891-180, а также пунктом 1.7 Правил № 961 предусмотрено, что уполномоченным на содержание лицом признается,


в частности, лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены договором.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, передав ОАО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» обязательства по содержанию спорного строения по договору, не является субъектом данного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-114094/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян