Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А66-8668/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8668/2016
г. Вологда
16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства имущественных отношений Тверской области ФИО2 по доверенности от 04.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-8668/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Министерство), ссылаясь на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» (местонахождение: 127566, Москва, ул. Бестужевых, д. 16; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Фирма), открытому акционерному обществу «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» (местонахождение: 170100, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (местонахождение: 123557, Москва, ул. Красноказарменная, д. 9; ОГРН <***>; ИНН <***>), в котором просило признать недействительными:

- торги, проведенные в ходе конкурсного производства Общества по реализации следующего имущества: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») в размере 99,999 %; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База») в размере 99,8 %; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лагерь» (далее – ООО «Лагерь») в размере 99,6 %;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Берег» в размере 99,999% от 21.01.2016, заключенный между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Фирмой;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «База» в размере 99,8% от 21.01.2016, заключенный между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Фирмой;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лагерь» в размере 99,6% от 21.01.2016, заключенный между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Фирмой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посион» (местонахождение: 125239, Москва, ул. Коптевская, д. 75; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Посион»), общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум групп» (местонахождение: 170024, <...> Октября, д. 3Б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Деверсориум групп»), государственное унитарное предприятие «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (местонахождение: 170008, <...> Октября, д. 39; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Предприятие), ФИО4, Правительство Тверской области, ООО «Берег», ООО «База», ООО «Лагерь».

В ходе рассмотрения дела Фирмой заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а также о прекращении производства по делу.

Решением суда от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и комитета кредиторов Общества, выразившееся в занижении начальной цены продажи имущества по сравнению с его рыночной стоимостью. Ссылается на то, что заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи совершены при наличии заинтересованности ФИО4, который ранее являлся генеральным директором Общества и является генеральным директором Фирмы; согласие комитета кредиторов на совершение сделок получено не было. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства правовой заинтересованности в оспаривании сделок.

От Министерства в порядке статьи 49 АПК РФ в суд апелляционной инстанции поступил отказ от исковых требований.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленный отказ.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заявление Министерства об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2018 года по делу № А66-8668/2016.

Производство по делу № А66-8668/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева