Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А60-9189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9189/2019
06 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2019 №19Д,

от заинтересованного лица: ФИО2, директор, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено как необоснованное.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» о привлечении ООО «Аудитор-Сити», ООО «Аудитор-Сити Групп», ИП ФИО4. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Реклама в Екатеринбурге», общество) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 января 2019 года, в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения выявил нарушения по адресу: <...>, являясь юридическим лицом, ООО «Реклама в Екатеринбурге» эксплуатировало рекламную конструкцию в виде рекламного щита без разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых осуществляется установка рекламной конструкции, а также с нарушениями требований пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», выразившиеся в следующем: отсутствует маркировка щита с указанием данных рекламораспространителя, щит расположен в коридоре безопасности (расстояние от края щита до проезжей части составляет 0 метров), что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона № 38 -ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе».

По итогам проверки заявителем 23.01.2019 в отношении заинтересованного лица составлен протокол 66ЮЛ№009510 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (ГОСТ Р 52044-2003.).

Согласно п. 5.10 ГОСТ Р52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В соответствии с п. 6.1. ГОСТ Р52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

ООО «Реклама в Екатеринбурге» вменяется нарушение, выразившееся в эксплуатации средства наружной рекламы в виде рекламного щита без разрешения на размещение средств наружной рекламы, выдаваемого органом местного самоуправления, щит расположен в коридоре безопасности (расстояние от края щита до проезжей части составляет 0 метров), отсутствует маркировка щита с указанием данных рекламораспространителя, что является нарушением требований ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п. 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки ООО «Реклама в Екатеринбурге» на то, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку общество не является собственником рекламной конструкции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14.37 КоАП РФ, положений Федерального закона "О рекламе" субъектом ответственности могут являться как владелец рекламной конструкции; и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции; так и лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию.

Так, в соответствии с договором на оказание услуг от 28.08.2018 N 18РВЕ-074, заключенным между ООО «Аутлет-центр» и ООО «Реклама в Екатеринбурге», последний обязуется оказывать услуги по производству, размещению, распространению рекламы заказчика (п.2.1.1 договора), своими силами и за свой счет получить все необходимые документы для оказания услуг разрешения (согласования) соответствующих органов власти и организаций (п.2.1.5 договора).

Согласно п. 7.5 договора ООО «Реклама в Екатеринбурге» несет ответственность за соответствие действующему законодательству о рекламе рекламных материалов, производимых и распространяемых в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 Приложения (заказа) №4 к договору ООО «Реклама в Екатеринбурге» принимает на себя обязательства по изготовлению, размещению и распространению рекламо-информационных материалов заказчика на средствах наружной рекламы (в том числе щит 3*6 метра по адресу: <...> (п. 3 Приложения (заказа) № 4), а ООО «Аутлет-центр» обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Приложения (заказа) №4 к договору «размещение наружной рекламы» - это нанесение рекламо - информационных материалов на средства наружной рекламы», «распространение наружной рекламы» - прокат размещенной наружной рекламы в течение согласованного договором срока, а также, услуги по осуществлению сервисного обслуживания наружной рекламы с целью обеспечения ее надлежащего состояния.

Таким образом, ООО «Реклама в Екатеринбурге» является лицом, эксплуатирующим данную рекламную конструкцию, и, соответственно, субъектом вменяемого правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопросы виновности заинтересованного лица исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

При этом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Суд отмечает, что наличие события вменяемого ООО «Реклама в Екатеринбурге» административного правонарушения, выразившегося, в том числе, в эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также учитывая, что щит расположен в коридоре безопасности (расстояние от края щита до проезжей части составляет 0 метров), свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, что исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Тот факт, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о привлечении ООО «Реклама в Екатеринбурге» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Реклама в Екатеринбурге» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620062, <...>, дата государственной регистрации: 18.10.2011) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург), Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН <***>, КПП 667101001, расчетный счет <***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКАТО 65701000, ОКТМО 65701000, КБК 18811626000016000140, УИН 18810466190096000737.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева