Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-146728/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146728/17-28-1348
16 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1.МГО ВФСО «ДИНАМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 900 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на имущество МГО ВФСО «Динамо», находящееся на хранении у ООО «Порт Кимры»- объект «804»

третьи лица:

1 .ГКУ города Москвы «Организатор перевозок»

2. ООО «ПОРТ КИМРЫ»

При участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.02.2017г. №17-17-100/7,

от МГО ВФСО «ДИНАМО» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г. №5,

от ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» - не явился, извещен.

от ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2017г. №23-14-31/17

от ООО «ПОРТ КИМРЫ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МГО ВФСО «ДИНАМО», ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» о взыскании убытков в размере 900 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на имущество МГО ВФСО «Динамо», находящееся на хранении у ООО «Порт Кимры»- объект «804», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - МГО ВФСО «ДИНАМО» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик - ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» и третье лицо ООО «ПОРТ КИМРЫ» своих представителей в суд не направили, ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, отзывы на исковое заявление не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо - ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» представило отзыв на иск, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, во исполнение постановления Правительства Москвы от 26.09.2013№ 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (истец) издан приказ от 31.10.2014 № 61-02-290/4 о демонтаже объекта «804», правообладателем которого является Московская городская организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ответчик).

Порядок и сроки освобождения водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна, установлены разделом II Приложения к Постановлению № 641-ПП.

Приказом ФКУ «Речная Администрация Московского Бассейна» (далее - ФКУ «РАМБ») от 20.10.2014 № 215 судно «804», правообладателем которого является МГО ВФСО «Динамо», исключено из Государственного судового реестра, в связи с чем, выдано соответствующее Свидетельство от 20.10.2014 № PMN 001282.

Основанием для исключения судна «804» из Реестра послужила проведенная компетентными органами проверка, которая выявила существенные нарушения на данном судне, в связи с чем, судно было снято с классификационного учета, поскольку оно не отвечает требованиям безопасности, утратило качества судна и не может использоваться в целях судоходства.

Из экспертного заключения трехсторонней комиссии по вопросам возможности дальнейшей эксплуатации дебаркадера «804», составленного НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ «Военно-морская академия», НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева и ГУП «МосгортрансНИИпроект», следует, что текущее состояние дебаркадера «804» не обеспечивает его безопасную эвакуацию в случае возникновения ситуаций ГО и ЧС, т.к. возведенные с превышением допустимых вертикальных габаритов конструкции не позволяют осуществлять его безопасное перемещение по акватории реки Москва без причинения ущерба сооружениям и объектам транспортной инфраструктуры города. На основании проведенного осмотра, представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного дебаркадера не может быть разрешена, поскольку данный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна, не может использоваться в целях судоходства, транспортировка объекта по внутренним водным путям невозможна.

В соответствии со ст. 34 КВВТ РФ судно должно удовлетворять требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 39 КВВТ РФ обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

Во исполнение п. 3 приложения к Постановлению № 641-ПП, в связи с исключением судна «804» (идентификационный номер М-09-2238), правообладателем которого является МГО ВФСО «Динамо», из Реестра, Департаментом издан приказ от 31.10.2014 № 61-02-290/4 «О демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна».

Законность и правомерность приказов об исключении судна из Реестра и о демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-197228/2014 по заявлению МГО ВФСО «Динамо» к ФКУ «РАМБ» и Департаменту о признании незаконными данных приказов, восстановлении судна в Государственном судовом реестре.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок и сроки освобождения водных объектов от объектов, не имеющих государственной регистрации, установлен разделом 2 приложения к Постановлению № 641-ПП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение установленных требований, а также в определенные Постановлением № 641-ПП порядке и сроки ответчик самостоятельно не принял меры по устранению нарушений и исключению опасности возникновения негативных последствий, акватория реки Москвы от объекта, исключенного из Реестра, не была освобождена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением № 641-ПП и на основании приказа Департамента, в связи отказом правообладателя объекта от осуществления самостоятельных работ по демонтажу и транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, выполнение необходимых мероприятий обеспечивало ГКУ «Организатор перевозок», в соответствии с заключенными государственными контрактами.

Как указывает истец, по состоянию на 25.07.2016 правообладатель объекта «804» объект не принял, понесенные расходы бюджета города Москвы на транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей в добровольном порядке не возместил.

Во исполнение требований 2.2 Постановления № 641-ПП и на основании Приказа Департамента транспорта выполнение работ по хранению указанного Объекта за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 обеспечивало ГКУ «Организатор перевозок» путем заключения государственного контракта от 10.05.2016 № 10-05-16-1 аренды сооружения для организации хранения объектов, заключенного между ГКУ «Организатор перевозок» и Обществом с ограниченной ответственностью «Порт Кимры», на общую сумму 3 600 000,00 рублей, из которых аренда сооружения для организации хранения объекта «804» составила 900 000,00 рублей. Источником финансирования указанного контракта являлись бюджетные средства города Москвы, а именно резервный фонд города Москвы.

Таким образом, из резервного фонда города Москвы, на исполнение требований Постановления № 641-ПП. в отношении объекта «804» дополнительно к ранее заявленным Департаментом транспорта в рамках дела № А40-60330/2016 - 5 678 527, 76 рублей было затрачено 900 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разделом III Постановления № 641-ПП установлено, что расходы бюджета города Москвы, на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей, возмещаются правообладателем объекта.

Согласно требованиям Постановления № 641-ПП правообладатель объекта, не зарегистрированного в качестве судна, обязан возместить расходы понесенные бюджетом города Москвы на выполнение соответствующих работ.

В соответствии с п. 10 Приложения к Постановлению № 641-ПП в случае отказа правообладателя объекта, не имеющего государственной регистрации, от возмещения понесенных расходов, взыскание производится в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-60330/16 в удовлетворении иска Департамента транспорта о взыскании 5 678 527 руб. 76 коп. отказано в полном объеме, при этом судом было установлено, что правообладателем данного объекта является ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 № 60/37-15 с МГО ВФСО «Динамо» и передано покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ юридическим лицам разрешено иметь в собственности любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать юридическим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые 6 законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ) и, соответственно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право собственности второго ответчика на спорное судно, последним не оспорено, факт несения истцом расходов по его хранению подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости доказетельств, доказательств возмещения вторым ответчиком понесенных истцом расходов не представлено, суд считает обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. с ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД».

В отношении к требований к МГО ВФСО «Динамо» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорным имуществом в заявленный период данное лицо уже не являлось.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 225/04).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - ООО «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 359, 360, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г.

В удовлетворении исковых требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к МГО ВФСО «ДИНАМО» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРИЗОНИНТЭ ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Н. Янина