Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А66-14819/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14819/2018
г. Вологда
08 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу № А66-14819/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент) о взыскании 21 754 руб. 35 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май 2017 года, 6 834 руб. 63 коп. пеней за период с 26.06.2017 по 06.02.2019 с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства начиная с 07.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити-1», муниципальное унитарное предприятие города Твери «Городской сад» (после переименования - муниципальное унитарное предприятие <...>»).

Решением суда от 11 февраля 2019 года с департамента в пользу общества взыскано 18 330 руб. 20 коп. долга, 6 458 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.06.2017 по 06.02.2019 с начислением неустойки на сумму долга 18 330 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор сторонами не заключен, следовательно, оснований для уплаты долга не имеется.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования

муниципального унитарного предприятия города Твери «Городской сад» на муниципальное унитарное предприятие <...>».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в мае 2017 года в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> «Дом офицеров», являющиеся собственностью муниципального образования города Твери.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принятие собственником указанных выше нежилых помещений от истца тепловой энергии, поставленной в эти помещения, влечет безусловную его обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса, несмотря на отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, департаментом не опровергнут.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что спорные нежилые помещения площадью 285,8 кв. м переданы в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия <...>», отказал в удовлетворении иска в части взыскания с департамента долга в размере 3 424 руб. 15 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика долга в сумме 18 330 руб. 20 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными

также исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга (18 330 руб. 20 коп.), в соответствии со статьей 330 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 6 458 руб. 22 коп., начисленной за период с 26.06.2017 по 06.02.2019.

Арифметическая правильность указанного расчета суда сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании пеней сумме 6 458 руб. 22 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе департамент ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, указывает на недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие бюджетных лимитов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, принятие ответчиком от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данного ресурса.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением ни подателем жалобы, ни истцом не приведено.

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2019 года по делу № А66-14819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов