Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А32-31138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31138/2022
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), общества с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛ Энерго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-31138/2022 (Ф08-4437/2025), установил следующее.

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «БЛ Энерго» (далее – общество) о расторжении энергосервисного контракта от 14.04.2020 № 0318300010719000578 на оказание услуг по выполнению мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения, на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, заключенного администрацией и обществом 15.07.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Светосервис-Кубань».

Решением от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.04.2025 решение отменено, энергосервисный контракт                   № 0318300010719000578 расторгнут. С общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины, 780 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено обществу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 534 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.03.2025 № 25.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства по делу и не учтены должным образом доводы общества. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные обществом доказательства о том, что оно выполнило предусмотренные контрактом энергосберегающие мероприятия в полном объеме и в соответствии с условиями спорного контракта. При исполнении спорного контракта обществом не допущены существенные недостатки при выполнении обязательств. Все претензии администрации по недостаткам выполненных энергосберегающих мероприятий устранены до 10.09.2021. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что установка ламп мощностью 28 Вт в светильники венчающего типа имеют потребляемую мощность в номинальном режиме 28 Вт и это не соответствует заданному значению 27 Вт. Светильники (модули), установленные по контракту, соответствуют требованиям контракта. Согласно требованиям Технического задания контракта на объекте энергосервиса обществом установлены парковые светильники номинальной мощностью 27 Вт, а не лампы с мощностью 28 Вт, то есть, общество установило светильники в сборе, а не отдельно лампу. Установка консольных светильников с посадочным диаметром 60 мм и замена кронштейнов произведены обществом в полном соответствии с требованиями контракта. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что стороны подписали дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 3 к энергосервисному контракту от 14.04.2020, которым изменили габариты шкафов управления на габариты 700х1000х300 и предусмотрели установку в шкафы управления плавких вставок (предохранителей) вместо однополюсных выключателей, в связи с чем выводы экспертов о том, что габариты всех установленных шкафов управления наружным освещением АСУНО больше предписанных, а замена однополюсных выключателей на предохранители не соответствует требованием контракта, являются ошибочными и противоречат материалам дела. Суд не принял во внимание заявление экспертов в суде первой инстанции, которые поясняли, что при подготовке экспертного заключения не изучали материалы дела в части подписанных сторонами дополнительных соглашений. Претензия администрации в части необучения сотрудников заказчика не обоснована, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами протокол обучения сотрудников от 15.07.2021. Суд апелляционной инстанции проигнорировал материалы дела, из которых следует, что на 25 шкафах управления производителем на момент приемо-сдаточных испытаний были прикреплены наклейки с кодом IP66, на оболочке шкафов имеется сертификат соответствия коду IP66, а наклейки с кодом IP65 стали визуально доступны в результате неправомерных действий третьих лиц по удалению заводских наклеек. Суд не принял во внимание позицию общества по устранению в 3-х шкафах управления сквозных технологических отверстий в днище. Характеристики светильников, в том числе и световая отдача, соответствует требованиям контракта. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества в отношении целого ряда положений экспертного заключения от 22.01.2024, указанное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не оценил представленные обществом акты об отпуске электроэнергии и сделанные обществом на их основании расчеты. Вывод суда о недостижении экономии электроэнергии на объекте энергосервиса не соответствует действительности. Заявитель указывает, что ни условиями заключенного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено расторжение контракта энергосервиса в случае недостижения установленного контрактом показателя экономии электроэнергии.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, администрация и общество 14.04.2020 заключили энергосервисный контракт № 0318300010719000578 на оказание услуг для муниципальных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в объеме и с характеристиками согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и в размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель осуществляет энергосервисные мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса (электрической энергии) на объекте энергосервиса путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, потребляемого объектом энергосервиса.

В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2027. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств и иных обязательств в рамках настоящего контракта.

В силу пункта 2 контракта срок выполнения энергосберегающих мероприятий составляет не более 6 календарных месяцев даты подписания контракта обеими сторонами.

Общество должно было завершить выполнение энергосберегающих мероприятий 14.10.2020.

19 октября 2020 года в адрес общества направлена претензия № 10399 с требованием завершить энергосберегающие мероприятия в максимально короткий срок. Однако, по утверждению администрации, таковые выполнены с нарушениями, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

Письмом администрации от 11.11.2020 № 11395 в адрес общества направлен акт о выявленных недостатках при приемке энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 06.11.2020.

Письмом администрации от 26.11.2020 № 12285 в адрес общества направлен акт о выявленных недостатках при приемке энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 25.11.2020.

17 мая 2021 года в адрес общества направлено претензионное письмо № 4534 с требованием устранить выявленные недостатки энергосберегающих мероприятий.

Письмом администрации от 28.06.2021 № 6487 в адрес общества направлен акт о выявленных недостатках при приемке энергосберегающих мероприятий по энергосервисному контракту от 29.06.2020.

30 августа 2021 года в адрес общества направлено претензионное письмо № 10432 с требованием устранить выявленные недостатки энергосберегающих мероприятий.

18 января 2022 года в адрес общества направлено претензионное письмо в части непроведения обучения сотрудников заказчика по работе с автоматизированной системой управления наружным освещением (АСУНО).

Письмами администрации от 18.01.2022 № 342 и от 07.02.2022 № 1046 в адрес общества направлены претензионные требования о необходимости исполнения пунктов 10.6 – 10.8 энергосервисного контракта в части выполнения обязательства по внесению на специальный счет денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств исполнителя в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта – 13 798 812 рублей 44 копейки.

Письмом общества от 03.02.2022 № БЛЭ-78 в исполнении пунктов 10.6 – 10.8 энергосервисного контракта в части выполнения обязательства по внесению на специальный счет администрации денежных средств в обеспечение гарантийных обязательств отказано.

22 марта 2022 года в адрес ответчика направлено письмо № 2705 с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с систематическим выявлением несоответствий энергосберегающих мероприятий, произведенных исполнителем на объекте энергосервиса, администрация в целях проверки соответствия установленного ответчиком на объекте энергосервиса светотехнического и иного оборудования требованиям энергосервисного контракта, представленной исполнителем сопроводительной технической документации, по количеству, качеству и комплектности, обратилась в автономную некоммерческую организацию «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая провела независимую экспертизу.

Согласно выводам экспертов шкафы управления по степени защиты не соответствуют заявленным IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015. Кронштейны вышедших из строя светильников имеют диаметр посадочного места, не соответствующий требуемым в паспорте на светильники. Смонтированные светильники по степени защиты не соответствуют заявленным IP66 в соответствии с требованиями ГОСТ 14254-2015. У смонтированных на опорах светильников отмечается значительные смещения от вертикальной оси. На диспетчерском компьютере программа BrizTmMonitop не запускается. Связь с сервером отсутствует. Программное обеспечение не выполняет функции управления наружным освещением.

30 мая 2022 года администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием устранить выявленные экспертом недостатки в срок до 20.06.2022.

Письмом от 14.06.2022 № БЛЭ-104 общество указало на необоснованность претензии и отказало в устранении выявленных недостатков в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в расторжении контракта, указав на частичный характер выявленных недостатков, их устранимость, и признал недопустимым заключение эксперта от 22.01.2024, как не отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 721, 723, 763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что нарушения со стороны общества лишают заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, носят существенный характер и не могут быть устранены без нового выполнения работ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев экспертное заключение                     от 22.01.2024 № 1868/16.1.07.02.2024, отметил, что оно основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

При этом суд указал, что экспертом не исследовано в полном объеме светотехническое и иное оборудование, установленное обществом, соответственно, не определены его количество, качество каждой единицы оборудования и его комплектность.

Суд апелляционной инстанции сходил из того, что в отношении исследованного оборудования экспертом сделаны мотивированные и ясные выводы. Так, замена однополюсных выключателей, предусмотренных контрактом, на предохранители из-за эксплуатационных затрат не соответствует требованиям контракта. Также, по результатам анализа типографических этикеток принято, что степень защиты шкафов управления наружным освещением не соответствует требованиям контракта в 25 шкафах. Выявлены  3 шкафа с незакрытыми сквозными технологическими отверстиями в днище. При сквозных отверстиях, не закрытых кабельными вводами или заглушками, оболочка изделия не защищена от попадания воды. Габариты установленных шкафов управления наружным освещением больше предписанных и не соответствует требованиям контракта. Потребляемая мощность в номинальном режиме – 28 Вт – не соответствует заданному значению (27). Световая отдача – 135 лм/Вт – не соответствует заданному значению (111). Установка светильника на ул. Ачкасова в районе жилого дома № 35 на кронштейне диаметром 33,8 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Ачкасова в районе жилого дома № 75 на кронштейне диаметром 43,8 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Ленинградской в районе жилого дома № 58 на кронштейне диаметром 48,1 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Паровозной в районе жилого дома № 16 (опора № 64) на кронштейне диаметром 29,5 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Краснооктябрьская в районе жилого дома № 13 (опора № 75) на кронштейне диаметром 33,8 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Краснооктябрьская в районе многоквартирного дома № 42 (опора № 10) на кронштейне диаметром 49.7 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Чапаева в районе жилого дома № 24 (опора № 64) на кронштейне диаметром 48.4 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на Юго-Восточном бульваре в районе жилого дома ул. Щорса № 75 (опора № 30) на кронштейне диаметром 48.1 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Столбовой в районе Зеленой рощи (опора № 61) на кронштейне диаметром 48 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Набережной в районе пересечения с ул. Ушакова (опора № 155) на кронштейне диаметром 48,4 мм не соответствует требованиям контракта. Установка светильника на ул. Парковая в районе пересечения с ул. Спортивной (опора № 53) на кронштейне диаметром 48,2 мм не соответствует требованиям контракта. Повсеместная установка светильников на существующих кронштейнах диаметром менее 60 мм не соответствует требованиям контракта. Производитель светильников не допускает установку своих светильников на кронштейны с диаметром отличным от 60 мм. Установка фиксирующих болтов с шестигранной головкой в светильниках – это внесение изменений в конструкцию светильника, что лишает светильники гарантии производителя. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в ценах 4 квартала 2023 года составляет 91 571 951 рубль 78 копеек с учетом НДС – 20%.

Апелляционный суд также указал, что из представленных в материалы дела актов фиксирования базовых значений (параметров) объекта энергосервиса усматривается, что условия энергосервисного контракта в части достижения минимального размера экономии (не менее 60 % экономии электроэнергии) на объектах энергосервиса не обеспечено.

Проанализировав помесячный объем потребления электрической энергии в базовом периоде (2018 год) на объекте энергосервиса, минимальные размеры экономии электрической энергии в каждом календарном месяце (минимальные доли размера экономии) (тех. задание) и таблицу, в которой указана фактически достигнутая экономия в 2022 году, а также пункт 7.5 энергосервисного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение условий энергосервисного контракта в части достижения минимального размера экономии не менее 60 процентов экономии электрической энергии на объекте энергосервиса обществом не обеспечено, в связи с чем признал обоснованным требования администрации о наличии основания для расторжения данного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                      «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Закона № 44-ФЗ с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии.

Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)».

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств.

Энергосервисный контракт является отдельным видом договора, прямо не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 421 Гражданском кодексе Российской Федерации), правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется, в том числе, с учетом положений главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доводы администрации верными, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки доводам общества об изменении технических условий контракта дополнительным соглашением от 30.08.2021 № 3, в том числе в части габаритов шкафов управления и типов выключателей. Эти обстоятельства прямо затрагивают достоверность выводов эксперта, представленных в суд.

Доводы общества об устранении недостатков до 10.09.2021, обучении персонала (протокол от 15.07.2021), наличии IP66 на шкафах, подтвержденного сертификатами и повреждением заводских наклеек третьими лицами, также не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение, в котором не проанализированы документы в полном объеме, не учтены дополнительные соглашения и, как указано экспертами, заключение выполнено без полного доступа к материалам дела. В данном случае имеется нарушение положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 2 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный контракт по своей правовой природе не может быть признан правовой конструкцией, определяющей требования к результату, поскольку для него характерно однократное выполнение большого объема энергосберегающих мероприятий и постоянный контроль за режимом работы энергопотребляющей системы для достижения ею требуемого экономического эффекта.

Результатом реализации энергосервисного контракта является достижение экономического эффекта, то есть, отличительным признаком, позволяющим отграничить энергосервисный контракт от договора подряда или оказания услуг, является экономия ресурсов, достигнутая благодаря применению энергосберегающих мероприятий.

При этом экономия ресурсов в соответствии с условиями контракта подлежит определению на весь период действия контракта, а не за отдельный период.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение условий энергосервисного контракта в части достижения минимального размера экономии не менее 60 процентов экономии электрической энергии на объекте энергосервиса обществом не обеспечено.

Между тем, согласно условию (техническое задание, таблица № 3) контракт требует, чтобы каждый месяц достигалась определенная минимальная экономия электроэнергии в натуральном выражении (кВт·ч) – это 60% от потребления в базовом 2018 году.

Согласно таблице по 2022 году фактически достигнутая экономия составила                     2 271 400,27 кВт·ч, тогда как плановая экономия  – 2 605 188,00 кВт·ч (2 271 400,27 / 2 605 188,00 ? 100% ? 87,16% от плана), при этом суд апелляционной инстанции указывает на 47,68%, тогда как это процент от базового потребления, а не от требуемой экономии.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции сопоставил достигнутую экономию со всем объемом потребления (4 341 980,00 кВт·ч), тогда как по контракту необходимо сравнивать с плановой экономией, то есть с 2 605 188,00 кВт·ч, то есть при расчетах суд ошибочно использовал за базу объем общего потребления, а не план экономии, что нарушает применение пункта 7.5 контракта и часть 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным контрактом, является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении.

При этом принимаются во внимание требования к условиям исполнения энергосервисного контракта, установленные в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исполнение обществом обязательств по энергосервисному контракту, нарушил часть 17 статьи 108 Закона № 44-ФЗ, поскольку произвел анализ показателей исходя из относительного процента от общего потребления, тогда как закон требует оценки экономии в натуральном выражении (кВт·ч) по отношению к плановым показателям контракта.

То есть, в данном случае предусматривается, что контракт требует достижение экономии, а не снижение потребления до определенного общего уровня.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд эти обстоятельства не учел в своем постановлении.

Суд первой инстанции также не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и не предложил сторонам проведение повторной экспертизы для устранения противоречий проведенной экспертизы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права                       (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы в судебных актах сделаны судами при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить достоверность расчетов, актов и сопоставить достигнутую экономию с плановыми значениями в совокупности, оценить надлежащим образом дополнительное соглашение от 30.08.2021 № 3, а именно: подтверждается ли им изменение требований к габаритам шкафов управления и к замене однополюсных выключателей на предохранители, проверить, были ли эти изменения согласованы с заказчиком и учтены ли экспертами при подготовке заключения, рассмотреть вопрос о назначении повторной (или комплексной) экспертизы, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края и  от 25.12.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А32-31138/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                                          О.В. Бабаева

                                                                                                                                     Р.С. Цатурян