Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-205478/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53357/2024

Дело № А40-205478/22
г. Москва
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-205478/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р2.ГРУПП» , о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО1 в размере 252 260 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 252 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.03.2024

Иные лица не явились, извещены.                         



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 ООО «Р2.ГРУПП» (129626, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/3009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Р2.ГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Р2.ГРУПП» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143007, МО, <...>, а/я 145), член Ассоциации РСОПАУ.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; Конкурсным управляющим ООО «Р2.ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143965, <...>), член Ассоциации РСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в размере 252 260 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 252 260 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником в период неплатежеспособности со своих расчетных счетов в пользу ФИО1, являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, денежных средств в качестве дивидендов, установленных протоколом общего собрания участников должника №1 от 01.12.2017, в период с 01.11.2019 по 18.02.2020 в сумме 252 260,00 руб.

Указывая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности, в результате совершения спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 29.09.2022, оспариваемые платежи в виде дивидендов, установленные протоколами общего собрания участников должника, совершены в период с 01.11.2019 по 18.02.2020, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО «Р2.ГРУПП» и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965- 23-159326982 от 16.11.2023 учредителями ООО «Р2.ГРУПП» являются ФИО5 (ИНН <***>; ГРН: <***>; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 25.03.2015) и ФИО1 (ИНН <***>; ГРН 8187747226659; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 13.04.2018) имеют равные доли в уставном капитале ООО «Р2.ГРУПП» в размере 50%.

Таким образом, ответчик в момент совершения платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Уполномоченным органом 30.09.2019 вынесено решение 27-25/12 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Р2.Групп» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 06.08.2019.

По окончании проверки, 21.10.2020, составлен акт налоговой проверки 27-25/2832. Решением уполномоченного органа №27-25/7220 от 13.10.2021 ООО «Р2.Групп» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должнику начислено 63 267 914,73 рублей, в том числе: - 19 472 247 - НДС (за 1 кв.2016 – 1 кв.2018); - 14 317 525 налог на прибыль за 2016 год; - 8 179 661 налог на прибыль за 2017 год; - 3 271 864 штраф за налог на прибыль 2017 год; - 18 026 617,73 пени по 13.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 требования ИФНС России по основному долга в размере 41 917 953 руб., и пени в размере 28 499 869,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

В период, проверяемый ФНС, генеральным директором должника был с 25.03.2015 по 06.08.2019 года – ФИО1, тем временем как ФИО5 в период с 25.03.2015 по настоящее время – учредителем должника.

Будучи участником общества «Р2.ГРУПП», ФИО5 не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о размере неисполненных денежных обязательств должника, в том числе его осведомленности с 30.09.2019 о проводимых в отношении должника проверочных мероприятий и допущенных в период осуществления хозяйственных операций в 2016-2019 годах нарушениях, послуживших основанием для доначисления налогов.

При этом доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых платежей со ссылкой на то обстоятельство, что обязанность по уплате налоговых платежей возникает с момента вынесения налоговым органом решения о взыскании недоимки, которое вынесено лишь 13.10.2021, то есть после выплат спорных дивидендов, судом правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Недоимка в размере 63 267 914, 73 руб. образовалась у общества за период с 01.01.2016 по 06.08.2019.

Указанная образовавшаяся задолженность так и не была погашена и была впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

В совокупности представленных доказательств, принимая во внимание решение уполномоченного органа №27-25/7220 от 13.10.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с Законом о банкротстве по состоянию на дату оспариваемых платежей ООО «Р2.ГРУПП» отвечало признакам неплатежеспособности.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел отчуждение денежных средств в пользу заинтересованного лица, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

С учетом положений статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 305-ЭС16-2318 по делу № А40-158173/2013, обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки, в связи с чем на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности перед уполномоченным органом в размере 63 267 914, 73 руб. за период с 01.01.2016 по 06.08.2019.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, безвозмездное перечисление денежных средств в адрес учредителя общества, у которого имеется непогашенная задолженность перед бюджетом, в любом случае не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение.

Оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера быстроликвидного имущества должника.

Спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Приведенные выше обстоятельства с учетом установленной судом аффилированности сторон сделки свидетельствуют об отсутствии встреченного исполнения обязательств ответчиком перед должником, в результате чего произведено уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вследствие принятия решений о выплате дивидендов и произведенных для целей их исполнения платежей в пользу ответчика была утрачена финансовая возможность исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необоснованным уменьшением активов должника, которые могли быть включены в конкурную массу.

Признавая спорную сделку недействительной, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признает подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-205478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова


                                                                                                Е.В. Иванова