Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А46-14131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14131/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горбунова Е.А.) в части приостановления исполнения определения от 30.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-14131/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника исполнить обязательства в натуре.

Суд установил:

решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Омской области 20.04.2021 поступило ходатайство финансового управляющего, уточённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании должника передать ему в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения суда по акту приёма-передачи транспортное средство - легковой автомобиль марки BMW Х3 ХDRIVE20I,VIN <***>, регистрационный знак <***> 2015 года выпуска (далее – автомобиль) с приложением правоустанавливающих документов и ключей; взыскать со ФИО3 в конкурсную массу судебную неустойку в размере1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения.

Определением от 30.01.2022 Арбитражный суд Омской области обязалФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения определения суда передать финансовому управляющему по акту приёма-передачи автомобильс приложением правоустанавливающих документов и ключей. Со ФИО3 в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня истечения срока, установленного для исполнения определения суда.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратиласьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению финансового управляющего. Ходатайствовала о приостановлении исполнения обжалуемого определения до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба должника принята к производству, назначено судебное заседание. Исполнение определения от 30.01.2022 Арбитражного суда Омской области приостановлено до принятия апелляционным судом судебного актапо результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Полагая, что приостановление создаёт риск утраты автомобиля, затягивает процедуру реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определением от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанциипо ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 данной статьи исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесенияна депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средствв размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечить баланс интересов участников экономического спора - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на период рассмотрения апелляционной жалобы; отказ или удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не может предрешать разрешение спорапо результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Целью, предусмотренной положениями статьи 265.1 АПК РФ меры, является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно привести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинитьей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещёнв рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительным.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Принимая во внимание наличие апелляционной жалобы, доводы, изложенныев ходатайстве относительно невозможности исполнения принятого определенияв установленный в нём срок ввиду нахождения должника за пределами Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл, что приостановление исполнения обжалуемого определения от 30.01.2022 Арбитражный суд Омской областина незначительный период времени (до окончания апелляционного производства)в данном случае обеспечит соблюдение баланса и не приведёт к нарушению прави законных интересов сторон по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляетсяв том числе, в форме кассационной жалобы.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из сведений, размещённых в официальном источнике - Картотеке арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Определение судаот 30.01.2022 в части взыскания с должника в конкурсную массу судебной неустойкив размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня истечения срока, установленногодля исполнения определения суда, отменено.

С учётом окончания производства по апелляционной жалобе, удовлетворение кассационной жалобы в настоящий момент не может привести к восстановлению прав.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14131/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО4


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1