Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А65-3809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3809/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 03 июня 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Банк Уралсиб», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 97/з от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Уралсиб», г. Москва, (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 97/з от 20.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2022 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (третье лицо, потребитель).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены, третье лицо – в порядке статьи 123 АПК РФ. Направленное по адресу места жительства третьего лица определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес суда почтовой организацией с отметкой об истечении срока его хранения.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение в порядке статей 228, 229 АПК РФ путем составления резолютивной части от 24.05.2022, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В арбитражный суд поступили ходатайства заявителя и третьего лица о составлении мотивированного решения. Поскольку данные ходатайства поданы с соблюдением установленного срока, суд составляет мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 в адрес административного органа поступила жалоба потребителя на нарушение банком прав потребителя с требованием провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли до него доведена вся необходимая информация.

Должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2021. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении банка вынесено постановление № 97/з от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. Данные правонарушения посягают на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушений заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством, и недоведении необходимой информации до потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

По смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20.05.2021 между банком и потребителем был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 034 042,00 рублей сроком до 20.05.2026. Проанализировав текст заявления-анкеты от 20.05.2021, административный орган установил, что данный документ не содержит информации о стоимости каждой дополнительной услуги, указана стоимость услуг в совокупности, а именно: 199 722 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

По смыслу норм данного Закона информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Данная информация должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Следовательно, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о каждой услуге и её цене, что обеспечивает возможность правильного выбора.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

Судом из материалов дела установлено следующее.

В заявление-анкету о предоставлении автокредита банком включено условие о дополнительных услугах: «Наименование дополнительных продуктов и услуг - Ваш юрист, Плановое техническое обслуживание. Стоимость дополнительных продуктов и услуг составляет 199 722 рублей». В п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора банком указано, что целями использования потребительского кредита наряду с оплатой приобретения транспортного средства являются оплата дополнительной услуги Ваш юрист, Продление сервисной гарантии, то есть иной услуги нежели та, что указана в заявлении-анкете. Согласно выписке по счету потребителя банком 21.05.2021 со счета потребителя были списаны денежные средства: 12 000,00 руб. в счет оплаты дополнительной услуги Ваш Юрист, 187 722,00 руб. в счет оплаты дополнительной услуги Продление сервисной гарантии.

В заявлении-анкете о предоставлении автокредита стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана в общей сумме 199 722 руб., но не указана стоимость каждой услуги в отдельности, а также не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Кроме того, в заявлении-анкете на предоставление автокредита до потребителя не доведена информация об исполнителях данных услуг. Не указана такая информация и в Индивидуальных условиях кредитного договора, более того, в данных Индивидуальных условиях банком указана вообще другая дополнительная услуга.

Суд отмечает также отсутствие в документах, подготовленных банком для подписания потребителем, сведений о, собственно, самих дополнительных услугах, позволяющих потребителю ознакомиться с тем, в чем заключаются данные услуги, и сделать осознанный выбор: приобрести данные услуги или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах.

Довод заявителя, что потребитель своей подписью подтвердил получение всей необходимой информации об услугах, подлежит отклонению, поскольку текст заявления-анкеты не содержит возможности проставления отдельной подписи о согласии или не согласии потребителя с приобретением дополнительных услуг. Проставление подписи потребителем предусмотрено лишь под всем текстом, без возможности изменения одного или нескольких его условий. В п. 11 Индивидуальных условиях кредитного договора п. 11 потребителю также не предоставлена такая возможность. При таких обстоятельствах довод заявителя, что потребитель десять раз расписался в кредитном договоре, правового значения для вопроса о том, доведена ли до потребителя необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах, не имеет.

Отклоняется судом и довод заявителя, что банк не имеет никакого отношения к договору AUTOSAFE № 1640301755 «Well» от 20.05.2021, что в заявление-анкету данная услуга была включена со слов потребителя, поскольку, во-первых, данный договор не упомянут в оформленных представителем банка заявлении-анкете на предоставление автокредита и в Индивидуальных условиях кредитного договора, были указаны лишь виды дополнительных услуг, во-вторых, согласно данным документам, именно представителем банка потребителю были предложены указанные услуги, а не наоборот, поскольку целью обращения потребителя в банк явилась его потребность в получении денежных средств на приобретение автомобиля, но не на приобретение каких-либо дополнительных услуг, увеличивающих кредитную нагрузку на потребителя: вместо необходимых для покупки автомобиля 834 320,00 руб. банк выдал потребителю кредит в сумме 1 034 042,00 руб., то есть больше требуемой суммы практически на 24 процента. Кроме того, данный довод как раз таки и подтверждает вывод административного органа, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о данной услуге, включенной в заявление-анкету и в Индивидуальные условия.

Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием для потребителя возможности отказаться или согласиться с дополнительными услугами, предложенными банком, в отсутствие полной объективной и достоверной информации, необходимой для сознанного, в своем интересе и в своей воле, выборе потребителя, свидетельствует о нарушении банком прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом представлены доказательства в обоснование своих выводов об обоснованности изложенных в оспариваемом постановлении выводов о допущенном банком нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, и о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях банка события и объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, таковые в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного наличие в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано административным органом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.Т. Гилялов