Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А41-17271/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17271/20
24 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

КУИ Администрации городского округа Егорьевск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОМЭКОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (ИНН <***> ОГРН <***>); Министерство экологии и природопользования Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды от 14.03.2019 № 084/19, о взыскании убытков в размере 280000000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Егорьевск Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Промэкоспецтехнологии" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о расторжении договора аренды от 14.03.2019 № 084/19, о взыскании убытков в размере 28496128,75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель ответчика поддержал требование о расторжении договора аренды, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации городского округа Егорьевск Московской области и ООО "Промэкоспецтехнологии" (арендатор) заключен договор аренды от 14.03.2019 № 084/19 земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010439:1, предоставленного под размещение полигона ТБО. Срок договора составляет 5 лет с 01.04.2019 по 31.03.2024.

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных Договором аренды исходя из разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории.

Также арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель, установленные действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области (пункт 4.4.7 договора аренды), использовать земельный участок в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1 /2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 4.4.12 Договора аренды).

В силу пункта 5.2 договора аренды по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в пункте 4.1.1 настоящего договора.

Согласно абзацам 2 и 3 пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть Договор аренды в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, в том числе при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, а также использовании земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

Актом обследования от 25.12.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010439:1 установлено следующее:

- На свалочном теле обнаружены размещенные отработанные автомобильные покрышки, отходы тары из лакокрасочных материалов, отходы картриджей отработанных. Указанные отходы запрещены к размещению на полигоне ТКО «Егорьевский», в связи с тем, что данные виды отходов отсутствуют в лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами IV класса опасности 136 от 30.12.2015№ 077, полученной ООО «ПромЭкоСпецТехнологии»;

- В ходе осмотра установлено, что тело полигона ТКО «Егорьевский» выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010439:1;

- В результате нарушения правил эксплуатации полигона, на земельном участке, расположенном рядом с полигоном ТКО «Егорьевский», был обнаружен отход «фильтрат полигонов ТКО», таким образом, ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» допускает порчу земель на прилегающем земельном участке;

- Территория полигона ТКО «Егорьевский» захламлена по всему периметру твердыми коммунальными отходами, размещенными на открытом грунте, вне специальной оборудованной площадки;

- В соответствии с п. 1.12 инструкции по проектированию, эксплуатации, и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, размещение отходов на теле полигона осуществляется на картах полигона. Не допускается беспорядочное размещение отходов по всей площади полигона, за пределами площадки. Отведенной на данные сутки (рабочие карты). Устанавливаются следующие размеры рабочей карты: ширина 5 метров. Длина 30-150 метров. Бульдозеры сдвигают ТБО на рабочую карту, создавая слои высотой до 0,5 метров. За счет 5-10 уплотненных слоев создается вал с полигоном откосом высотой 2 м над уровнем площадки разгрузки мусоровозов. Вал следующей рабочей карты «надвигают» к предыдущему (складирование по методу «надвига»). При этом методе отходы укладывают снизу вверх. Уплотненный слой ТБО высотой 2 м изолируется слоем грунта 0,25 м (при обеспечении уплотнения в 3,5 раза и более допускается изолирующий слой толщиной 0,15). Разгрузка мусоровозов перед рабочей картой должна осуществляется на слое ТБО, со времени укладки и изоляции которого прошло более 3 месяцев. Складирование ТБО методом «сталкивания» осуществляется сверху вниз. Высота откоса должна быть не более 2,5 м. при методе «сталкивания» в отличие от метода «надвига» мусоровозный транспорт разгружается на верхней изолированной поверхности рабочей карты, образованной в предыдущий день. По мере заполнения карт фронт работ движется вперед по уложенным в предыдущие сутки ТБО. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток.

В нарушение указанных норм ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» допущены следующие нарушения: суточная карта на теле полигона ТКО «Егорьевский» не разграничена и не сформирована, пересыпка размещаемых отходов производства и потребления на площади всей карты тела полигона на момент осмотра не проведена, отходы по всей площади карты полигона находятся в открытом доступе, ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» не осуществляло своевременную пересыпку размещаемых на полигоне отходов производства и потребления;

- С момента закрытия полигона и по настоящее время, перекрытие полигона окончательным наружным изолирующим слоем отсутствует, работы по перекрытию полигона не проводятся.

Выявленные нарушения связаны с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010439:1. Таким образом, истец указывает, что арендатором были нарушены условия пунктов 4.4.1, 4.4.3, 4.4.7, 4.4.12 Договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности Арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.

Претензией от 05.03.2020 КУИ Администрации городского округа Егорьевск Московской области предложил ООО "Промэкоспецтехнологии" расторгнуть договор аренды от 14.03.2019 № 084/19, а также потребовал возместить ущерб, причиненный земельному участку как объекту гражданского оборота, в сумме 280000000 руб.

В ответ на указанную претензию ООО "Промэкоспецтехнологии" письмом от 11.03.2020 сообщило о готовности расторгнуть договор аренды, в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУИ Администрации городского округа Егорьевск Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как следует из актов осмотра от 25.12.2019, от 22.07.2020 и подтверждается материалами дела, тело полигона ТКО «Егорьевский», находящееся в ведении ответчика, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010439:1, прилегающий участок не рекультивирован в полном объеме, пересыпка слоя ТБО грунтами не завершена, финальное покрытие полигона в связи с закрытием полигона ТКО «Егорьевский» не устроено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-100880/17 установлен факт причинения ущерба почвам (смежному земельному участку) в связи с использованием земельного участка способами, опасными для окружающей среды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора тело полигона со смежного земельного участка не ликвидировано и такой участок не рекультивирован, суд приходит к выводу, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010439:1 с существенным нарушением условий договора аренды от 14.03.2019 № 084/19 и природоохранного законодательства, в том числе статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание, что постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области от 29.11.2019 № 2508 с 12.12.2019 закрыт для приема отходов полигон ТКО «Егорьевский». Следовательно, с 12.12.2019 ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010439:1 для целей, указанных в договоре аренды от 14.03.2019 № 084/19 – под размещение полигона ТБО.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0010439:1 ведется работа по приведению полигона ТБО в состояние, пригодное для дальнейшей рекультивации закрытого полигона.

При данных обстоятельствах, поскольку пользование земельным участком с кадастровым номером 50:30:0010439:1 осуществлялось арендатором с существенным нарушением условий договора и земельного законодательства, принимая во внимание невозможность дальнейшего использования участка в соответствии с целями договора аренды, учитывая волю обеих сторон на прекращение арендных отношений, суд приходит к выводу, что договор аренды от 14.03.2019 № 084/19 подлежит расторжению, а исковые требования в данной части – удовлетворению.

КУИ Администрации городского округа Егорьевск Московской области также заявлено требование о взыскании убытков в размере 28496128,75 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 29.07.2020, данное требование обусловлено необходимостью возвращения участка в состоянии, пригодном для целевого использования, ввиду расторжения договора, а также в связи с невыполнением ответчиком обязательств по пересыпке слоя ТБО грунтами, устройству финального покрытия полигона в связи с закрытием полигона ТКО «Егорьевский».

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела экспертное исследование от 28.07.2020 № 177, подготовленное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков (перенос тела полигона, очистка прилегающей территории, пересыпка слоя ТБО грунтом, устройство финального перекрытия поверхности полигона) составляет 28496128,75 руб. по смете № 1, 233212944,88 руб. по смете № 2.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-100880/17 установлен факт переноса тела полигона и производства рекультивации прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:30:0010439:1 территории силами ООО «ПромЭкоСпецТехнологии». Производство указанных работ подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, представленными в материалы настоящего дела.

В соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утв. Минстроем России 02.11.1996, закрытие полигона для приема ТБО осуществляется после отсыпки его на проектную отметку, установленную заданием, на высоконагружаемых полигонах со сроком эксплуатации не менее 5 лет допускается превышение проектной отметки на 10%.

Последний слой отходов перед закрытием полигона засыпается слоем грунта с учетом дальнейшей рекультивации. При планировке изолирующего слоя необходимо обеспечивать уклон к краям полигона (пункт 2.19).

Устройство изолирующего слоя полигона определяется заданием по его рекультивации (пункт 2.20).

В силу пункта 3.1 указанной инструкции рекультивация закрытых полигонов - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности восстанавливаемых территорий, а также на улучшение окружающей среды.

Рекультивация таких свалок требует выполнения большого объема подготовительных работ, а именно:

- проведения комплекса экологических исследований (гидрогеологических, геологических, почвенных, исследования атмосферы, проверки отходов на радиоактивность и т.п.);

- решения вопросов по утилизации отходов, консервации фильтрата, использованию биогаза, устройству экранов и т.д.

Рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов - процесса упрочнения свалочного грунта, достижения им постоянного устойчивого состояния.

В конце процесса стабилизации производится завоз грунта автомобильным транспортом для засыпки и планировки образовавшихся провалов (пункт 3.2).

Направления рекультивации определяют дальнейшее целевое использование рекультивируемой территории в народном хозяйстве (пункт 3.3).

Следовательно, пересыпка слоя ТБО и устройство финального перекрытия тела полигона осуществляется в рамках рекультивации закрытого полигона.

Между тем договор аренды от 14.03.2019 № 084/19 не содержит условий об обязательствах арендатора по рекультивации полигона ТБО, размещенного в границах спорного земельного участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить земельный участок в состоянии, пригодном для целевого использования, отклоняется судом, поскольку в силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывается ответчиком и установлено судом, ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» проводит комплекс мероприятий по подготовке полигона ТБО и земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010439:1 к последующей рекультивации. Целевой назначение земельного участка также не свидетельствует о необходимости приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в иных целях, чем размещение полигона ТБО, поскольку действующим законодательством определены сроки стабилизации полигона

В этой связи суд приходит к выводу, что необходимость пересыпки слоя ТБО и устройства финального перекрытия тела полигона не являются нарушениями ответчиком договора аренды от 14.03.2019 № 084/19 и, как следствие, расходы на осуществление указанных мероприятий по рекультивации не подлежат взысканию с ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» в рамках договора аренды от 14.03.2019 № 084/19. Деятельность ответчика как оператора полигона не является предметом спорного договора аренды.

Доказательств, что указанные действия будут вынужденно предприняты органами местного самоуправления городского округа Егорьевск Московской области в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 14.03.2019 № 084/19 земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010439:1.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец