Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А07-26577/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16422/2023
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А07-26577/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексjq С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермухаметово» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-26577/2022.


ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермухаметово» (далее – ООО «Ермухаметово», ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) о признании недействительным протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива.

С учетом уточнений истцы просили:

- признать недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермухаметово», оформленного протоколами № 1 от 03.04.2019 и № 1 от 05.04.2019;

- признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического в форме преобразования за ГРН № 2190280417590 от 30.04.2019, о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за ГРН № 2190280802138 от 27.08.2019, о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, за ГРН №1190280051609 от 27.08.2019;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№ 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН № 2190280417590 от 30.04.2019, за ГРН№ 2190280802138 от 27.08.2019, за ГРН №1190280051609 от 27.08.2019;

- признать реорганизацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермухаметово» в общество с ограниченной ответственностью «Ермухаметово» не состоявшейся;

- восстановить сельскохозяйственный производственный кооператив «Ермухаметово». Прекратить общество с ограниченной ответственностью «Ермухаметово»;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№ 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ермухаметово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 и ФИО2 не являлись членами-пайщиками СПК «Ермухаметово», не были приняты в члены кооператива, не составляли заявления и не вносили паевые взносы. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждает формальность и внесение остальных лиц в списки членов кооператива, на основании их паевых взносов, которыми кооператив пользовался до их выхода и передачи земель в ООО «СХП «Нерал-Матрикс». Ответчик отмечает, что истцам стало известно о реорганизации СПК «Ермухаметово» 27.08.2019 (дата расторжения договора аренды с ООО «Ермухаметово» и передачи земель в пользование ООО «СХП «Нерал-Матрикс»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1, ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

От МИФНС №39 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве налоговой орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2007 из состава СПК «Ермухамет» выделено СПК «Ермухаметово» на основании решения общего собрания членов СПК «Ермухамет», определен состав членов СПК «Ермухаметово» в количестве 28 человек, в том числе ФИО1, ФИО2

03.04.2019 проведено общее собрание участников СПК «Ермухаметово». Согласно протоколам общего собрания членов СПК Ермухаметово» № 1 и № 2 на повестке дня обсуждались следующие вопросы:

- О реорганизации СПК «Ермухаметово»в форме преобразования в ООО «Ермухаметово»,

- утверждение устава ООО «Ермухаметово»,

- Утверждение состава участников ООО «Ермухаметово»,

- Избрание директора ООО «Ермухаметово»,

- Определение уставного капитала ООО «Ермухаметово».

По итогам рассмотрения общее собрание приняло следующие решения:

Провести реорганизацию СПК «Ермухаметово» в форме преобразованиями создать ООО «Ермухаметово», утвердить Устав ООО «Ермухаметово», утвердить состав участников ООО «Ермухаметово», избрать директора ООО «Ермухаметово», определить уставной капитал ООО «Ермухаметово».

Как указывают истцы, при подготовке и проведении общего собрания участников СПК допущены существенные нарушения, в результате чего истцы, как участники СПК, лишены возможности принять участие в его работе: на общем собрании членов СПК «Ермухаметово» из 28 человек членов СПК «Ермухаметово» присутствовало 5 человек, т.е. кворум отсутствовал.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом СПК «Ермухаметово» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности, либо сферы интересов кооператива, отменять или подтверждать решения правления кооператива и наблюдательного совета (п. 1 ст. 16).

В соответствии с п. 4. ст. 16 Устава, кворум для проведения общего собрания членов кооператива обеспечивается присутствием лично или через представителя не менее, чем 50 процентов уполномоченных членов кооператива (в данном случае не менее 14 человек).

Согласно положениям устава СПК «Ермухаметово», процедура проведения собрания нарушена, уведомление о проведении собрания истцы не получали, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии осведомленности о реорганизации СПК «Ермухаметово».

Истцы полагают, что ответчиком не доказан факт единогласного принятия на общем собрании членов кооператива решения о его реорганизации, в том числе письменного согласия не присутствующих на собрании участников.

ФИО1, ФИО2 указывают, что о факте реорганизации СПК «Ермухаметово» путем преобразования в ООО «Ермухаметово», им стало известно лишь после ознакомления с материалами дела № А07-13550/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермухаметово» к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости. В рамках указанного дела определением от 25.01.2023 ФИО1, ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определены в Федеральном законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ, Закон о кооперации)

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 193-ФЗ устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя в том числе, состав и компетенцию органов управления кооперативом, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, требующим единогласного решения или принятия решения квалифицированным большинством голосов, порядок и условия реорганизации и ликвидации кооператива.

В пункте 1 статьи 20 Закона о кооперации указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу статьи 21 Закона о кооперации созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, месте, дате, времени его проведения, повестке данного собрания члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Отказ от права участия в голосовании может быть подписан членом кооператива в любое время.

Согласно п. 5. ст. 16 Устава, письменное уведомление с указанием повестки, места, даты, и времени собрания направляется не позднее семи и не ранее 30 дней до даты проведения собрания. Уведомление направляется всем членам кооператива и ассоциированным членам под расписку или отправляется по почте.

По вопросам повестки дня, объявленным в нарушение порядка и сроков, предусмотренных настоящей статьей решения приниматься не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии со статьей 41 Закона о кооперации решение по вопросу о реорганизации кооператива принимается единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование.

Из пункта 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ следует, что к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, и иные перечисленные в данном пункте закона документы.

Как указано ответчиком, истцы не являлись членами кооператива, поскольку не внесли соответствующие паи, при этом указаны были формально.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СПК № 1 от 24.03.2007 о выделении из состава СПК «Ермухамет» сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермухаметово», численность СПК установлена в составе 28 человек, в том числе в качестве членов СПК указаны ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о том, что на указанный период истцы числились и входили в состав членов СПК «Ермухаметово».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Ермухаметово» в графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» указаны: ФИО1 - №27 (п.187-192), ФИО2 - №22 (п. 157-162).

03.04.2019 проведено общее собрание участников СПК «Ермухаметово».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в ЕГРЮЛ внесены записи:

о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования за ГРН № 2190280417590 от 30.04.2019 (сведения о документах, представленных для внесения записи - протокол № 1 от 03.04.2019, протокол № 1 от 05.04.2019);

о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за ГРН № 2190280802138 от 27.08.2019 (сведения о документах, представленных для внесения записи - протокол от 03.04.2019),

о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за ГРН 1190280051609 от 27.08.2019.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что 03.04.2019 (протокол № 1) и 05.04.2019 (протокол № 1) общим собранием СПК «Ермухаметово» были приняты идентичные решения. В связи с чем, судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о предоставлении регистрационного дела. Из представленного регистрационного дела следует, что в регистрирующий орган был представлен только протокол № 1 от 05.04.2019, именно он явился основанием для внесения записи о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования. Протокол № 1 от 03.04.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан не представлялся.

Ответчик указал, что решение о реорганизации принято 03.04.2019 и оформлено протоколом № 1, в представленном в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан протоколе № 1 от 05.04.2019 допущена опечатка в дате.

В представленных в материалы дела протоколах № 1 от 03.04.2019 и 05.04.2019 указано следующее: «Собрание созвано в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Все члены СПК «Ермухаметово» уведомлены о времени и месте проведения собрания надлежащим образом».

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 193-ФЗ член кооператива, ассоциированный член кооператива в письменной форме обязаны сообщить в правление кооператива о месте своего нахождения, об адресе, об изменении адреса, по которому им должны направляться в письменной форме уведомления и извещения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, доказательства соблюдения порядка уведомления участников СПК ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, которые свидетельствуют о том, что истцы исключены из членства в СПК «Ермухаметово» (определение от 16.06.2023).

Ответчиком предоставлен протокол от 27.08.2019 № 1. Между тем из указанного протокола не следует принятие решения об исключении истцов из членства в СПК «Ермухаметово».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие надлежащих доказательств исключения истцом из числа членов СПК на момент проведения собрания, доводы ответчика об исключении истцов из числа членов кооператива подлежат отклонению.

Между тем, членство ФИО1 и ФИО2 подтверждается протоколом общего собрания членов СПК № 1 от 24.03.2007 о выделении из состава СПК «Ермухамет» сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермухаметово», а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Ермухаметово», где в графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» указаны ФИО1 - №27 (п.187-192), ФИО2 - №22 (п. 157-162).

Судом первой инстанции установлено, что истцы на момент принятия решения о реорганизации являлись членами СПК «Ермухаметово», сторонами данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.l Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе производственного кооператива.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о паевом фонде кооператива, должны быть подтверждены решением общего собрания членов кооператива о размере паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент завершения реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермухаметово» (ИНН <***>), являвшегося право предшественником ООО «Ермухаметово» (ИНН <***>), ФИО1 и ФИО3 входили в состав членов данного кооператива с паевыми взносами соответственно 164600 руб. и 359000 руб.

В соответствии с п. 11. ст. 16 Устава, решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива в суде.

Порядок реорганизации кооператива установлен статьей 27 устава кооператива. Согласно пункту 1. ст. 27 Устава кооператива, реорганизация кооператива путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования осуществляется по решению общего собрания членов кооператива, либо по решению суда.

Согласно п. 7. ст. 27 устава, кооператив по единогласному решению его членов может преобразовываться в хозяйственное товарищество или общество.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт единогласного принятия на общем собрании членов кооператива решения о его реорганизации, в том числе письменного согласия не присутствующих на собрании участников, что в свою очередь не согласуется с требованиями, закрепленными в статье 41 Закона № 193-ФЗ.

В силу установления факта отсутствия участия истцов на общем собрании членов кооператива, отсутствует единогласное решение всех членов СПК «Ермухаметово» о преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью, что является необходимым условием в силу требований ст. 41 Закона о кооперации.

Допущенные при созыве и проведении общих собраний членов кооператива нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания недействительными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколами № 1 от 03.04.2019 и № 1 от 05.04.2019.

При этом признавая недействительными оба протокола, суд исходит из сведений ответчика о принятии решения о преобразовании именно 03.04.2019 и наличия в регистрационном деле (не оспоренного ответчиком ввиду технической ошибки) протокола № 1 от 05.04.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в отношении данного требования.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истцами указано на то, что им стало известно о реорганизации что СПК «Ермухаметово» путем преобразования в ООО «Ермухаметово» лишь после ознакомления с материалами дела № А07-13550/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ермухаметово» к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимости, где ФИО1, ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 25.01.2023.

Ответчик ссылается на протокол № 1 от 27.08.2019 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № 02:46:000000:384 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. В протоколе указано, что рассматривался вопрос расторжения действующего договора аренды паевых земель с ООО «Ермухаметово» и передача их в пользование ООО «СХП «Нерал-Матрикс».

Между тем, истцы на данном собрании не присутствовали. На данном собрании вопрос о реорганизации СПК «Ермухаметово» не рассматривался. Истцы не должны были присутствовать на данном собрании, поскольку не являлись участниками ООО «Ермухаметово» и ООО «СХП «Нерал-Матрикс».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчиков на пропуск заявителями срока исковой давности не может быть признана обоснованной в виду следующего.

Пунктом 7 статьи 30.1 Закона о кооперации установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу установления факта отсутствия участия истцов на общем собрании членов кооператива, а также отсутствия единогласного решения всех членов СПК «Ермухаметово» о преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью, что является необходимым условием в силу требований ст. 41 Закона № 193-ФЗ, срок исковой давности для оспаривания ничтожного решения собрания в данном случае не пропущен, поскольку принятое решение не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Истцами также заявлены требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического в форме преобразования за ГРН№ 2190280417590 от 30.04.2019, о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за ГРН № 2190280802138 от 27.08.2019, о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, за ГРН №1190280051609 от 27.08.2019; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН № 2190280417590 от 30.04.2019, за ГРН № 2190280802138 от 27.08.2019, за ГРН №1190280051609 от 27.08.2019.

В рассматриваемом случае, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу статьи 17 Закона № 129-ФЗ в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Более того, суд отмечает, что численность состава членов СПК «Ермухаметово» составляла 28 человек, что отражено в Едином государственном реестре юридических лиц, решение же о реорганизации было принято при составе участников 5 человек, что в свою очередь подлежало оценке со стороны налогового органа.

Как установлено судом, решения, оформленные протоколами № 1 от 03.04.2019 и № 1 от 05.04.2019, приняты в нарушение порядка созыва и проведения общих собраний членов кооператива, в связи с чем, они являются ничтожными независимо от признания их таковым судом.

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ.

Требование истцов к МИФНС №39 по Республике Башкортостан, исполняющей возложенную на нее Законом №129-Фз функцию регистрирующего органа, в настоящем корпоративном споре носит субсидиарный, производный характер, в силу чего удовлетворено судом в связи с удовлетворением основного требования о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным.

На основании вышеизложенного, требования истцов о необходимости признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о внесении записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации юридического в форме преобразования за ГРН № 2190280417590 от 30.04.2019, о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за ГРН № 2190280802138 от 27.08.2019, о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, за ГРН №1190280051609 от 27.08.2019 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН № 2190280417590 от 30.04.2019, за ГРН № 2190280802138 от 27.08.2019, за ГРН №1190280051609 от 27.08.2019, правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Факт отсутствия единогласного решения всех членов СПК «Ермухаметово» о преобразовании его в общество с ограниченной ответственностью, является в силу ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Ермухаметово» в общество с ограниченной ответственностью «Ермухаметово», несостоявшейся.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет правовое последствие в виде восстановление юридические лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, о признании реорганизации несостоявшейся, поскольку процедура проведения собрания при принятии решения о реорганизации была нарушена, и применить правовые последствия в виде восстановления юридического лица, существовавшего до реорганизации.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке, предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-26577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермухаметово» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Т.В. Курносова



А.А. Румянцев